Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.[15]
Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции.[16]
Подобные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не вызывают возражений, но оставляют открытым вопрос, как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и вследствие этого причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но размер убытков, подлежащих возмещению, не подтвержден надлежащими доказательствами? Раз бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, отсутствие таких доказательств является основанием к отказу в иске.
Вместе с тем представляется, что такой ответ на вопрос о судьбе требований о возмещении убытков, не доказанных по размеру, слишком упрощает ситуацию и не учитывает всего многообразия вариантов, возникающих на практике. Эту проблему рассматривали и дореволюционные российские правоведы. В материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения имеются интересные суждения на этот счет. Там отмечается, что современный авторам проекта процесс об убытках страдает тем существенным недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, цифры которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся в сущности отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, что усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.[17]Данные рассуждения послужили основанием для включения в книгу V «Обязательственное право» проекта Гражданского Уложения следующей нормы: «Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования, не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела».[18]
Похожее правило содержится в упоминавшихся уже Принципах международных коммерческих договоров. В соответствии со ст.7.4.3. (п. 3) Принципов, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда». В официальном комментарии указывается, что требование достоверности относится не только к существованию ущерба, но и к его размеру. Возможен ущерб, существование которого не подлежит сомнению, но его трудно установить в количественном отношении. Поэтому, если сумма убытков не может быть установлена с достаточной степенью достоверности, «суд, вместо того, чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба».[19]
Отсутствие подобной нормы в российском гражданском праве не препятствует, тем не менее, изменению арбитражно-судебной практики. Легальным основанием для подобного изменения могут служить положения ст. 6 ГК, в соответствии с которыми при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.[20]
Состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства традиционно, еще со времен римского права, состоит из реального ущерба и упущенной выгоды. В содержащихся в ст. 15 ГК положениях, регулирующих реальный ущерб и упущенную выгоду, несмотря на традиционный характер этой дифференциации, появились две новеллы, на которые необходимо обратить внимание.
Во-первых, в составе реального ущерба подлежат возмещению кредитору не только фактически понесенные им расходы, но и расходы, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Такой подход отвечает тенденциям развития международного частного права. Так, в соответствии со ст.7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров компенсации подлежит ущерб,, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности.[21]
Если взыскание прямых убытков обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Существуют общие правила об упущенной выгоде. Так, если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если проанализировать указанный пункт, видно, что в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Другая новелла состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем. Данное положение обеспечивает действие принципа, в соответствии с которым никто не может получать выгоду от нарушения права, а также существенно облегчает процесс доказывания размера подлежащих возмещению убытков. При взыскании неполученного дохода особое внимание следует обращать на п.4 ст. 393 ГК: «При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления». Игнорирование этой нормы на практике ведет, как правило, к отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные убытки представлением надлежащих доказательств. Доказывание убытков в форме упущенной выгоды представляет собой особую сложность. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК, их явно недостаточно. Поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.[22]
При взыскании упущенной выгоды следует опираться и на постановления высших судебных инстанций. Так, в п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».
В качестве иллюстрации к вышеизложенному можно привести два примера из судебной и судебно-арбитражной практики. Приморский районный суд С-Петербурга рассматривал иск гр-на Гука к ОАО «Автотранс-31» о возмещении убытка, причиненного автомашине УАЗ под управлением Гука в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником причинения вреда являлся водитель ответчика, управлявший автомашиной КАМАЗ. В результате аварии истец вынужден был расторгнуть договор перевозки с ООО «САС» на сумму 22 млн рублей.
Решением суда от 19 июня 1997 г. иск был удовлетворен. Ответчик в кассационной жалобе просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что Гук не воспользовался предложенным ОАО «Автотранс-31» автомобилем для исполнения договорных обязательств с ООО «САС». 20 февраля 1997 г. кассационная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, указав следующее.