Сарнавский А.Н. (г. Киев)
В украинской правоохранительной системе в последние годы наметилась тенденция на демилитаризацию органов военной юстиции. В 2010 г. были расформированы военные суды, а затем, в 2012 г., — военные прокуратуры. Безусловно, время покажет, насколько взвешенными были такие реформаторские шаги. В историческое прошлое отошли структуры, которые функционировали не одно десятилетие.
Не исключается, что вышеуказанная тенденция может не обойти и созданную за годы независимости Украины Военную службу правопорядка в Вооруженных Силах Украины (далее — Служба правопорядка), которая за более как десятилетнее функционирование подтвердила целесообразность своего существования как в правоохранительной системе государства в целом, так и в системе военной юстиции в частности.
Служба правопорядка, являясь составной частью Вооруженных Сил Украины, гармонично интегрировала с присущими ей законодательно определёнными правоохранительными функциями не только в правоохранительную, но и в военную сферу. Об опыте Украины в создании Службы правопорядка и налаживании механизма её функционирования неоднократно отмечалось на различных государственных уровнях. В частности, давая оценку Службе правопорядка, начальник Генерального штаба — Главнокомандующий Вооруженных Сил Украины генерал армии Украины Кириченко С.А. отмечает: «На сегодняшний день Служба правопорядка является действенным правоохранительным органом, имеющим правовую возможность слаженно функционировать как в системе воинского формирования, так и в правоохранительной системе государства» [3, с. 7].
Правоохранительная деятельность Службы правопорядка по видовым критериям является разнообразной. Часть этой деятельности связана с обеспечением в военной сфере выполнения задач, смежных с задачами пенитенциарной системы государства. Так, в Службе правопорядка функционируют гауптвахты и дисциплинарный батальон, которыми осуществляется исполнение наказаний в виде ареста (ст. 60 УК Украины) [12] и в виде содержания в дисциплинарном батальоне военнослужащих (ст. 62 УК Украины) [12]. История функционирования этих учреждений имеет в Украине глубокие корни и всегда положительно воспринималась в контексте предотвращения и противодействия воинской преступности. Однако в последние годы среди должностных лиц оборонного ведомства и прокуратуры стал активно обсуждаться вопрос о целесообразности исключения из уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Украины норм, связанных с назначением, исполнением и отбыванием военнослужащими наказаний в виде содержания в дисциплинарном батальоне военнослужащих и в виде ареста. В качестве основного аргумента при отстаивании своей позиции они приводят экономическую составляющую.
Следует отметить, что не лишена таких идей и научная сфера. Аналогичные предложения высказываются и некоторыми учеными, которые в основе своих обоснований ссылаются на существующую тенденцию демилитаризации украинского общества [6, с. 177].
Очевидно, что для принятия вышеуказанных законодательных изменений приведённой аргументации недостаточно, так как речь идёт о довольно важном социальном вопросе. Наказание является одним из главных средств, с помощью которых уголовный закон влияет на преступность в целом и воинскую преступность в частности. Принятию решений, связанных с изменением системы наказаний, должны предшествовать фундаментальные научные исследования.
В данной научной статье ставится цель исследовать вопросы эффективности применения ареста в отношении военнослужащих и осветить существующие нормативные недостатки в уголовном и уголовноисполнительном регулировании вопросов, связанных с применением, исполнением и отбыванием этого вида наказания.
В уголовно-правовой науке Украины в современный период теме наказания в виде ареста и его исполнению посвятили свои монографические работы К.А. Автухов [1], В.М. Трубников, Ю.В. Шинкарев [10]. В рамках диссертационных исследований вопросов уголовной ответственности за совершение воинских преступлений определённое внимание аресту как виду наказания уделялось такими учёными, как В.А. Бугаев, Н.И. Карпенко, Н.Н. Сенько.
Украинская система наказаний предусматривает 12 видов наказаний. Исчерпывающий перечень этих видов содержится в ст. 51 Общей части УК Украины [12]. Перечень, упорядоченный по степени их строгости — от менее строгих к более строгим. Это утверждение, относительно примененного принципа упорядочения, законодательно не зафиксировано. Для того, чтобы убедиться в намерениях украинского законодателя построить систему наказаний именно по такому принципу, следует обратиться к истории нормотворческой деятельности, связанной с подготовкой проекта ныне действующего УК Украины. В Пояснительной записке, подготовленной рабочей группой, которая разрабатывала этот проект, отмечалось: «Предлагается своеобразная законодательная градация всех видов наказаний по степени их строгости, когда они располагаются в общем перечне от менее строгих к более строгим» [8, с. 137].
Построение по такому принципу перечня наказаний в Общей части УК Украины предопределяет подход законодателя к конструированию санкций статей его Особенной части. Сравнительная строгость наказаний определяет ту последовательность, в которой основные виды наказаний указываются в альтернативных санкциях, а также устанавливает и те правила, на основании которых устанавливается определенное соотношение (сочетание) основных и дополнительных наказаний в кумулятивных санкциях [11, с. 90].
Арест занимает в законодательной градации видов наказаний восьмую позицию. Более строгим видом наказания, исходя из заявленного разработчиками проекта УК Украины принципа построения системы наказаний, является ограничение свободы, содержание в дисциплинарном батальоне военнослужащих, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.
В вопросе о том, действительно ли удалось украинскому законодателю систематизировать перечень видов наказаний в соответствии с задекларированным принципом от менее строгих к более строгим видам наказаний, среди ученых единства нет. Следует отметить, что критике подвергается, кроме прочего, и место расположения ареста в системе наказаний. Высказываются точки зрения, что арест, учитывая установленный режим его отбывания, является более строгим видом наказания, чем наказание в виде ограничения свободы, занимающее девятую позицию в перечне [10, с. 90, 91; 2, с. 46; 7, с. 158]. Следует отметить, что именно такую позицию (после ограничения свободы) занимает арест в системе наказаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Российский законодатель в определении понятия ареста указывает на условия строгой изоляции осужденного от общества. Сравнительный анализ условий отбывания военнослужащими на гауптвахте наказания в виде ареста, установленных законодательством Российской Федерации, с соответствующими условиями, установленными в украинском законодательстве, свидетельствует, что существенных различий между ними нет.
В соответствии с украинским законодательным определением, наказание в виде ареста заключается в содержании осужденного в условиях изоляции сроком от одного до шести месяцев (ч. 1 ст. 60 УК Украины) [12]. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте (ч. 2 ст. 60 УК Украины) [12]. Уголовный закон не конкретизирует категорию военнослужащих, которые могут отбывать на гауптвахте наказание в виде ареста. Назначить этот вид наказания суд может всем категориям военнослужащих, независимо от занимаемых ими должностей и присвоенных воинских званий.
Порядок и условия отбывания военнослужащими на гауптвахте наказания в виде ареста определяются ст. 55 Уголовно-исполнительного кодекса Украины (далее — УИК Украины) и приказом Министра обороны Украины от 16.12.2004 № 618 «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях содержания осужденных, взятых под стражу и задержанных военнослужащих» [9].
Ст. 55 УИК Украины размещена в главе 12 «Исполнение наказания в виде ареста», которая, в свою очередь, входит в состав раздела II «Выполнение наказаний, не связанных с лишением свободы». Такая структура законодательного акта свидетельствует об отнесении законодателем ареста к видам наказаний, не связанных с лишением свободы. Но, исходя из закрепленного в уголовном законе существенного признака ареста, а именно «содержание осужденных в условиях изоляции», такое отнесение выглядит весьма сомнительным.
Применение сравнительно-правового метода научного познания позволяет выделить в качестве заслуживающей должное внимание структуру Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь. Отдельными разделами в нём являются «Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осуждённого от общества» (раздел II) и «Исполнение наказания в виде ареста» (раздел III). Более того, кодекс содержит раздел V «Выполнение относительно осужденных военнослужащих наказания в виде ограничения по военной службе и ареста». Следует отметить, что в системе наказаний, предусмотренной уголовным законодательством Республики Беларусь, аресту отведено место перед наказанием в виде ограничения свободы. Такое расположение ареста совпадает с расположением, определённым в украинской системе наказаний.
В некоторых странах СНГ, в частности в Республике Казахстан, в системе наказаний существует в качестве отдельного вида наказания, применяющегося только к военнослужащим, вид наказания — «содержание на гауптвахте». В системе наказаний Украины, как известно, такой вид наказания отсутствует. Однако, несмотря на это, в украинской уголовно-правовой литературе довольно часто встречаются утверждения, что осужденные военнослужащие отбыли наказание на гауптвахте вместо ареста. Предполагается, что появление такой некорректности в высказываниях, в некоторой степени обусловлено ошибкой законодателя, допущенной в п. 4 ст. 89 УК Украины. В этом пункте указывается, что не имеющими судимости признаются военнослужащие, отбывшие наказание на гауптвахте вместо ареста. Указанная формулировка противоречит положениям ст. 51, ч. 2 ст. 60 УК Украины и требует законодательной корректировки.