Спорным является вопрос о том, можно ли считать лицо впервые совершившее преступление, если ранее оно было освобождено от уголовной ответственности по тем или иным не реабилитирующим основаниями. Специфичности института освобождения от уголовной ответственности заметно сказывается на выборе аргументов в пользу того или иного решения этого вопроса. Существует позиция, в соответствии с которой оно уже было освобождено от уголовной ответственности по тем или иным не реабилитирующим основаниям, не может признаваться впервые совершившим преступление в течение установленных законом сроков давности, т.е. при совершении преступления небольшой тяжести в течении двух, а при совершении преступления средней тяжести – шести лет. Это объясняется тем, что само по себе освобождение от уголовной ответственности по сути дела уже есть явная льгота в отношении лица, виновного в совершении преступления, однако распространять льготный подход и на оценку дальнейшего поведения этого лица представляется чрезмерным. Таким образом, по нашему мнению, более обоснованным и отвечающим принципу справедливости выглядит ограничение возможности двукратного освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо примирением с потерпевшим в пределах сроков давности за первое из совершенных лицом преступлений.
Освобождение от уголовной ответственности не касается лиц, ранее судимых, а также состоящих под следствием или судом либо уклоняющихся от следствия и суда.
При оценке личности в период, предшествовавший совершению преступления, важна также характеристика личности (т.е. производственная характеристика, характеристика с места жительства и другие обстоятельства).
Третья группа обстоятельств: обстоятельства, влияющие на оценку степени опасности личности виновного составляет его поведение после совершения преступления .
Такимобразом, для оценки степени опасности личности виновного законодатель требует всесторонне учитывать моральный облик виновного проявившийся в его поведении как до совершения преступления, так и во время и после его свершения.
В результате исследования нормативного материала, научной литературы по данной проблеме, можно сделать следующий вывод.
При рассмотрении данной темы было выяснено, чтоосвобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).
Важным вопросом при освобождении лица от уголовной ответственности являются основания для его освобождения. Вместе с тем для прекращения уголовно – правовых отношений вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления , необходимо чтобы и лицо, совершившее преступление , можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности и наказания. Такое исправление лица допускается законодателем уже в силу совершения преступления небольшой или средней тяжести. Хотя в ряде случаев из – за повышенной социальной запущенности правонарушителя его исправление без применения мер уголовно – правового воздействия может исключаться и за эту категорию преступлений.
Поэтому, решая вопрос о прекращении уголовно – правовых отношений и освобождение лица от уголовной ответственности , правоохранительные органы в каждом конкретном случае должны тщательно анализировать все обстоятельства, относящиеся не только к преступлению, но и к личности преступника, характеризующие его до совершения преступления, в момент совершения и после совершения преступления.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ . Изд – ая группа ИНФРА. М – НОРМА, 1996. – 832с.
2. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Кригера Г. А., Куринова Б. А., Ткачевского Ю. М., изд – во Носк. Ун – та, 1981., с. 517
3. Ретюнских И. С. “ Уголовно – правовые отношения и их реализация”.
Учеб. Пособие. Воронеж : изд – во Воронежского Государственного университета, 1997. - -160с.
4. Келина С. Г. “ Теоритические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., наука, 1974.
5. Уголовное право РФ, общая часть, отвеств. Редактор Здравомыслов Б. В., - М., юрист, 1996.
6. Уголовно – процесуальный кодекс РСФСР. М.: Изд – ая группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 280с.
7. Конституция Российской Федерации. –М.: Фонд. Правовая культура, 1996. – 552c.
8. Российское уголовное право . ОБщая часть : учебник. – М.: Издательство “ Спарк”, 1997. – 454с.
9. Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903. – СПБ: 1904. – 141с.
10. Наумов А. В. , Загородников Н. И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. – М., 1987.
11. Бюллетень Верховного союза РСФСР. 1991. N 4. – 11с.
12. СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. : М., 1989. – 327с.
13. Наумов А. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. 1993. N 19.
[1] Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1979. С.249,253:
2Шнейдер М.А. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентов ВЮЗИ. М.1950. С.37
3 Осипов П. П. Теоритические основы построения и применения уголовно – правовых санкций. Л., 1976. С. 50 – 51.
4 ТихоновК.Ф. Субьективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 43 –m 45
[3] Алексеев Н. С., Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву «Правосудие», 1961, №2, стр. 77
[4] Уголовный кодекс РФ.-М.: Издательская группа ИНФРА.М – НОРМА, 1996. – 192 с.
[5] Конституция РФ. М : Фонд. “Правовая культура “, 1996. – 552с.