Более того, организация предварительного расследования, при котором «хозяином процесса» выступает прокурор, а не следователь стала восприниматься многими как единственно правильная, чуть ли не автоматически гарантирующая соблюдение законности.
Однако жизнь показала, что лишь полная процессуальная независимость следователя (как и полная независимость судей) может служить реальной гарантией оценки им доказательств и принятия решений по делу на основе объективности и в соответствии с его внутренним убеждением.
Не в последнюю очередь государство должно позаботиться о защите своих граждан от возможных нарушений прав человека, в странах развитой демократии признаётся право гражданина на судебную защиту.
Одна из гарантий установления истины по уголовному делу – обеспечение подлинной процессуальной независимости следователя. Указания прокурора органам предварительного следствия носят не просто обязательный характер, но и служит одним из оснований для возвращения дела на дополнительное расследование. После нескольких возвращений такие дела зачастую прекращаются по надуманным основаниям. За прокурором должно быть закреплено право не столько давать следователю обязательные к исполнению указания, сколько вносить свои предложения по расследованию [2, c.37].
Процессуальная независимость следователя имеет не меньшее значение для подлинного соблюдения прав личности, в том числе подозреваемого.
Санкционируя арест или обыск, утверждая обвинительное заключение, руководя следствием и отвечая за его качество, прокурор становится ревностным защитником обвинительных выводов.
Кроме того, на сегодняшний день прокурор вправе во внесудебном порядке отменить итоговое решение следователя. Такая функция выходит за рамки полномочий, предусмотренных в отношении органов прокуратуры Конституцией Украины. В данном случае прокуратура берет на себя функции суда, отменяя итоговое процессуальное решение.
Тот факт, что ныне действующим УПК и проектом УПК предусматривается право гражданина обжаловать в конечном итоге постановления органа дознания и следователя в суд, свидетельствует об обоснованности вывода о законодательном несовершенстве существующего процессуального порядка в этой части. В данном случае не только имеет место дублирование прокуратурой функций суда, где прокуратура выполняет своего рода роль его первой инстанции, но и объективно создаются условия для искусственно-фактического ограничения пределов прокурорского надзора. Кроме того, реализация конституционного права гражданина на обжалование действий должностных лиц не определено усложняется за счет тяжеловесности и инстанционности самой процедуры обжалования.
Роль прокурора в предварительном следствии не может выходить за пределы действий собственно надзорного характера и должна быть ограничена полномочиями по возбуждению уголовных дел, наблюдению за законностью решений и действий органов предварительного расследования с правом их опротестования и возможно, приостановления. Лишь в этом случае прокурор, освобожденный от бремени ответственности за качество предварительного расследования, станет подлинным стражем законности в уголовном процессе.
Вместе с тем для того, чтобы следователь и прокурор реально могли выступать в уголовном процессе как гаранты соблюдения законности, требуется преодоление взглядов на личность (подозреваемого, обвиняемого) как на объект уголовного преследования. Следователь должен заниматься не преследованием, исследованием фактов, составлять заключение о результатах расследования, но не формулировать официального обвинения. Совершенно неуместны обвинительная поза и обличительный пафос следователя или прокурора во время производства таких следственных действий как допрос подозреваемого или обвиняемого. Подозреваемый не может называться преступником до того, пока вина его не будет доказана в суде, а возможно он вообще не совершал преступления и стал участником уголовного процесса в результате ошибки [40,с.22-27].
Если рассматривать вопрос каким образом гарантируется подозреваемому его права со стороны следователя и прокурора, необходимо сказать, что между обязанностью правоохранительных органов принять меры к изобличению лиц, совершивших преступления, и требованием блюсти интересы личностей, вовлекаемых в уголовное судопроизводство существует противоречие. Оно может быть рассмотрено так же как конфликт между законными интересами двух категорий личностей: тех, кто затронут преступлениями и ищет восстановления права, и тех, кого государственные органы в процессе выполнения обязанностей государства перед первыми вовлекают в сферу уголовного судопроизводства, прежде всего для обеспечения нужд доказывания, применяя к ним подчас меры процессуального принуждения.
Проявление данного противоречия связано с правом на риск. Деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна, если не предоставить ищущему права рисковать, принимая решение в условиях недостаточной информационной определённости. Не имея права на риск, следователь не в состоянии эффективно вести предварительное расследование. Но вторая сторона противоречия – это риск чужой комфортностью, чужими законными интересами, подчас и чужой судьбой.
Для разрешения сложившейся проблемной ситуации, по мнению некоторых ученых, требуется изменение условий содержания задержанного и заключенного под стражу. Надо сделать эти условия комфортными. Потом, стоимость комфорта можно будет включить в судебные издержки и взыскать её с виновного. А если подозрения не подтвердится, то извинения следователя будут восприняты лучше лицом, содержавшимся в нормальных условиях [42,с.65-68].
Роль суда как гаранта соблюдения прав и свобод личности состоит не только постановлении законного и обоснованного обвинительного или оправдательного приговора. Суд также рассматривает жалобы подозреваемых или обвиняемых на незаконные действия органов дознания, следователя или прокурора. Например, обжалование подозреваемым в суд санкции прокурора на арест. При этом немаловажным отметить, что хотя, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, обжалуется не решение следователя о применении как меры пресечения в виде взятия под стражу, а санкция прокурора на арест, тем не менее, в основу положено все-таки решение следователя [43, с.261].
Ч.2 ст.29 Конституции Украины предусматривает судебное решение вопроса об аресте. Авторы проекта УПК в развитие этого конституционного положения разработали соответствующий процессуальный порядок по этому вопросу. Суть его заключается в том, что в суде рассматривается не санкция прокурора на арест, а его представление.
Это положение интересно тем, что усиливает начала прокурорского надзора за соблюдением законности при решении такого серьёзного вопроса, как право на свободу и личную неприкосновенность. В то же время оно не учитывает ряд принципиальных моментов.
Уместно указать на то, что предложенная процедура взятия под стражу (в судебном порядке по представлению прокурора) лишает возможности следователя как участника процесса выразить своё мнение по этому вопросу. Обжаловать позицию прокурора, отказывающего приносить ходатайство на арест в суд, он не вправе, что не исключает неконтролируемого субъективизма со стороны прокурора.
В основу ст.113 проекта УПК положена константа о том, что решение прокурора о составлении ходатайства перед судом о взятии под стражу или отказе в этом будет всегда однозначно верной (возможность ошибки во внимание не принимается). Какие-либо процессуальные механизмы, позволяющие ревизовать принятое прокурором решение, в проекте не предусмотрены. В данном случае ущемляются права следователя при решении такого существенного вопроса, как применение мер процессуального принуждения, связанных с лишением свободы.
Кроме того, прокурор в случае принесения ходатайства о взятии под стражу так или иначе объективно и заведомо увязывает свою позицию с последующим однозначно обвинительным уклоном при ведении следствия.
Несмотря на укрепление элемента законности за счет наделения судов правом принимать решение о взятии под стражу, не нашло своего отражения в проекте УПК и право лица обжаловать принятое решение в вышестоящий суд, чем нарушается состязательность процесса. Более того, ч.3 ст. 113 проекта однозначно предусматривает недопустимость обжалования постановления судьи о взятии под стражу. Иными словами, предлагаемый проект УПК механизм априори исключает обжалование решения суда о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу. Такая позиция не гарантирует право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, защиту от возможного нарушения законности при решении вопроса о взятии под стражу со стороны прокурора и суда.
В связи с вышеизложенным было бы уместно выделить следующие концептуальные позиции:
1. Процессуальная самостоятельность следователя должна быть реализована в его праве приносить в суд ходатайство о применении мер процессуального принуждения, связанных с лишением свободы.
2. Судебное решение о применении или неприменении заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть обжаловано подозреваемым, его защитником в апелляционный суд.
3. Роль прокурора при решении вопроса о взятии под стражу в соответствии с основной функцией прокурорского надзора должна заключаться в даче заключения по ходатайству следователя о целесообразности или, напротив, нецелесообразности применения меры пресечения.
4. Решение о продлении сроков содержания под стражей, также должно приниматься только судом, как это и предусмотрено ст.29 Конституции Украины.
Совершая анализ взаимоотношений правоохранительных органов и суда с подозреваемым, необходимо выделить важное правило: направлением правовой реформы в уголовном судопроизводстве, в том числе предварительном следствии, должно стать не уменьшение полномочий следователя или прокурора, не придумывание для них дополнительных пут и дозволяющих инстанций, а сведение к минимуму лишений участников процесса, в отношении которых эти полномочия применяются. Самая лучшая гарантия соблюдения прав личности в уголовном процессе – создание грамотных детализированных правовых норм, в которых отражался бы весь механизм реализации прав подозреваемого [44, с.42-43].