Структурирование компонентов вопроса
Вводная часть – контекстно зависимое описание исследовательского сюжета. Это означает, что структурирование вводной части не может осуществляться на основе ее содержания. Иначе говоря, метафора, содержащаяся во вводной части, подлежит структурированию только через ассоциированную шкалу. Вводная часть представлена для участников опроса в виде текста – визуально воспринимаемого набора алфавитно-цифровых символов. Однако эта последовательность символов является лишь средством обращения к метафоре. Метафора вводной части – это вербальная конструкция, с которой респондент не связывает никакого однозначно воспринимаемого прообраза.
Текст вводной части может подразделяться на фрагменты в соответствии с адресацией кому-либо из участников опроса: комментарии, инструкции интервьюеру, кодировщику и т.п.); текст снабжается рядом уточняющих параметров (дата создания; исследования, в которых применялся, и т.п.).
Шкала – это контекстно свободное описание сюжета анкетирования, что позволяет говорить о структурировании этого компонента вопроса. Существуют по крайней мере две структуры отображений специфицирующих метафор вопроса в множества: конструируемая шкала и предопределенная шкала.
Конструируемая шкала ориентирована на создание набора специфицирующих метафор, понимание которых базируется на конкретной практике респондентов. Именно основываясь на этой практике (через предварительное исследование, пилотажный опрос и аналогичные действия) исследователь создает шкалу в ходе подготовки к анкетированию.
Предопределенная шкала основана на использовании повсеместно известных процедур измерения (метр, год, штука, число комнат и т.п.). Признаком предопределенности шкалы является упоминание об единице измерения в вопросе.
Понятие структурной шкалы возникает в связи созданием однозначно понимаемого вопроса. Однозначность вопроса, достигаемая посредством специфицирующих метафор шкалы, достигается не иначе как через механизмы предварительного согласования смысла используемых метафор. Это согласование осуществляется двумя путями: либо общеизвестными процедурами измерения, либо посредством "локально понятных" определений. Анкетный метод не определяет, каким именно способом происходит отображение конкретизирующих метафор в множество. Это может быть пилотажный опрос, создание фокус-группы, обращение к авторитету и т.п. Во всех случаях "на выходе" возникает конструкция множества, воплощающая однозначное понимание сюжетов анкетирования. Отличительной особенностью этой конструкции в анкетном методе является ее условность.
Эта условность связана с тем, что расчлененность специфицирующих метафор шкалы не является гарантией адекватной выразимости метафоры вопроса. Такая гарантия (критерий адекватности) обычно ищется в методическом опыте исследователя и ставится в зависимость от сюжета опроса, контингента опрашиваемых, добросовестности участников опроса и т.п. Поэтому попытки выразить условность представления о множестве в связи с проблематикой анкетирования через специальный вид множества (по С.В. Чеснокову, номинальный [17], по Л. Заде, размытый [18]) не могут привести к цели. Иными словами, прежде чем придавать элементам множества некоторые специальные свойства (номинальность, по С.В. Чеснокову, или мера (0..1), по Л. Заде), необходимо быть уверенным в том, что реализовано базовое представление (совокупность различимых между собой элементов). Причем такая различимость должна существовать не только у исследователя, склонного к абсолютизации своих метафор, но и у более широкого круга лиц, например, респондентов. Если обратиться к гуманитарной измерительной традиции, представляются интересными два аспекта. Во-первых, это мотив построения общей теории измерения в гуманитарных науках. Во-вторых, терминология, с помощью которой пытаются построить некоторую собственную теорию измерений. В основе всех измерительных схем в социологии лежит пафос "четкости", или отделения от социологического imaginary (P. Lasarsfield), стремление перейти от синкретической, контекстно-зависимой субъективной картины к единому способу видения "социального объекта". Однако практическое выражение этого порыва – терминология и стоящие за ней образы – не позволяют надеяться на успех. В математике отрешение от imaginary формулируется в тщательно проанализированных первопонятиях, в частности, понятии множества. Социологическое измерение вряд ли сможет выйти за пределы образов, скрывающихся за этими формулировками. Каждая новая попытка представляет собой перифраз представления о множестве, который только маскирует проблему. Например, Г.С. Батыгин предлагает "уточнение" детерминационного подхода С.В. Чеснокова следующим образом: "Вне сомнения, номинальные переменные, фиксирующие конкретные значения, лежат в фундаменте социологического словаря. Однако эта их особенность коренится не столько в "живом языке" социального общения, сколько в эквивалентности значений переменных протокольным фактофиксирующим высказываниям. Такого рода номинальные "протоколы" вне зависимости от их содержания лежат в фундаменте любых научных описаний" [19]. Если поверить, что номинальные измерения являются методом достижения полноценного соответствия между "социальным объектом" и набором номинальных шкал, то в результате применения анкетного метода "социальный объект" будет "выглядеть" как матрица m х n, где m – число номинальных признаков, а n – количество объектов наблюдения. Ясно, что в реальных задачах m много меньше n. Однако не ясно, почему следует основываться на матрице m х n, а не применить методы, которые анализируют значительно более информативную матрицу расстояний n x n? От этого "адекватная" природа номинальных шкал могла бы только выиграть. Ответ на эту загадку, конечно, все тот же: хотя "в любом случае должно соблюдаться требование взаимно однозначного соответствия единицы и значения переменной" [19], метафорическая природа "социального объекта" не знает о возложенном на нее обязательстве и ведет себя не так примерно, как доктрины социологического измерения. Следствием принципиальной затрудненности перехода "метафора – множество" является неприятие тех методов, которые последовательно трактуют измерительные свойства анкетного инструментария. Например, используя идеи функционального анализа, В.Т. Перекрест в работе [20] предложил набор моделей шкалирования. Этот подход просто не может быть адекватно оценен социологом, так как при его разработке использованы такие представления, как вариационное исчисление, система интегральных уравнений и т.п. Последовательное использование последних, конечно, несовместимо с тем метафорическим пониманием множества, которое в гуманитарных науках санкционировано социологическим измерением. К сожалению, гуманитарное приложение моделей шкалирования обесценивает огромную работу, затраченную на теоретический анализ и компьютерную реализацию этих моделей. Детерминационный анализ видится "адекватным" социологическим методом, конечно, не потому что он выражает какую-то "свою" математику, приспособленную к "нечетко-номинальной" природе "социального объекта". Практическое преимущество детерминационного анализа в том, что в компьютерной реализации он изначально создается как табличный процессор, ориентированный на работу с данными анкетных опросов [22]. Бесспорно, проблематика работы с таблицами заслуживает самого пристального внимания и возможны нетривиальные подходы к ее компьютерному воплощению. В качестве обобщающего примера вспомним так называемые перестраиваемые таблицы (pivot tables), которые реализованы в различных программных продуктах (скажем, компонент TDecisionCube в Inprise Delphi 3). Трагедия анализа данных в социологии состоит в том, что чем изощреннее собственно математический метод, тем в меньшей степени он находит применение в практике социологической работы. Объясняется это просто. Математически развитые средства всегда последовательно трактуют измерительные свойства объектов, к которым они применяются, подчеркивая недооценку их авторами условности измерительной традиции в социологии. Разнообразные построения социологического измерения, приводящие к понятиям валидности, надежности, релевантности и другим конструктам, предназначенным для получения числовых оценок в мире метафор, являются гипотезами, построенными на общей посылке. Эта посылка (правомерность перехода "метафора-множество") рассмотрена нами применительно к анкетному методу. Ее расширение в виде доктрин социологического измерения излишне оптимистично. Несостоятельность теоретических притязаний социологического измерения, конечно, ощущается и его адептами, но они не видят выхода из тупиковой ситуации. Это непосредственно связано с исходным тезисом: "социальный объект" представлен не как "живая метафора" (П. Рикер), а как "эмпирическая система" перифраз представления о множестве.
Можно думать, что, скажем, методика фокус-групп и пилотажный опрос суть различные способы достижения однозначного понимания анкеты (или устранения разночтений). Поэтому в представление о шкале могут быть добавлены структурные типы, отражающие особенности того или иного социологического способа приближения к однозначности вопросных конструкций. Для нас подобная трактовка оказывается неприемлемой, так как любая социологическая процедура (методика), призванная детализировать (конкретизировать) содержание вопроса, порождает только метафоры. Метафора – это принципиально неоднозначная конструкция, поэтому неверно связывать поиск однозначно понимаемых формулировок с социологическими методами.