Решением от 10.09.97 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.97 решение изменено: признано недействительным решение госналогинспекции в части взыскания с истца 2400 долларов США и 8373,2 немецкой марки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.97 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району города Уфы в результате проверки соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" установила и указала в акте проверки, что акционерное общество в 1996 году и в I квартале 1997 года, осуществляя деятельность, связанную с доверительным управлением имуществом, полученным по договорам от юридических и физических лиц, занизило прибыль, в связи с чем не был полностью уплачен налог.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 20.08.97 No. 183/1 о применении к истцу финансовых санкций в виде взыскания сумм заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, счел, что истец как реорганизованное юридическое лицо в результате присоединения к нему другого юридического лица не обязан нести ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные до его реорганизации, поскольку налоговая инспекция была извещена о предстоящей реорганизации своевременно. Кроме того, по мнению суда, у налоговой инспекции не имелось оснований для выводов о занижении прибыли и, следовательно, для применения финансовых санкций, поскольку истцом не было нарушено налоговое законодательство.
Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истец, получая от учредителей доверительного управления (физических и юридических лиц) денежные средства, в нарушение статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации не открывал отдельного банковского счета и не отражал на обособленном балансе указанные средства и приобретаемые на них ценные бумаги, в результате чего доходы от операций с ценными бумагами фактически находились в его обороте как привлеченные средства, но выручка при определении прибыли в целях налогообложения за отчетные периоды им не учитывалась.
По мнению апелляционной инстанции, нарушение норм гражданского права повлекло за собой нарушение норм налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, признавая правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" не было реорганизовано, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений налогового законодательства и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения истца к финансовой ответственности.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в целях обложения налогом прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг), а в соответствии со статьей 8 того же Закона уплата налога производится по квартальным и годовым расчетам.
Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль учитывается доход истца, получаемый от оказания услуг по договорам доверительного управления в указанные налоговые периоды.
Как видно из материалов дела, по каждому из договоров доверительного управления истцом велись счета - депо, которые содержат сведения о помесячном использовании денежных средств, находящихся в доверительном управлении, и доходах, получаемых от реализации ценных бумаг, приобретенных на средства учредителей доверительного управления. Следовательно, имелась реальная возможность определить и суммы дохода истца в каждом отчетном периоде. Однако ни налоговым органом, ни судом данное обстоятельство не принято во внимание.
В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из договоров, объектом доверительного управления являлись денежные средства. Однако доказательств, подтверждающих правомочия истца на осуществление указанных операций, в деле не имеется.
Содержащиеся в упомянутых договорах ссылки истца на наличие лицензии Министерства финансов Республики Башкортостан и обстоятельства, связанные с правом истца осуществлять операции, предоставленным законом исключительно банкам и другим кредитным организациям, судом не исследованы и оценки им не дано. Между тем решение вопроса о правомерности деятельности истца как доверительного управляющего непосредственно связано с правовой природой денежных средств, получаемых им от физических и юридических лиц на основании упомянутых договоров.
Поскольку судом нарушена статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 10.09.97, постановление апелляционной инстанции от 12.11.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. А-5436/УС и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.97 по тому же делу в части требования АОЗТ "Инвестиционная компания "Идель-Инвест" к Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району города Уфы о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за занижение прибыли в 1996 году на 67401 рубль 70 копеек и в первом квартале 1997 года на 852192 рубля 70 копеек, связанной с деятельностью по доверительному управлению имуществом, отменить.
Дело в указанной части направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения[6].
В-третьих, в доверительное управление может передаваться только непотребляемое имущество, ибо именно это самое, а не такое же имущество должно быть возвращено собственнику по прекращении доверительного управления.
В качестве объекта доверительного управления может выступать имущество самых разных видов. Это может быть какой-то комплекс имущества или отдельные имущественные объекты. Перечень видов объектов, которые могут находиться в доверительном управлении, является открытым (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), в его состав могут входить любые виды имущества:
предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу
ценные бумаги
права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами
исключительные права
иное имущество (движимые вещи и права требования или пользования) при возможности его обособления и учета на отдельном балансе или банковском счете (п.1 ст.1018 ГК).
Говоря об имущественных комплексах, которые могут выделяться по разным признакам. Это могут быть комплексы, на базе которых можно осуществлять хозяйственную деятельность. Среди таких комплексов на первом месте стоят предприятия, в состав которых в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 132 ГК РФ входят все возможные виды имущества. Такие предприятия в целом признаются недвижимостью, поэтому их передача в управление подлежит письменному удостоверению и регистрации (ст. 131 ГК РФ), в результате которых происходит обособление каждого имущественного объекта, входящего в их состав. То же относится и к частям предприятия или организации.
К имущественным комплексам относится и все имущество, входящее, например, в наследственную массу. В этом случае также документируется обособление каждого отдельного имущественного объекта. Поэтому в случае комплексов в состав их имущества могут входить любые объекты, даже те, которые обособленно не могут находиться в доверительном управлении. Обособление и его документирование здесь производятся во всех случаях.
В состав имущественного комплекса включается не только имущество, первоначально внесенное учредителем, но и имущество, созданное или приобретенное в результате действий по доверительному управлению (ст. 1020 ГК РФ). И из него исключается имущество, выбывшее в результате таких действий.
Если речь идет о передаче в доверительное управление отдельных объектов, то прежде всего надо рассмотреть проблемы, касающиеся материальных вещей.
Возможность передачи в доверительное управление отдельных объектов недвижимости прямо предусмотрена законом (п. 1 ст. 1013 ГК РФ). Их обособление и документирование ввиду необходимости регистрации (статьи 131 и 1017 ГК РФ) не вызывает особых трудностей.
Отдельные объекты движимого имущества в соответствии с законом тоже могут передаваться в доверительное управление, притом без каких бы то ни было ограничений. Однако совершение этой операции не может не наталкиваться на большие практические трудности. По своему характеру их обособляемость весьма относительна, а документирование такого обособления за небольшими исключениями (например, регистрация автомобилей) вообще не производится. А когда производится - это техническая, а не государственная регистрация и обособление оказывается юридически нечетким. Кроме всего прочего, движимое имущество не представляет интереса как объект доверительного управления.