Требования преъявляемые к судебным решениям (стр. 2 из 15)

· некоторые выделяют третью форму данных постановлений – судебный приказ[8].

И так, действие суда – решение по существу спора официально закрепляется в постановлении суда – судебном решении.

Судебное решение – сложное многостороннее явление, понятие которого определяют по – разному.

Зейдер Н.Б.[9] отмечал, что судебное решение – это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле; это процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права и в конечном итоге – охране правопорядка в целом.

Абрамов С.Н.[10] определял судебное решение, в конечном счете, как приказ суда, обращенный к сторонам и другим лицам и государственным органам.

Клейнман А. Ф.[11] писал, что судебное решение – это акт подтверждения судом , как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца.

Судебное решение рассматривают как акт реализации судебной власти[12], как правоприменительный акт[13], как постановление, разрешающее гражданское дело по существу[14], как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан[15], как процессуальный документ[16].

Указанные стороны понятия судебного решения и точки зрения различных ученых нельзя противопоставлять друг другу, они тесно взаимосвязаны и образуют сущность судебного решения, как документа, исходящего от органа власти и содержащего в себе государственно-властное, индивидуально – конкретное предписание по применению норм права по установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям.

В связи со значимостью судебного решения, обозначенной приведенными обстоятельствами и отведенными ему местом в отправлении правосудия в целом, к нему предъявлен ряд определенных требований, предусмотренных законодательством и выдвинутых в юридической литературе различными процессуалистами.

§2. Общее понятие требований, предъявляемых к судебному решению.

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила, требующие соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два требования – законность и обоснованность судебного решения.

Но в юридической литературе различными авторами выдвигается дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых объективно существуют, хотя и не закреплены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные последствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной работы.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – судебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным[17]. М. А. Гурвич включал в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной формы[18]. К.С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного воздействия[19]. П. П. Гуреев добавлял к перечисленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие[20]. М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным[21]. Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые[22].

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному решению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др[23].

Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие требования – определяют его содержание и форму[24]. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования[25]. Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету судебного постановления[26]. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятельного значения, либо входят в названные[27].

Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском гражданском процессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановлениям, обусловлены рядом положений:

1. системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и судебные постановления как его акты;

2. целями и задачами гражданского судопроизводства;

3. функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но данная совокупность требует систематизации.

Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной юридической литературе, классифицировал данные требования Ткачев Н. И.[28]

Он выделил требования к решению суда как

1. к акту государственной власти;

2. к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуального вопроса) по существу;

3. к официальному акту – документу;

4. к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выражают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других аспектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правоприменения), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, каким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществления правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы привести иную классификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все требования, предъявляемые к решению суда, делятся на две группы:

1. требования, установленные законом;

2. иные требования.

И в данном ракурсе я хотела бы перейти к рассмотрению отдельных требований с учетом вытекающих из данной классификации значения, практики соблюдения и последствий их несоблюдения.

Глава II. Требования, предъявляемые к судебному решению законом.

В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые к судебному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение суда обеспечивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.

Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей работе, нисколько не завышая роль данных требований.

Это – требования к решению как к юрисдикционному акту, к важнейшему акту правосудия. Гурвич М.А.[29] отмечал, что законность и обоснованность решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела, подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона, обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.

Вопрос о соотношении законности и обоснованности одним из первых поставил К.С. Юдельсон. Указывая, что всякое необоснованное решение в то же время и незаконно, он подчеркнул органическую взаимосвязь данных требований, но не тождественность. Требование законности по своему характеру более широкое[30]. В литературе высказаны и иные точки зрения. М.А. Гурвич считал, что решение может быть обоснованным, но незаконным, но необоснованным, а законным оно быть не может. В подтверждение первого тезиса

автор указывал, что такая ситуация возможна, когда суд неправильно истолковал закон, либо применил закон, не подлежащий применению[31]. По мнению Т.А. Лилуашвили, решение может быть законным, но не обоснованным (когда суд не мотивирует применение права), но незаконное решение никогда не может быть обоснованным, поскольку законность – одно из необходимых условий обоснованности[32].