Несмотря на предпринимаемые шаги, частично улучшающие экономическую сторону деятельности научно-исследовательских и конструкторских организаций, цель построения экономического механизма, который обеспечивал бы рост научной отдачи, не достигалась. Финансирование и материальное стимулирование работников не были поставлены в прямую зависимость от результативности исследований. Следствием являлся низкий уровень и слабая конкурентоспособность разработок. Наблюдалось также отсутствие связи между деятельностью научных организаций и техническим уровнем обслуживаемых ими производств. "(12 стр. 48-49)
Таким образом, действующий в отраслевых научных организациях в 70-80-е годы финансовый механизм не обеспечивал повышения эффективности их деятельности. Это подтверждается и следующими данными.
Сфера отраслевой науки развивалась в основном за счет экстенсивных факторов: при возникновении новой научно-технической задачи выделялись дополнительные материальные и человеческие ресурсы, создавались новые НИИ и КБ.
Так, с 1970 по 1987 гг. численность научных работников в научных учреждениях отраслевого профиля увеличилась более чем на 50%, достигнув 652 тыс. человек.
Такими же темпами росса численность занятых в науке и научным обслуживанием - 146% за рассматриваемый период. В результате их доля от общего числе работающих в народном хозяйстве увеличилась с 3,3% в 1970 г. до 3,7% в 1987 г.
За эти же годы ассигнования на науку из государственного бюджета и других источников возросли более чем в 2,8 раза, составив в 1987 г. 32,8 млрд. руб.
Увеличение расходов на науку опережало темпы роста национального дохода, что привело к повышению их удельного веса в его составе в 1970-1987 гг. с 4,0 до 5,8%." (12 стр. 50)
Рост ассигнований в научную сферу нельзя рассматривать как отрицательную тенденцию. Развитие науки может быть обеспечено лишь при определенных материальных предпосылках. Но при этом рост вложенных средств должен сопровождаться повышением отдачи от реализации научных разработок.
Однако в 1987 г. лишь 24,2% завершенных научно-исследовательских тем имели технический уровень, соответствующий уровню лучших отечественных и зарубежных разработок.
Так, среднегодовое количество созданных образцов новой техники, являющихся конечным продуктом прикладной науки, в течение последних лет постоянно уменьшалось - с 3704 в 1976-1980 гг. до 2724 в 1987 г. (таблица 1.1 приложение 1).
Экономическая эффективность мероприятий по новой технике в целом по промышленности также снижалась. Как видно из данных таблицы 1.2 (приложение 2) при росте затрат на внедрение новой техники за 1976-1987 гг. - 151,7% (в расчете на одно мероприятие - 133,6%), прибыль с каждого рубля затрат на внедрение росла более медленными темпами (120% за рассматриваемый период).
Эти показатели отражают ухудшение состава нововведений, преобладание незначительных по эффективности улучшений техники и технологии. Таким образом, возник кризис финансово-кредитного механизма в области управления научно-техническим прогрессом (в т.ч. и научной сферой). Не были найдены экономические рычаги и стимулы ускорения внедрения в производство новых научных разработок и повышения их качества. Отсутствовала заинтересованность предприятий в росте своего научно-технического уровня. Организационное объединение науки с производством не подкреплялось созданием единого финансового механизма. Его роль сводилась в основном к обеспечению бесперебойного поступления денежных средств в научные организации.
В 1987 г. в рамках общей тенденции к возрождению рыночных отношений было принято радикальное постановление "О переводе научных организаций на полный хозяйственный расчет и самофинансирование". Оно было направлено на перелом сложившейся тенденции отставания в области научно-технического прогресса путем коренного изменения хозяйственного механизма. Впервые в директивном документе было сформулировано положение о научных организациях как товаропроизводителях и о товарном характере научно-технической продукции. Прибыль предприятий, занятых НИОКР стала определяться как разность между выручкой от реализации научно-технической продукции, услуг (принятых и полностью оплаченных заказчиком) и затратами по их созданию. Величина фондов поощрения стала зависеть непосредственно от успехов в реализации научно-технической продукции, так как источником их формирования являлись отчисления по установленным нормативам из прибыли, что стимулировало сотрудников к созданию пользующихся спросом продуктов и услуг по минимально возможной себестоимости.
С 1988 г. научно-исследовательские учреждения были переведены на иные методы финансирования из бюджета, - финансировались не учреждения, а конкретные программы и темы. Размеры финансирования зависели от того, в скольких темах учреждение принимало участие и в какие сроки оно их выполняло. Развитие этих методов привело к появлению нового инструмента финансирования исследований - грантов - субсидий под конкретные разработки. Исследователи могли получить деньги для реализации собственного проекта только после того, как он пройдет экспертизу и получит признание в ученом совете соответствующего научно-исследовательского учреждения.
С переходом к рыночным методам ведения хозяйства предприятиям была предоставлена возможность создавать за счет прибыли различные фонды финансирования НИОКР внутреннего назначения, самостоятельно определять их размеры, условия образования и использования. Были сохранены отраслевые и межотраслевые централизованные фонды финансирование и использование которых осуществлялось в рамках министерств и ведомств. Наличие централизованных источников позволяло концентрировать усилия на важнейших направлениях НТП, маневрируя ресурсами отрасли.
Для создания дополнительных стимулов у предприятий к увеличению затрат на НИОКР, подготовку и освоение новых прогрессивных технологий и видов продукции были предоставлены льготы по включению части этих затрат в себестоимость продукции.
Подводя итог анализу развития механизма финансирования НИОКР в дореформенный период, хочется отметить, что данное развитие шло постепенно к внедрения рыночных и квазирыночных методов финансирования НИОКР и всей научной сферы в целом. Это движение носило положительный характер, так как принесло с собой создание такой системы финансирования НИОКР, которая была призвана стимулировать субъектов хозяйствования на создание научно- исследовательских продуктов, пользовавшихся спросом со стороны заказчиков. Централизованное финансирование перешло от финансирования научно-исследовательских учреждений к финансированию конкретных тем и программ, предоставлению исследователям грантов на конкурсной, конкурентной основе со всеми вытекающими из этого последствиями (хотя данные конкурсы далеко не всегда носили объективный характер, что было связано с лоббистскими возможностями тех или иных ученых). Кроме того финансирование НИОКР, особенно в части прикладных исследований все больше осуществлялось за счет средств предприятий: прибыли, амортизационных отчислений; за счет кредитных ресурсов банковской сферы (хотя кредит в то время зачастую был сродни финансированию). Однако несмотря на явно достигнутый прогресс существовал серьезный структурный перекос в сторону ВПК, в сфере которого осуществлялась львиная доля научных исследований и разработок. Кроме того несмотря на весь механизм стимулирования сферы НИОКР, практика внедрения НИОКР в отраслях производства товаров народного потребления не получила должного распространения, по большей части из-за того, что любой товар в силу отсутствия сколь ни будь серьезной конкуренции и планово-распределительного характера экономики в конечном итоге находил своего потребителя.
Помимо прочего, анализируя советский опыт развития системы финансирования НИОКР, хочется лишний раз подчеркнуть, что количественное стимулирование хотя и является важным не может быть эффективным без качественного изменения механизма аккумулирования и использования финансовых ресурсов. Основываясь на данном тезисе, можно перейти к анализу современного механизма финансирования НИОКР, а также проблем с этим связанных.
1.2 Организация и проблемы финансирования НИОКР в России на современном этапе
Проведение оценки современного состояния и структурных изменений инновационного потенциала России позволяют констатировать ошибочность ряда основополагающих реформаторских установок, сущность которых проявилась в обвальном снижении инновационно- инвестиционной активности, что во многом обусловило усугубление кризиса российской экономики. Жесткое ограничение денежной массы и политика достижения "реальной" ставки банковского кредита в отрыве от нормы прибыли в материальном производстве послужили причиной не только платежного кризиса, но и истощения ссудного капитала прежде всего в инновационной сфере; либерализация цен обесценила основные фонды, практически исключив амортизационный источник инновационного обновления производственного аппарата; ускоренная приватизация, по существу, разрушила единство инновационного процесса, стимулируя перепрофилирование опытно-экспериментальной базы науки на выпуск доходной продукции.
Выведение инновационной базы из числа стратегических приоритетов развития отечественной экономики было серьезным просчетом первого этапа реформирования. Уникальность современной инновационной ситуации в России характеризуется, с одной стороны, наличием значительных фундаментальных и технологических заделов, квалифицированных научных кадров, развитой научно-производственной базы, а с другой - крайне слабой ориентированностью этого важного элемента национального богатства на реализацию в конкретных инновациях.