Непоследовательность подобной позиции привела отдельных авторов к выводу о том, что попытка смотреть на социальную экологию как науку, изучающую законы взаимодействия общества и природы, является одним из основных источников тех трудностей, которые существуют в настоящее время вокруг проблемы определения предмета и статуса экологических исследований. "Объектом социальной экологии выступает, - по этому мнению, - система социоприродных отношений, формирующаяся, функционирующая в результате сознательной, целенаправленной деятельности людей, - ноосферы. Процессы формирования и функционирования ноосферы составляют предмет социальной экологии". Ноосфера же (по аналогии с биосферой, которая рассматривается как единство сообщества живых организмов Земли и окружающей его неорганической среды) толкуется автором как "система общество - природа, т. е. как единство общества и окружающей его неорганической среды" [3].
Согласно этому взгляду, если верно, что взаимоотношения природы и общества возможно и необходимо поставить под контроль человека, то, целенаправленно формируя эти взаимоотношения, человек будет фиксировать своё отношение к природе в виде социально-экономических, моральных, эстетических и правовых норм. А в своих действиях он будет опираться на знание природных и социальных законов, которые в отличие от гипотетических социально-природных законов доступны изучению обычными средствами и в определённой степени нам уже известны. В связи с этим чуть ли не избегается даже употребление термина "взаимодействие природы и общества", говорится о "взаимоотношении природы и общества", "социоприродных отношениях", "отношении к природе", "действии человека" и т.п. "...Воздействие человека на природу и природы на человека отнюдь не интегрируются, - по этому мнению, - во взаимодействие". Возникает, таким образом, довольно странная ситуация: говорится о "взаимоотношении", но отрицается "взаимодействие", будто бы "отношение" не есть единство связи и изолированности, а "связь" не предполагает зависимость изменений одного и другого, а следовательно, в их взаимном воздействии друг на друга или, иными словами, в их взаимодействии.
Следует, безусловно, согласиться с автором (и с В.С. Ляминым [4], который ещё раньше обратил внимание на это), что в действительности нет особых законов взаимодействия между природой и обществом, стоящих над природными и социальными законами. Следует согласиться и с тем, что "выясняя воздействие ТЭЦ на атмосферу города, мы анализируем механизм образования и состав выбрасываемых газов и закономерности их распространения в атмосфере, обращаясь не к каким-то особым законам, а к обычным законам физики и химии. Выясняя обратное действие загрязнённого воздуха на организм человека, мы опять-таки остаёмся в сфере биологических и физиологических законов [5]. Как говорится, бесполезно искать чёрную кошку в тёмной комнате особенно тогда, когда её там нет. Бесполезно искать и взаимодействие природы и общества там, где его нет. А его действительно нет за пределами деятельности человека или, говоря иначе, за пределами реально осуществляющегося очеловеченно-природного процесса (в том числе функционирующей ТЭЦ), способом существования которого эта деятельность является. И данное обстоятельство совершенно справедливо фиксируется многими авторами. Сказанное вовсе не означает, что вообще нет никакого взаимодействия природы и общества - взаимообусловленного единства воздействий природы на общество и общества на природу, находящих своё выражение в закономерном взаимном изменении природы и общества. Отрицание взаимодействия природы и общества, как относительно самостоятельного процесса, есть следствие неудовлетворительного решения общетеоретических вопросов, в частности, непонимания того, что же есть природа и общество, как они исторически, структурно и функционально соотносятся друг с другом. Здесь простой аналогией между биосферой и ноосферой (кстати, не бесспорной аналогией и не бесспорной трактовкой и биосферы, и ноосферы) не обойтись.
До тех пор, пока в качестве объекта изучения не выступает само взаимодействие природы и общества как относительно самостоятельный процесс (или отдельные стороны, аспекты этого взаимодействия как целого), осмысление воздействия общества на природу, как и воздействия природы на общество, не нуждается в особой природно- общественной науке и вполне может быть осуществлено в рамках "чистого" естествознания или "чистого" обществоведения. Каждое из указанных воздействий выступает в данном случае всего-навсего "побочным" продуктом взаимодействия природы и общества как особого процесса, что находит своё выражение в социоплагенности природных и натуроплагенности социальных процессов. Суть, специфика социоплагенных природных процессов не изменится от того, что они испытали определённый "толчок" от воздействия общества; вне зависимости от этого воздействия они по-прежнему будут функционировать и развиваться по своим, сугубо естественным законам, т.е. по законам взаимодействия "слепых бессознательных" сил природы.
Отсюда, несмотря на то, что компоненты неживой природы планеты испытывают на себе в виде "толчка" всё возрастающее воздействие общества, они в качестве естественных образований могут и должны исследоваться науками только сугубо естественного цикла (или традиционными науками - физикой, химией, геологией, географией, биологией или всякого рода комплексными науками, например, ландшафтоведением или "глобальной экологией" в том виде, как она трактуется естествоиспытателями). Точно так же и натуроплагенные социальные процессы продолжают существовать и развиваться по сугубо социальным законам независимо от того, что испытывают на себе "толчок" со стороны природных факторов. А потому исследование натуроплагенного характера социальных процессов, т. е. определённой зависимости последних от природных факторов, соотнесённости с этими факторами, ещё не означает выхода за пределы исследований "чистого" обществознания. Действительная потребность в социальной экологии как качественно особой (природно-общественной или "социоестественной") науке возникает только тогда, когда объектом исследования выступает само взаимодействие природы и общества, реально осуществляющееся в деятельности людей или, другими словами, в очеловеченно-природном процессе, способом существования которого эта деятельность является.
Многосторонний анализ проблемы приводит нас к выводу о том, что сферу собственно экологического знания образуют, прежде всего, географическая, биологическая и социальная экология как науки о межуровневом взаимодействии. В данную сферу безусловно должна быть включена и общая теория экологии, понимаемая как общая теория экологического подхода и экологического взаимодействия (с учётом, разумеется, той или иной, большей или меньшей, конкретной её спецификации). Сюда же входит и экология человека. В отличие от социальной экологии, целью которой является оптимизация взаимодействия природы и общества, экология человека изучает законы, принципы, методы оптимизации способов деятельности людей, взаимодействие её субъективных и объективных факторов. Объектом антропо-экологического исследования является, таким образом, не всякое взаимодействие человеческого организма со средой, а то, которое опосредовано сознательной деятельностью людей.
Очерченная указанным выше образом сфера экологического знания (включающая в себя и географо-, и биолого-экологическую составляющую, но не в самостоятельном их значении, а лишь в аспекте деятельности человека по обеспечению коэволюции географического и негеографического, косного и биотического) непосредственно представляет собой подлежащий усвоению познавательный компонент экологического образования. Если, разумеется, понимать под последним усвоение людьми всей совокупности научных представлений об оптимизации в ходе их целенаправленной деятельности соответствующих (антропо- и социо-экологических) отношений в системе "природа-человек-общество". Таков схематический анализ проблемы, который может служить лишь общим ориентиром при решении обсуждаемых вопросов.
Для уяснения сути этих вопросов важное значение имеет, кроме того, проблема соотношения экологического и экологизированного знания и образования, проблема, которая в научной литературе обычно затушёвывается. Наше понимание термина "экологическое" в аспекте рассматриваемой проблемы исходит из его применимости только к тем случаям, когда речь идёт о целенаправленной (познавательной, образовательной, воспитательной, преобразовательной и т.п.) деятельности, непосредственно связанной с оптимизацией специфических экоотношений в системе "природа-человек-общество", имеющей конечной целью обеспечение коэволюции всех составляющих этой системы. Термин же "экологизированное", в принципе применим ко всем сферам и формам деятельности людей, которые каким-то образом (и в какой-то мере) сориентированы на то или иное решение экологических (антропо- и социо-экологических) проблем.
В современных условиях, когда имеется реальная угроза существованию человека и человечества на планете, экологизация деятельности людей должна носить поистине всеобщий характер. Это касается и нашей повседневной практики, и нашего повседневного поведения. Сейчас много говорят об экологической этике. Но всегда ли мы действуем в духе того, что говорим?
Список литературы
1. См. В.А. Кобылянский Место "очеловеченной природы" в структуре взаимодействия природы и общества // Философские науки. 1982. ©3; и другие работы.
2. В.Д. Комаров. Научно-техническая революция и социальная экология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. С. 102-103; В.Д. Комаров. Социальная экология: Философские аспекты. Л.: Наука, 1990.
3. Ю.Г. Марков. Социальная экология. Новосибирск: Наука, 1986. С. 46, 47, 65, 64.
4. В.С. Лямин. География и общество. М.: Мысль, 1978. С. 205-218.
5. Ю. Г. Марков. Указ. соч. С. 45.
6. Э.В. Гирусов. Особенности нормативного характера экологического знания: Препринт. Пущино, 1980. С. 14. См. также: Он же. Система "общество-природа": проблемы социальной экологии. М.: Изд-во МГПУ, 1976; Он же. Основания социальной экологии // Философия и экологическая проблема. М.: ФО СССР, 1990.