Таким образом, на параде изобретений природы выстраивается ряд: память — инстинкты (алгоритмы) — мышление. Направленность эволюции можно представить как череду все более сложных задач, решаемых при помощи все более совершенной вычислительной процедуры, приобретающей на заключительных этапах, с появлением мышления, свойства абсолютного решателя задач.
Современная наука частично уже может ответить на вопрос, зачем нужна гигантская избыточность. Избыточность обеспечивает надежность — хорошо изучены и широко применяются в технике приемы построения надежных систем из ненадежных элементов. В кибернетике рассматривается и избыточность в работе с сигналами. Существуют три основных способа достижения избыточности:
1)многократное повторение информации,
2)введение в дискретные сигналы дополнительных элементов,
3)метод избыточных переменных.
По всей видимости, в своей работе человеческий мозг использует все эти приемы для наиболее эффективного нахождения решений (в частности, нельзя недооценивать роль фантазии — создания избыточных сущностей). Возникновение мышления — процесс взаимодействия памяти и сознания как двух информационных бесконечностей. Результат взаимодействия — невероятная надежность системы с развитым мышлением, уверенно побеждающей все остальные изобретения природы в конкурентной борьбе.
Надежность системы непосредственно связана с ее устойчивостью. Так перекидывается мостик от представлений об эволюции психики к становлению общества, от которого сегодня мы требуем устойчивости. Человек, несомненно, становится человеком только в обществе. Способности человеческой природы остаются втуне, если младенец попадает изначально в животный мир (таковы случаи Маугли — детей, воспитанных животными; они, как правило, не могут стать полноценными членами общества).
Надежное общество
Для разговора о выживании человечества, конечно, наиболее интересна надежность человеческого общества. Собственно, задачу достижения устойчивого развития в применении к обществу можно переформулировать как задачу построения надежной системы взаимодействия с природой.
Вероятно, для осуществления эволюции вообще требовалось, чтобы каждый из уровней обладал определенной надежностью, что обеспечивало его длительное существование и постепенную реализацию возможностей, достижимых на этом уровне. Какая избыточность (или мощность информационного поля) требуется для достижения надежности эволюционного уровня? Этот вопрос сегодня не имеет ответа, но можно предположить, что существует определенная величина информационной мощности, аккумулируемой обитателями уровня, при котором он достигает надежности, достаточной для устойчивого воспроизведения. В рамках информационных оценок, приведенных в первой части статьи, можно сделать вывод, что, по всей видимости, общественная, или «культурная» среда обитания человека столь же сложна, имеет не меньший порядок информационной мощности, чем биотическая среда, в которой живут все наши соседи по планете. Быть может, в этом и есть залог того, что общественная среда является полноценным, законченным миром, способным к устойчивому самовоспроизведению, в котором смогли существовать многие поколения людей. Общественная среда — не тонкий налет лакировки на звере по имени человек, не декорация и не иллюзия подъема из животного состояния, но устойчивая система связей, создаваемых людьми, которая не исчезает во время самых жестоких кризисов человеческой истории — от неолитического кризиса до карибского на нашем веку.
Коренной вопрос, видимо, можно сформулировать так: возможно ли достижение надежного планетарного устройства совокупности различных обществ, составляющих население Земли, на достигнутом уровне эволюции? Сегодня некоторые из них обладают высокими технологиями и уже практически исчерпали ресурсы индустриализации, а другие не сумели, не захотели или не имели шанса развить индустрию и эффективное сельское хозяйство. Пока одни видят выход в глобализации или в новой — виртуальной — экономике, другие стремятся сохранить национальные ценности и материальное производство. Пока одни проклинают тоталитарные режимы стран социалистической системы, другие призывают все шире распространять практики государственного управления и планирования (причем и те и другие успешно хоронят немалый практический опыт построения системы, основанной на планировании).
Таким образом, обсуждается масса вопросов, но о новом этапе эволюции говорить еще не приходится, и все попытки вытянуть его очертания из Интернета, нового виртуального киберпространства, являются не более чем техногенной иллюзией и потому обречены на неудачу. В прогнозах успешности информационного общества — от Д. Белла до сегодняшних «виртуалистов» — вопрос о новом качестве решается передачей знамени прогресса информационному обществу. Однако новый этап эволюции связан с возникновением новой формы организации материи, с новым уровнем структурной иерархии, организующим новое единство материальных и энергетических потоков с новыми формами свертки, хранения и генерации информации. Без кардинального изменения форм взаимодействия энергии, вещества и информации невозможен отход от сложившейся практики хищнического разрушения недр и поверхности планеты.
Пути для повышения надежности механизмов общественного бытия людей, движущихся сегодня вперед в машинах национальных государств (ленинское определение: «государство есть машина…»), наверняка, есть. В поисках увеличения надежности этих национальных машин есть масса ресурсов на локальном и глобальном уровнях.
Разговор о создании надежного пространства развития, опять же состоящего из множества ненадежных элементов — хищников и жертв глобального рынка, бьющихся в сетях энергии, вещества и информации, порождает больше вопросов, чем ответов. Каким образом осуществить переход на новый эволюционный этап развития человека и общества? Как разрешить замкнутый круг проблем «новый человек — новое общество»? Можно ли представить надежное пространство развития как новый уровень осуществления миссии человечества, ноосферной ответственности или планетарной надежности, отталкиваясь от базисной ненадежности всякого предвидения и планирования?
Попробуем взглянуть в звездное небо над нами. Каждая из миллионов звезд может взорваться, но это не нарушит общего строя Вселенной. Элементы соединяются вновь и вновь, порождая и свет звезд, и движение жизни. Мысль — самое быстрое из созданий природы, так же неуничтожима и неисчерпаема в своем многообразии и изменчивости, как жизнь или вещество, составляющее Вселенную. Мысли под силу создание миров. Теория относительности мысли, справедливая для этих миров, еще не создана. Но мысль — это единственное из изобретений эволюции, которым мы можем владеть в полной мере. Остается только одно — сделать мысль созидательным, а не разрушительным орудием.
На пороге Всемирного Саммита-2002 по устойчивому развитию особый интерес представляет анализ мирового общественного мнения, всего 10 лет назад ратовавшего за переход цивилизации к устойчивому развитию. Правительства ряда стран, многочисленные международные организации, как казалось, совершали героические усилия, чтобы способствовать такому переходу, но ощутимого прогресса в этом направлении не наблюдается. Нет единого мнения о путях устойчивого развития и в научных кругах.Все чаще встречаются рассуждения о принципиально чуждой для природы деятельности человека, противостоянии человека и биосферы. Многие видят основную угрозу устойчивому развитию в росте населения и делают неутешительные выводы о будущем человечества. Не реже из уст ученых приходится слышать о полном отказе от прогрессаради выживания.
К счастью, не все видят будущее человечества в таком свете. Предлагаем читателямтри взгляда на эту тему
Сегодня в концепциях постиндустриального и информационного общества в науку возвращаются представления о преимущественном развитии ментальной активности, в первую очередь науки как источника знаний и информации, а затем уже — средств производства. Для представления основ существования общества и природы все шире используются информационные, а не материальные балансы.
В этом отношении характерен спор вокруг идеи коэволюции природы и общества, которую в последние годы разрабатывал академик Н.Н. Моисеев. Коэволюция природы и общества является фактически утверждением о возможности одновременного существования и более того — сосуществования на фоне общего планетарного пространства систем с разными характеристическими временами, т. е. с различной интенсивностью протекающих в них процессов, в частности — процесса передачи информации, что и позволяет человеку использовать и добывать энергию значительно более эффективно, чем любым существам в биоте.Однако в ряде публикаций, в том числе и академических, представление о человеке и обществе рассматривается с точностью до наоборот: как о системах с малыми информационными ресурсами по сравнению с таковыми у биоты (понимаемой как совокупность живых организмов биосферы) [1–3]. Эта точка зрения ведет, в частности, к отрицанию возможности коэволюции природы и общества (начало дискуссии о коэволюции см. в нашем журнале [4]). Отсутствие единого мнения вокруг этой концепции, думается, в первую очередь связано с тем, что она не вписывается в парадигму современного знания, противопоставляющую человека окружающей среде и объявляющую его сознание и деятельность внешними, чуждыми природе возмущениями. В ХХ в. преодолеть такой подход пыталась психология, однако в науках естественного цикла, и прежде всего биологии, он сохранился. Это приводит к неверному пониманию природы человека и его роли в биосфере.