3. В защиту экономического роста
Но многие экономисты выступают в защиту экономического роста как важной общественной цели, приводя следующие доводы по поводу загрязнения окружающей среды.
Экономический рост и окружающая среда. Сторонники экономического роста считают, что его связь с состоянием окружающей среды слишком преувеличена. На деле эти проблемы можно отделить друг от друга. Если общество совсем откажется от экономического роста, сохраняя ВНП на постоянном уровне, ему все же придется выбирать между различными структурами производства, и этот выбор будет влиять на состояние окружающей среды и качество жизни. Обществу все же нужно определить, сохранять ли естественную красоту леса или вырубать его на дрова. И если лес вырублен, необходимо решить, использовать ли древесину для строительства домов или пустить ее на рекламные стенды.
Загрязнение является не столько побочным продуктом экономического роста, сколько результатом неправильного ценообразования. А именно: значительная часть естественных ресурсов (реки, озера, океаны и воздух) рассматривается как "общая собственность" и не имеет цены. Поэтому эти ресурсы используются чрезмерно интенсивно, что ухудшает их состояние. Используя терминологию главы 6, можно сказать, что загрязнение окружающей среды является примером побочного результата или издержек перелива. Решение этой проблемы возможно при введении законодательных ограничений или особых налогов ("платы за стоки"), чтобы компенсировать пороки системы ценообразования и предотвратить нерациональное использование естественных ресурсов. Конечно же существуют серьезные проблемы, связанные с загрязнением окружающей среды. Но ограничение экономического роста не решит этих проблем, "Чтобы ограничить загрязнение, нужно ограничить именно загрязнение, а не экономический рост"'.
4. Риск и экономика загрязнения.
И все таки ответ на вопрос о загрязнении кроется в экономике. Научной информации и разработки стратегий борьбы еще недостаточно для решения проблемы. Множество противоречивых экономических интересов, сталкиваясь, часто тормозят прогресс. В этой главе мы собираемся рассмотреть эти противоречия и выяснить, как можно определить экономическую обоснованность предлагаемых проектов или мероприятий.
4.1. Затратно-прибыльный анализ. Затратно-прибыльный анализ часто применяют для того, чтобы решить, стоит ли осуществлять данный проект. Проводя его, сравнивают предполагаемые затраты с ожидаемой прибылью. Это сравнение обычно называют отношением прибыли к затратам. Положительное отношение означает, что прибыль превосходит затраты, т. е. проект экономически эффективен, его осуществление экономически рентабельно. Если затраты превосходят прибыль, логично поискать иное решение.
В случае борьбы с загрязнением затраты включают в себя расходы на закупку, установку, работу и ремонт очистных сооружений и/или на внедрение стратегий контроля. Даже запрещение опасной и вредной продукции стоит денег, так как люди теряют работу, нужна новая технология, может потребоваться замена оборудования. В некоторых случаях борьба с загрязнителем приводит к открытию более дешевого заменителя. Однако это случается довольно редко. В большинстве случаев борьба с загрязнением требует дополнительных затрат. Более того, обычно они возрастают экспоненциально при линейном увеличении степени очистки. Значит, небольшого сокращения уровня загрязнения можно достигнуть с помощью нескольких относительно недорогих мероприятий. Дальнейшее сокращение требует все более дорогостоящих мер, а полное сокращение, по-видимому, недостижимо при любых затратах.
С другой стороны, прибыль означает улучшение здоровья людей, снижение скорости коррозии и старения материалов и/или восстановление рекреационной ценности загрязненного района. Денежное выражение рассчитывают, оценивая сокращение затрат на здравоохранение, ремонт и/или замену оборудования, экономическую выгоду от возросших возможностей использования территории.
Отношение между процентом сокращения загрязнения и размером прибыли очень сильно отличается от его отношения к затратам. Значительная прибыль часто достижима при умеренной степени очистки. Но когда она приближается к 100%, дополнительной прибыли может вообще не быть. Это объясняется тем, что организм способен выносить определенный уровень загрязнения без ущерба для себя. Только когда содержание загрязнителя превосходит “определенный уровень”, он приносит вред, который затем может быстро увеличиваться. И напротив, падение содержания загрязнителя ниже порогового уровня не принесет заметного улучшения.
Очевидно, что прибыль превосходит затраты при умеренной степени очистки. А когда степень очистки стремится к '100%, затраты превосходят прибыль. Хотя соблазнительно жить в стопроцентной чистоте, удаление более 90% загрязнителя может повлечь за собой астрономические затраты без дополнительных выгод. С этой точки зрения разумнее употребить деньги и силы на другие проекты, которые позволяют извлечь большие прибыли при тех же затратах. Оптимальная экономическая эффективность достигается тогда, когда кривая прибыли проходит выше всего над кривой расходов.
Важно подчеркнуть, что это лишь общая концепция затратно-прибыльного анализа. Расходы и прибыль особые для каждого конкретного случая. Каждый загрязнитель или каждую их группу следует анализировать отдельно, и всегда остается много неясностей. Возникают вопросы типа: “Насколько чисто чистое? Достаточно ли очистить на 50% или лучше на 75%? Необходимы ли 100% очистки? ”
Каковы результаты затратно-прибыльного анализа на сегодняшний день? Известно, что в конце 1960-х гг загрязнение воздуха и поверхностных вод достигло критического уровня, и на борьбу с ним были истрачены огромные суммы денег. Затратно-прибыльный анализ показывает, что все эти капиталовложения с избытком окупились за счет сокращения затрат на здравоохранение и улучшение качества окружающей среды. Означает ли это такую же экономическую выгоду дальнейших расходов на борьбу с загрязнением? Или мы уже у той черты, когда новые ассигнования не принесут заметной пользы и деньги будут потрачены зря? По меньшей мере промышленники, многие экономисты и правительственные чиновники сейчас требуют более весомых аргументов в пользу предполагаемой прибыли, прежде чем согласиться на дальнейшие расходы. Некоторые уверены, что это действительно забота об экономической эффективности дополнительных затрат на охрану окружающей среды. Другие видят в возросших требованиях изощренный способ защищать собственные интересы в ущерб экологии и обществу в целом. Чтобы оценить эти точки зрения, необходимо более подробно рассмотреть различные аспекты затратно-прибыльно-го анализа и возникающие в связи с ним проблемы.
Вопросы, встающие при затратно-прибыльном анализе
- Оценка затрат
В большинстве случаев технологии и/или стратегии борьбы с загрязнением известны и осуществимы. Таким образом, затраты на оборудование и его эксплуатацию можно оценить достаточно объективно. Случаются, конечно, непредвиденные расходы, но по мере совершенствования технологии и накопления опыта часто появляются способы снизить затраты. Обратим внимание, что борьба с загрязнением увеличивает занятость населения, следовательно, способствует экономическому процветанию страны, а это можно считать и сокращением расходов, и получением прибыли одновременно. Обычно меры по борьбе с загрязнением требуют больше затрат вначале, а по прошествии времени все меньше и меньше. Значение этого обстоятельства становится очевидным, если учитывать период времени, за который сравниваются расходы и прибыль.
- Оценка прибыли и анализ существующего риска
Объем предполагаемой прибыли также можно оценить достаточно объективно. Например, хорошо известно, что при повышенном загрязнении воздуха увеличивается число людей, обращающихся к врачу. Так как оказываемые медицинские услуги имеют определенную денежную стоимость, снижение атмосферного загрязнения сокращает расходы на здравоохранение именно на эту сумму. Аналогичным образом известна скорость коррозии и старения материалов в условиях загрязнения и без него, мы знаем, сколько денег расходуется на их ремонт и замену. Еще один пример. Допустим, загрязненное озеро очистили настолько, что там опять можно купаться. В результате предполагают получить прибыль в размере 3-5 долларов с каждого купающегося в день. При расчете учитывают, что большинство людей охотно заплатят эту сумму за пропуск к водоему.
Как говорилось в предыдущих главах, борьба с такими загрязнителями, как токсичные химикаты, озон, кислотные дожди и углекислый газ, не предполагает немедленной прибыли. Ее цель-избежание будущего риска деградации окружающей среды. Например, если токсичные отходы размещены ненадежно, возникает риск широкомасштабного загрязнения грунтовых вод и повышения заболеваемости раком. Если не прекратятся кислотные дожди, мы рискуем потерять леса и обитателей водоемов. Если не контролировать сжигание ископаемого топлива, нас ожидает изменение климата из-за парникового эффекта и т.д. В таких случаях мы стремимся сократить определенный риск и оцениваем соответствующие расходы. Делать это не просто, и существует множество мнений относительно “цены” каждого конкретного типа опасности.