Расчет ущерба, причиненного рыбному хозяйству, производится органами рыбоохраны в соответствии с "Временной методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкциии расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах", утвержденных Госкомприродой и Минрыбхозом СССР (1990).
В развитие нормативного документа Госкомэкологии "Временный порядок оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии" в 1995 году Минтопэнерго РФ разработана и утверждена "Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах".
Анализ современного состояния нормативно-правовой базы регулирования промышленной и экологической безопасности процессов необходим при анализе, оценке и выборе вариантов обеспечения безопасности. Решение указанных задач с приемлемым качеством и разумные сроки требует активной и хорошо скоординированной нормотворческой работы, постановка которой в стране в последнее время подвергается справедливой критике.
Таким образом, существующая система нормативно-правового регулирования имеет ряд недостатков:
- многие законодательные акты носят непрямой характер и нуждаются в подкреплений соответствующими подзаконными актами;
- не в полной мере урегулированы правовые отношения операторов работ с органами власти федерального, регионального и местного уровней;
- существует множество контрольных и надзорных органов и соответственно не согласованных между собой процедур разрешительного характера в области лицензирования различных видов деятельности, экспертизы и т.д.;
- недостаточно проработаны правовые механизмы экономического регулирования промышленной и экологической безопасности.
Недостаток средств и остаточный принцип финансирования природоохранной деятельности в нашем государстве, отсутствие экономических стимулов привели к тому, что в большинстве случаев нефтегазодобывающие предприятия не заинтересованы ни в объективной оценке состояния природоохранной деятельности, ни в проводимых мероприятиях, сроках и объемах реализации средств.
Экономический учет природоохранной деятельности в России ограничивается только государственной статистической отчетностью о текущих затратах на природоохранную и ресурсосберегающую деятельность, организацию рационального природопользования. В настоящее время не предполагается вносить изменения в систему бухгалтерского учета, рассчитанных на учет экологических факторов.
Учет текущих затрат на охрану природы на предприятиях ведется в основном при помощи выборок из первичных документов, данных оперативного учета, экспертных оценок и некоторых расчетов. Основная часть этих затрат не отражается в статьях бухгалтерского учета и отчетности. Поэтому предприятия не могут предоставить достоверные данные о текущих затратах.[39]
Следует заметить, что в своей деятельности природоохранные и экономические службы нефтедобывающих предприятий не придают должного значения экономическому анализу природоохранной деятельности или он вовсе отсутствует. Такое положение объясняется сложившейся в природоохранной деятельности ситуацией. В соответствии с законом Российской Федерации "Об охране окружающей среды" предусмотрены меры по экономическому стимулированию природоохранной деятельности, в том числе:
- установление налоговых или иных льгот при внедрении малоотходных и безотходных технологий и производств,
- освобождение от налогообложения экологических фондов,
- передачи части средств экологических фондов на договорных условиях другим юридическим лицам для реализации мер по гарантированному снижению выбросов и сбросов загрязняющих веществ,
- применение поощрительных цен и надбавок на экологически чистую продукцию,
- введение специального налогообложения для экологически вредной продукции и опасных технологий,
- применение льготного кредитования предприятий, эффективно осуществляющих охрану окружающей природной среды.
Однако в настоящее время единственной реальной льготой является зачет стоимости мероприятий по охране окружающей среды в счет платежей за загрязнение, осуществляемое по решениям некоторых субъектов Российской Федерации. Можно с уверенностью утверждать, что в ближайшие годы, в условиях бюджетного дефицита, зачеты затрат предприятий на природоохранные мероприятия в счет их платежей за загрязнение производиться не будут или будут крайне затруднены. Необходимо также отметить, что и проект нового Налогового Кодекса не содержит каких-либо указаний на возможность применения налоговых льгот по природоохранным мероприятиям.
Поэтому представляется целесообразным при обосновании затрат на природоохранную деятельность исходить из сопоставления произведенных вложений с реальными экономическими результатами.
Если принять общую сумму затрат НГДУ на природоохранные мероприятия, которая в ценах 1998 года составляет миллионы и десятки миллионов рублей, за 100 %, то типичная структура этих расходов для условий Западной Сибири представляется следующим образом:
- плата за потребление водных ресурсов - ОД 5 %;
- плата за выбросы в атмосферу от стационарных и передвижных (единиц автотранспорта) источников - 0,30 %;
- плата за пользование земельными ресурсами -75,0 %;
- затраты на рекультивацию земель - 15,06 %;
- плата за размещение отходов - 0,03 %;
- затраты на рекультивацию амбаров - 8,06 %;
- затраты на ликвидацию аварий - 1,25 %;
- затраты на реализацию научно-технических программ - 0,15%.
Кроме того, природоохранными организациями ежегодно предъявляются штрафы за ущерб, нанесенный природной среде при авариях, в размерах сопоставимых или превышающих общую сумму расходов НГДУ на природоохранную деятельность.
Из приведенной структуры затрат, включая и суммы расходов на штрафные санкции, видно, что основные экономические расходы направляются не на совершенствование природоохранных технологий и профилактику аварийных ситуаций, а на ликвидацию последствий реальных аварийных разливов нефти. Как отмечает Ю. Одум: "Экономисты не приучены думать о роли биологических систем в экономике, еще меньше они думают о состоянии этих систем... Отсутствие экологической осведомленности вносит свой вклад в недостатки экономического анализа и формирование политики".
Однако, приведенные объемы затрат, включая штрафные санкции, определяют также "цену вопроса" - десятки миллионов рублей для каждого НГДУ, и единственную область экономического регулирования в сфере природопользования - решение задач эколого-экономического баланса в рамках хозрасчетного нефтегазодобывающего предприятия, когда выбор организационно-технических, технологических и экологических мероприятий осуществляется и оптимизируется по критерию "затраты эффективность".
Экономические ущербы влекут за собой и социальные потери. Так в США только расходы, связанные с увеличением заболеваемости из-за загрязнения воздуха, составляет около 10 млрд. $/год. В ФРГ ущерб от загрязнения атмосферного воздуха оценивается в 48 млрд. марок, воды - в 17,6 млрд. марок, почвы - в 5,2 млрд. марок.
На величину затрат на природоохранные мероприятия влияют самые разнообразные факторы. Установлено, что выделение на природоохранные мероприятия (в первую очередь, охрану атмосферного воздуха и воды) не менее 2 % ВВП дает возможность замедлить темпы загрязнения природной среды; 6 % от ВВП, направленные на охрану природы, дают возможность стабилизировать состояние природной среды, а при затратах в 8-10 % от ВВП можно ожидать восстановления качества природной среды.
К сожалению, реалии таковы, что в настоящее время продолжается технологическое и экономическое отставание нефтяного производства, и этим затормаживается абсолютно необходимый переход к новому типу сбалансированного природопользования, определяемого концепцией устойчивого развития. Но в то же время, в условиях жестких финансовых ограничений и нередко не менее жестких ограничений по времени для некоторых регионов одним из важнейших механизмов экологической политики нефтедобывающих предприятий должно стать установление системы эколого-хозяйственных приоритетов, заключающихся:
- во внедрении малоотходных, ресурсосберегающих и природосберегающих технологий;
- в недопустимости экономии за счет природы и финансирования природоохранной деятельности по остаточному принципу (такая экономия затем оборачивается многократными, а то и неподдающимися учету потерями);
- в наращивании профилактики и предотвращения отрицательных техногенных воздействий на среду обитания объектами нефтегазового комплекса;
- в необходимости всестороннего учета перспективы, коррелированной с федеральной и региональной экологической политикой, интересами других природопользователей.
До настоящего времени не разработано общепринятых нормативных документов, позволяющих регламентировать деятельность геолого-геофизических организаций в периоды полевых работ по минимизации воздействия на ОС. Поэтому при написании данного раздела воспользуемся тем немногим материалом, который накоплен при проведении геофизических исследований за 40-летний период работ в Тюменской области, а также опытом проведения полевых работ в других районах Сибири и в Арктике.[40]
Применяемые в настоящее время геофизическая аппаратура и оборудование позволяют свести брак полевых материалов до минимума, что, в свою очередь, минимизирует количество перебуриваемых взрывных скважин, лишнее передвижение тяжелой техники и уменьшает негативное воздействие на ОС.