2.4. Влияние продуктов сжигания попутного газа при добыче нефти на репродуктивное состояние сосновых древостоев в северотаежной подзоне.
Большинство признаков женской репродуктивной сферы сосны обыкновенной находится под значительным генотипическим контролем (рис. 4). В тоже время в насаждениях, испытывающих различную степень влияния выбросов факела, доля изменчивости того или иного признака, обусловленная генетическими причинами, различна.
| Признак | Зона поражения | ||
| сильного | среднего | слабого | |
| 1 | 0,19 | 0,53 | 0,34 |
| 2 | 0,29 | 0,88 | 0,52 |
| 3 | 0,26 | 0,59 | 0,38 |
| 4 | 0,26 | 0,27 | 0,36 |
| 5 | 0,38 | 0,46 | 0,74 |
| 6 | 0,25 | 0,06 | 0,11 |
| 7 | 0,51 | 0,71 | 0,34 |
| 8 | 0,26 | 0,40 | 0,28 |
| 9 | 0,11 | 0,63 | 0,56 |
| 10 | 0,70 | 0,41 | 0,12 |
| 11 | 0,05 | 0,60 | 0,45 |
| 12 | 0,22 | 0,55 | 0,04 |
| 13 | 0,52 | 0,04 | 0,12 |
| 14 | 0,52 | 0,43 | 0,68 |
| 15 | 0,41 | 0,78 | 0,58 |
| 16 | 0,56 | 0,09 | 0,04 |
| 17 | 0,31 | 0,44 | 0,42 |
| 18 | 0,16 | 0,58 | 0,08 |
| 19 | 0,41 | 0,84 | 0,15 |
| 20 | 0,05 | 0,91 | 0,42 |
| 21 | 0,55 | 0,84 | 0,07 |
| 22 | 0,38 | 0,94 | 0,47 |
| 23 | 0,69 | 0,63 | 0,83 |
| 24 | 0,14 | 0,86 | 0,23 |
| 25 | 0,67 | 0,28 | 0,91 |
Рисунок 4. Таблица коэффициентов повторяемости (Р) признаков женской генеративной сферы сосны обыкновенной.
Наибольшим генотипическим разнообразием по комплексу признаков женской генеративной сферы характеризуется древостой, произрастающий в зоне среднего поражения (зона сильного поражения – Рср = 0,35 ± 0,04; зона среднего поражения - Рср = 0,55 ± 0,05; зона слабого поражения Рср = 0,37 ± 0,05).
| № | Признак | Зона поражения | ||
| сильного | среднего | слабого | ||
| 1 | Длина шишки, мм | 29,9 ± 1,04 | 28,8 ± 0,68 | 30,1 ± 0,62 |
| 2 | Ширина шишки, мм | 14,8 ± 0,36 | 14,5 ± 0,19 | 14,9 ± 0,46 |
| 3 | Вес шишки, г | 2,5 ± 0,19 | 2,3 ± 0,12 | 2,4 ± 0,12 |
| 4 | Длина крылатки, мм | 9,6 ± 0,40 | 9,8 ± 0,42 | 10,2 ± 0,40 |
| 5 | Ширина крылатки, мм | 3,0 ± 0,55 | 3,2 ± 0,18 | 3,0 ± 0,10 |
| 6 | Длина чешуйки, мм | 14,2 ± 0,55 | 13,6 ± 0,41 | 14,5 ± 0,34 |
| 7 | Ширина чешуйки, мм | 6,6 ± 0,16 | 6,4 ± 0,25 | 6,7 ± 0,14 |
| 8 | Высота щитка, мм | 6,6 ± 0,20 | 6,8 ± 0,14 | 6,8 ± 0,16 |
| 9 | Ширина щитка, мм | 5,8 ± 0,14 | 5,8 ± 0,09 | 5,8 ± 0,10 |
| 10 | Масса1000 шт. полных семян, г | 2,6 ± 0,19 | 3,0 ± 0,10 | 2,8 ± 0,12 |
| 11 | Число семяпочек потенциально фертильных, шт. | 37,5 ± 1,43 | 33,6 ± 0,89 | 35,7 ± 1,37 |
| 12 | Число полнозернистых семян, шт. | 16,8 ± 1,45 | 17,1 ± 0,93 | 19,1 ± 1,13 |
| 13 | Число пустых семян, шт. | 4,1 ± 0,47 | 3,7 ± 0,61 | 3,5 ± 0,41 |
| 14 | Число семяпочек, погибших во 2-й вегетационной период, шт. | 1,7 ± 0,52 | 0,8 ± 0,24 | 1,6 ± 0,57 |
| 15 | Форма шишки (2-й/1-й признаки) | 0,50 ± 0,01 | 0,51 ± 0,01 | 0,50 ± 0,01 |
| 16 | Форма крылатки (5-й/4-й признаки) | 0,31 ± 0,01 | 0,33 ± 0,01 | 0,30 ± 0,01 |
| 17 | Форма чешуйки (7-й/6-й признаки) | 0,48 ± 0,02 | 0,47 ± 0,01 | 0,47 ± 0,01 |
| 18 | Форма щитка (9-й/8-й признаки) | 0,9 ± 0,03 | 0,85 ± 0,01 | 0,85 ± 0,02 |
| 19 | Общее число семян (12-й + 13-й признаки), шт. | 21,0 ± 1,57 | 20,7 ± 0,81 | 22,7 ± 1,13 |
| 20 | Число семяпочек, доживших до начала 2-го вегетационного периода (14-й + 19 –признаки), шт. | 22,6 ± 1,35 | 21,6 ± 0,76 | 24,2 ± 0,90 |
| 21 | Гаметофитная выживаемость семяпочек в 1-й вегетационный период (11-й – 20-й признаки * 100), % | 14,9 ± 1,13 | 12,1 ± 0,63 | 11,4 ± 0,97 |
| 22 | Гаметофитная выживаемость семяпочек в 1-й вегетативный период (20-й/11-й признаки * 100), % | 60,3 ± 2,72 | 64,1 ± 1,47 | 68,5 ± 1,87 |
| 23 | Гаметофитная выживаемость семяпочек во 2-й вегетативный период (19-й/20-й признаки * 100), % | 91,3 ± 2,90 | 96,0 ± 1,27 | 93,1 ± 2,57 |
| 24 | Выживаемость семяпочек за весь гаметофитный период (19-й/11-й признаки * 100), % | 55,6 ± 3,41 | 61,6 ± 1,77 | 64,0 ± 2,62 |
| 25 | Эмбриональная выживаемость семяпочек (12-й/19-й признаки * 100), % | 78,5 ± 3,23 | 82,8 ± 2,86 | 83,8 ± 2,12 |
| 26 | Энергия прорастания, % | 28,0 ± 4,55 | 25,6 ± 4,55 | 24,5 ± 4,45 |
| 27 | Всхожесть семян, % | 38,3 ± 4,78 | 34,7 ± 4,37 | 38,9 ± 5,13 |
| 28 | Форма апофиза, в баллах по С. А. Мамаеву, 1973 | 1,1 ± 0,08 | 1,1 ± 0,07 | 1,1 ± 0,08 |
Рисунок 5. Характеристика генеративной сферы сосны обыкновенной в исследуемых насаждениях
Особенно отличаются зоны поражения в условиях северной подзоны тайги по степени генотипического разнообразия. Четкой закономерности по сохранности семяпочек в зависимости от степени поврежденности древостоя не выявлено, намечаются лишь тенденции. Полученные данные также свидетельствуют о значительном внутрипопуляционном полиморфизме, характерном для сосны, который по выживаемости семяпочек и другим
репродуктивным признакам во всех исследуемых насаждениях имеет достаточно широкий диапазон изменчивости. Это имеет практическое значение при отборе и селекции наиболее продуктивных и устойчивых форм. Зона среднего поражения может служить в качестве одного из основных источников для испытания семенного и вегетативного материала при лесовосстановлении в генетически деградированных древостоях в условиях северотаежной подзоны для лишайникового типа леса. Для подтверждения состоятельности этой точки зрения необходимы дальнейшие детальные исследования.
В результате проведенных исследований влияния продуктов сжигания попутного газа при добыче нефти на репродуктивное состояние сосновых древостоев в северотаежной подзоне отмечено отсутствие достоверных различий по средним значениям репродуктивных признаков между зонами поражения древостоев под воздействием факельной установки для сжигания попутного газа. Основное различие между пораженными в разной степени древостоями наблюдается в генотипическом разнообразии этих древостоев по репродуктивным признакам, которое более четко проявляется на провокационном фоне до определенного порогового уровня интенсивности воздействия факельной установки. Результаты исследований могут иметь практическое значение при отборе и селекции наиболее продуктивных и устойчивых форм сосны обыкновенной в данных условиях.
Выводы:
1. выполнено биоиндикационное исследование лесного сообщества зеленой зоны г. Тольятти.
2. проведен анализ степени влияние продуктов сжигания попутного газа при добыче нефти на репродуктивное состояние сосновых древостоев в северотаежной подзоне.
Список используемой литературы:
1. Ашихмина Т. А. Экологический мониторинг. Учебное пособие. М.: Академический Проспект, 2005, - 416 с.
2. Израэль Ю. А. Экология и контроль состояния природной среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1984.
3. Кавеленова Л.М.Экологические основы и принципы построения системы фитомониторинга урбосреды в лесостепи.// Вестник Сам ГУ, 2 спец. выпуск. Самара, 2003. - С. 182-191.
4. Клаусницер Б. Экология городской фауны. М.: Мир, 1990.
5. Макеева Т. И., Никонова Г. Н. Оценка антропогенной нагрузки на территории по показателям стабильности развития растений // Проблемы и пути их решения: научно-практическая конференция, Москва, 30-31 окт., 2002. Материалы конференции. М., 2002. - С. 201-207.
6. Неверова О. А. Биоэкологическая оценка загрязнения атмосферного воздуха по состоянию древесных растений. Новосибирск: Наука, 2001.
7. Никаноров А. М., Хоружая Т. А. Экология. - М.: «Издательство ПРИОР», 2001г.
8. Татаринова Т. А. Морфофизиологические особенности состояния древесных растений в городских экосистемах / / Международная межвузовская школа-семинар по экологии, Москва, 17-21 апр., 2000. Материалы семинара.- М., 2000 - С. 38-39.
9. Шуберт Р. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем М.: Мир, 1988.
10. Вестник, Волжский Университет имени В. Н. Татищева, серия «Экология», выпуск пятый. Тольятти 2005, С. 95-99.