Вы можете возразить: какой же общий выраженный переход от аппаратного к программному, когда вот, скажем, лет десять тому назад пользователям персоналок совсем не был знаком термин «графический сопроцессор» (вспомним печально канувшую в лету 3Dfx, подарившей нам трехмерный мир на экранах мониторов…), а сейчас им так или иначе оснащаются даже самые дешевые компьютеры? Однако здесь мы видим другой случай, тоже являющийся закономерностью – несоответствие уровня развития КС уровню развития функций, которые они выполняют (как ни парадоксально сие звучит). То есть я имею ввиду, что возможности аппаратного обеспечения несколько отстают от требований, предъявляемых к ним со стороны программного. А так как задачу выполнить все-таки хочется, то проблему решают экстенсивно: нужны новые возможности? так поставим еще один (другой, третий…) процессор, который и будет заниматься нужным набором вычислений. Примеры аппаратной реализации, впоследствии замененные на программные эмуляторы, как раз подтверждают сказанное, просто впоследствии мы оказываемся на более высоком уровне (возвращаясь к тем же графическим ускорителям, нетрудно заметить, что без них персональные компьютеры еще долго не смогут обойтись, так как современный уровень технологий трехмерной графики еще находиться в зачаточном состоянии (впрочем, «по моему скромному мнению», я не настаиваю), а сегодняшний компьютер без 3D-графики не компьютер).
Данный факт, быть может, не столь очевиден, но определенная тенденция прослеживается, и мы доказали это на примерах.
Более интересной закономерностью является так называемая преемственность технологий. Она заключается в постепенном вырождении данной реализации определенной технологии вследствие ее морального износа и последующим появлением ее же (технологии) снова на более качественно высоком уровне. То есть, говоря проще, имеет место так называемое развитие по спирали – мы ходим по кругу, но с каждым оборотом оказываясь все выше. Безусловно, не абсолютно все подчиняется данному закону (например, отголоски перфокарт вряд ли когда-либо еще появятся), но в IT-индустрии, да и вообще в технике существует множество подобных примеров. Возьмем, например, магнитные ленты. В 80-х годах прошедшего века компьютерная пресса вовсю трубила о скорой их кончине, так как их вроде бы должны заменить дисковые накопители как более миниатюрные и удобные в использовании (тогда, кстати, и появились оптические и магнитооптические носители). Действительно, сейчас стримеры в большинстве компьютеров найти не так-то легко, но у крупных организаций (прежде всего государственных и, в частности, военных) другого выбора все равно (пока..?) нет. Если учесть, что объемы информации стремительно возрастают (в сотни раз за последнее десятилетие), то нетрудно понять, что существующие дисковые накопители оставляют желать лучшего в плане емкости, надежности и не в последнюю очередь стоимости в расчете на мегабайт. А ленты по-прежнему являются самыми емкими (емкость лент уже иногда исчисляется терабайтами) и очень дешевыми носителями, которые, пережив некоторый кратковременный застой (впрочем, а был ли он вообще?), снова живут и здравствуют. Но уже в иной области и в несколько ином виде. Или рассмотрим технологию оптических дисков. Первым подобным известным продуктом, живущим (и пока что неплохо…) и в наши дни, является CD. Который затем трансформировался в DVD. Но уже сейчас емкость DVD является предельно-недостаточной, причем вроде бы дальнейшее развитие DVD представляется непростым. Означает ли это, что оптическая технология исчерпала себя? Вовсе нет. Компания Constellation 3D, например, пытаясь найти соответствующее решение, разработала действующие образцы многослойных (не один десяток; для сравнения: у CD один, у DVD два слоя, и дальнейшее увеличение их количества традиционными методами связано с проблемами затухания луча при прохождении его через верхние слои) FMD-носителей, основанных на способности некоторых материалов флуоресцировать под воздействием света определенной длины волны.
А вот более близкий к пониманию пример. Известно, что с момента появления первых РС процессор с материнской платой соприкасался большей стороной (устанавливался в Socket’овый разъем). Где-то в 1996 году Intel решила оснастить очередной процессор новым интерфейсом, при котором CPU бы вставлялся в слот подобно, скажем, памяти. Однако данное решение за несколько лет эксплуатации обнаружило ряд недостатков, и одним из главных была повышенная стоимость. Поэтому, начиная с 2000-го г., компания свернула производство слотовых процессоров, вернувшись к уже обкатанному варианту. Хотя сначала казалось, что socket – вчерашний день.
Возможность снижения цен стала возможна благодаря повышению производительности труда в данной сфере производства, а также благодаря опыту применения фирмами разнообразных методов удешевления конечного продукта – например, интеграции некоторых устройств на материнскую плату или прямо в чипсет, применению программных решений и проч. Важно также понять, что данная тенденция базируется не только на чистом прогрессе, но во многом на экономических факторах: сейчас существует много фирм, конкурирующих между собой и как следствие стремящихся максимально усовершенствовать товар и снизить цены на него. Правда, многие из них терпят серьезные убытки (было время, например, та же Intel продавала свои Celeron’ы чуть ли не по себестоимости, лишь бы только удержать Low-End рынок, а AMD заявила о получении за 2000-й год значительно меньшей прибыли, чем рассчитывалось; аналогичную ситуацию мы можем наблюдать и со многими другими фирмами, скажем VIA, а 3Dfx вот вообще разорилась…), но зато пользователи остаются в наибольшей выгоде.