Есть учащиеся, которые учатся по настроению – это Андронова Елена, Мотренко Елена, Новиков Михаил, Масленников Александр. У них нет привычки систематически, добросовестно готовится к занятиям, активно работать изо дня в день, из урока в урок. Имея хорошие способности, недостаточно хорошо относятся к учебе, ценя оценку, а не знания: Андронова Елена, Севрюков Евгений. Есть дети, у которых имеется оценка «3» это: Маслов Дмитрий, Петряев Александр, Сеина Ольга, Мотренко Елена, Щербина Екатерина, что составляет (31.25%).
Во время урока работоспособность у детей разная. Но активно работает большая часть класса, есть и такие учащиеся, которые не желают работать на уроках – это Маслов Александр, Мотренко Елена, Петряев Александр. Активность сохраняется у большинства учащихся в течение всего урока. В целом дисциплина на уроках хорошая, но часто получают замечания: Андронова Елена, Горбачева Ирина, Масленников Александр, Севрюков Евгений.
В классе был проведен контрольный срез знаний. Для этого использовалась контрольная работа, содержащая разнообразные задания, проверяющие знания по ряду тем информатики, ранее уже изучаемых.
После проведения контрольной работы были получены результаты; они, и последующие встречающиеся в работе, были вычислены следующим образом: результаты ответов учащихся на каждый вопрос фиксировались и заносились в таблицу 1.
Если ответ ошибочный или отсутствует совсем, то в соответствующей клетке таблицы ставится прочерк, в последних графах таблицы записывается число неправильных ответов и ставится оценка. Критерии оценок ответов учащихся следующие:
10 - 9 верных ответов – «5»;
8 - 7 верных ответов – «4»;
6 - 5 верных ответов – «3»;
менее 5 ответов – «2».
Таблица 1 – Уровень сформированности знаний, умений и навыков в 10 классе на констатирующем этапе
| Задания Учащиеся | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | Количество неправильных ответов | Оценка |
| Андронова Елена | + | - | + | + | + | + | - | + | + | + | 2 | 4 |
| Горбачева Ирина | + | + | - | + | + | + | + | + | + | - | 2 | 4 |
| Губченко Марина | + | - | + | + | + | + | - | - | + | + | 3 | 4 |
| Исаева Надежда | + | + | + | + | + | + | - | + | + | + | 1 | 5 |
| Масленников Александр | + | - | + | + | + | - | + | + | + | - | 3 | 4 |
| Маслов Дмитрий | + | - | - | - | + | - | + | + | + | + | 4 | 3 |
| Мотренко Елена | + | - | - | + | + | - | - | - | + | + | 5 | 3 |
| Новиков Михаил | + | + | + | + | + | + | - | + | + | + | 1 | 5 |
| Петряев Александр | + | - | - | - | + | + | + | - | + | + | 4 | 3 |
| Севрюков Евгений | + | + | + | - | - | + | - | + | + | + | 3 | 4 |
| Сеина Ольга | + | + | - | - | - | + | + | - | - | + | 5 | 3 |
| Талдонова Олеся | + | + | + | - | - | + | - | + | + | + | 3 | 4 |
| Траунтваин Андрей | + | + | + | + | - | - | + | + | + | + | 2 | 4 |
| Тулупова Юлия | + | + | + | - | - | + | + | + | + | + | 2 | 4 |
| Швиндт Вика | + | + | + | + | + | - | - | + | - | + | 3 | 4 |
| Щербина Екатерина | + | + | - | - | - | + | + | - | + | + | 4 | 3 |
По итогам контрольной работы были получены результаты: два человека получили оценку «5», девять человек получили оценку «4», пять человек получили оценку «3». После проведения контрольного среза знаний учащихся и подведения итогов, а также беседы с учителем информатики, из всех учащихся были сформированы три группы: «сильные», «средние» и «слабые». Первая группа – «слабые» учащиеся - в ее состав входят пять учащихся (31.25% от всего количества учащихся). Во второй группе – «средние» учащиеся - их оказалось девять учащихся (56.25%). В третью группу – «сильные» учащиеся - в эту группу вошли двое учащихся (12.5%).
На формирующем этапе была проведена апробация созданного цифрового образовательного ресурса «Циклические алгоритмы». Главной задачей на этом этапе было введение задач на тему «Циклические алгоритмы» разного уровня сложности – трехуровневая система задач. Задачи первого уровня позволяют выявить знания конкретного материала и умение владеть основными понятиями. Второй тип задач позволяет определить знания по основным разделам «Циклические алгоритмы», умение учащихся опираться на знания предыдущих тем. Задачи третьего уровня сложности позволяют, ко всему выше перечисленному, оценить умение логически мыслить, проводить межпредметные связи, обобщать материал, делать выводы.
Каждый тип задач имеет свою «шкалу ценностей» (уровень оценки):
- задачи первого типа оцениваются не выше «3»;
- задачи второго типа оцениваются не выше «4»;
- задачи третьего типа оцениваются на «5».
Во время апробации ресурса учащиеся изучали темы:
- Оператор цикла с параметром.
- Оператор цикла с условием.
- Сочетание условного оператора и цикла.
Конспекты уроков прилагаются (Приложение Б).
После изучения теоретического материала по теме «Оператор цикла с параметром» при выборе уровня задач учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 2 – Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
| Уровень задач группы | 1 уровень | 2 уровень | 3 уровень |
| 1 группа | 12.5% | 18.75% | 0% |
| 2 группа | 12.5% | 31.25% | 12.5% |
| 3 группа | 0% | 6.25% | 6.25% |
Двое учащихся (12.5%) первой группы выбрали задания первого уровня сложности и с ними справились. Трое учащихся (18.75%) выбрали задания второго уровня сложности, но получил положительную оценку лишь один учащийся (6.25%).
Вторая группа учащихся разделились следующим образом: пять учащихся (31.25%) выбрали задания второго уровня сложности и справились с ними полностью и получили положительные оценки. Остальные четверо учащихся (25%) поровну разделились между задачами минимального и максимального уровня сложности.
Один из сильных учащихся (6.25%) остановил свой выбор на задачах повышенного уровня сложности. А второй учащийся (6.25%) выбрал второй уровень сложности.
Затем задания трех уровней сложности предлагались учащимся после изучения темы «Оператор цикла с условием».
В этом случае мы наблюдали переориентированность детей первой группы. Большая часть (трое учащихся, что составило 18.75%) выбрали задачи первого уровня сложности; полученные оценки подтверждают правильность их выбора. Двое учащихся (12.5%) остановили свой выбор на задачах второго уровня сложности, но не оправдали своего выбора. Лишь один (6.25%) справился полностью с заданиями.
Во второй группе учащиеся, выбравшие первый уровень задач, справились с ними. Среди детей, выбравших задачи второго уровня сложности, правильно выполнили задание только семь учащихся (43.75%).
Третий уровень задач был выбран учащимися с высоким уровнем знаний, т.к. все дети получили за выполнение задач положительные оценки. Все в третьей группе выбрали третий уровень сложности.
Сравнительный анализ общих результатов (по двум темам) показывает увеличение детей, предпочитающих задачи первого уровня сложности (с 6.25% до 12.5%).
После изучения теоретического материала по теме «Сочетание условного оператора и цикла» при выборе уровня задач учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 3 - Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
| Уровень задач группы | 1 уровень | 2 уровень | 3 уровень |
| 1 группа | 25% | 6.25% | 0% |
| 2 группа | 6.25% | 43.75% | 6.25% |
| 3 группа | 0% | 6.25% | 6.25% |
Задачи по теме «Сочетание условного оператора и цикла» вводились также в дифференцированной форме. Распределение в выборе этих задач учащимися оказалось следующим. Все учащиеся первой группы выбрали задачи первого уровня сложности и получили оценки соответствующие их успеваемости.
Вторая группа разделилась в выборе задач. Предпочтение было отдано первому и второму типу задач, но лишь 12.5% учащихся выбрали задачи третьего уровня сложности.
В третьей группе учащихся, предпочитающих третий уровень задач, предпочли второй уровень сложности.
Решая задачи по теме «Сочетание условного оператора и цикла», учащиеся разделились следующим образом.
Таблица 4 - Показатели распределения дифференцированных задач в группах учащихся
| Уровень задач группы | 1 уровень | 2 уровень | 3 уровень |
| 1 группа | 31.25% | 0% | 0% |
| 2 группа | 25% | 25% | 6.25% |
| 3 группа | 0% | 6.25% | 6.25% |
На контрольном этапе проводились те же методики, что и на констатирующем (анкета, контрольная работа).
В классе был проведен повторный контрольный срез знаний. Для этого так же использовалась контрольная работа, содержащая разнообразные задания, проверяющие знания, умения и навыки по изученным темам.