Сельское хозяйство оказалось на грани кризиса. Увеличение денежных доходов населения в городах стал опережать рост аграрного производства. И вновь выход был, казалось, найден, но не в путях экономических, а в новых бесконечных реорганизационных перестановках. В 1961г. было реорганизовано Министерство сельского хозяйства СССР, превращённое в консультативный орган. Хрущёв сам объезжал десятки областей, давая личные указания, как вести сельское хозяйство, но все усилия были тщетны. Желаемого рывка так и не произошло.
У многих колхозников подрывалась вера в возможность изменений. Усиливался отток сельского населения в города; не видя перспектив, деревню стала покидать молодёжь. С 1959г. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено иметь скот горожанам, что выручало снабжение жителей маленьких городов. Затем гонению подверглись хозяйства и сельских жителей. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза.
Это был настоящий разгром только начавшего оправляться от сталинщины крестьянства. Снова зазвучали лозунги, что главное – общественное, а не личное хозяйство, что главным врагом являются «спекулянты и тунеядцы», торгующие на рынках. Колхозники были изгнаны с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены. Однако чудо не наступило и в 1962г. правительство приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза цен на мясо. Новые цены не увеличили количество мяса, но вызвали волнения в городах.
В следующем году возникли перебои не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Длинные очереди с ночи выстраивались у хлебных магазинов. Ширились антиправительственные настроения. И тогда было решено выйти из кризиса с помощью закупок американского зерна. Эта «временная» мера стала органической частью государственной политики вплоть до кончины СССР.
В целом в 1959 – 1965 гг. объем сельскохозяйственной продукции в Украине увеличился на 11% вместо запланированных 70% по плану. На невыполнение плановых заданий сказались неурожаи 1969, 1963, 1965 гг., серьезные недостатки в управлении сельским хозяйством, а также то, что из Украины на целину были направлены тысячи тракторов и другой техники, десятки тысяч работников.
Реформы в области системы образования
Одна из реформ Хрущёва коснулась системы образования. Наиболее заметно попытка реформировать систему обучения проявилась в законе о народном образовании. В основе реформы 1959 г. лежали два мероприятия. Хрущёв ликвидировал систему «трудовых резервов», т.е. сеть военизированных училищ, существовавших за государственный счёт. Их заменили обычными профессиональными училищами, в которые можно было поступать после 7-го класса. Средняя школа получила «политехнический» профиль, предполагавший сочетание образования с трудовой деятельностью, с тем, чтобы учащийся получил представление об одной или нескольких профессиях. Однако недостаток средств не позволил оборудовать школы современным оборудованием, а предприятия не могли полноценно нести педагогическую нагрузку. В целом реформа была проникнута идеей русификации школьного дела, что привело к массовому переходу школ с украинского на русский язык обучения. Нерешенной проблемой остались основные принципы воспитательного процесса. В действующей тогда концепции оставалось мало места индивидуальному воспитанию, вниманию к личности учащегося и уважения к нему. Такие идеи отстаивал и осуществлял на практике выдающийся украинский педагог В.Сухомлинский.
Реформы в науке, культуре и искусстве
Развитие экономики и решение социальных проблем были невозможны без научных открытий. В развитых странах в это время проходила научно-техническая революция. На передовые рубежи науки выходили и украинские ученые. В частности они много сделали для развития ракетно-космической техники и были непосредственно причастны к запуску первого искусственного спутника земли и полету в космос Ю.Гагарина. Достижения украинских ученых в электросварке (Б.Патон), в кибернетике (В.Глушков), в медицине (Н.Амосов) были известны уже тогда во всем мире. Развивались в Украине теоретические и практические проблемы материаловедения, математики, химии, геологии биологии, сельскохозяйственных наук, разработки которых имеют научную ценность и в наши дни.
Однако в те годы общественные науки не избавились от своих основных недостатков: они продолжали комментировать и обосновывать все положения, содержавшиеся в партийных документах, в выступлениях руководителей партии и правительства. А это приводило к засилью догматизма и схоластики в деятельности обществоведов, к отстаиванию общественных наук от запросов практики. А наряду с этим атмосфера 50-х годов вызывала повышенный общественный интерес к истории. Однако обществоведы не могли глубоко изучать природу и истоки явления, названного на ХХ съезде КПСС «культом личности». Переосмысление роли Сталина было сложным и противоречивым процессом. Партийное руководство Украины не поддерживало подобных исследований, обвиняло их авторов в преувеличении того трагического, что происходило во времена сталинщины. Искажение истории, процветание начетничества были результатом давления консерваторов сталинистов из высшего эшелона партаппарата. Они же заставляли ученых приукрашивать в исторических трудах деятельность Хрущева. В частности преувеличивалась его роль в Украине и вместе с тем замалчивалась его причастность к массовым репрессиям 30-40 годов.
Некоторая «оттепель» в общественно-политической жизни создавала благоприятные условия для национально-культурного возрождения, развития литературы и искусства на Украине, повышение творческой и гражданской активности интеллигенции, увеличение интереса людей к их творчеству.
Украинское слово продолжали обогащать писатели старшего поколения: П.Тычина, М.Рыльский, М.Бажан, В.Сосюра и др. Плодотворно трудились М.Стельмах, О.Гончар, Г.Тютюнник. Обогащали украинскую поэзию и прозу произведения А.Малышко, Л.Первомайского, П.Загребельного и др. Значительный вклад в общую сокровищницу художественного творчества вносили представители молодого поколения. Во весь голос заявили о себе поэты и прозаики Д.Павлычко, В.Коротич, Б.Олийнык, И.Драч, Ю.Мушкетик и многие другие. В Украине формировались ростки той культуры, представителей которых позже стали называть «шестидесятниками». Это были люди нового политического и эстетического мышления, люди с такими мыслями и чувствами, на которые было не способно терроризируемое сталинизмом старшее поколение. «Шестидесятничество» имело значительное влияние на общественно-политическую мысль. Оно предвещало возрождение национального самосознания, демократизацию.
Но постепенно в республике в адрес творческих работников поднималась новая волна необоснованных идеологических обвинений, прежде всего в национализме. Так в 1958 году по указанию ЦК Компартии Украины была запрещена и уничтожена только то напечатанная поэтическая книга Д.Павлычко «Правда зовет», в которой автор разоблачал рецидивы сталинской эпохи. На республиканском совещании актива творческой интеллигенции и идеологических работников в апреле 1963 года аппаратчики утверждали, что «формалистические выкрутасы» искажают идейно-художественное содержание произведений М.Винграновского, И.Драча, Л.Костенко. Недопустимым идеологическим грехом они считали то, что некоторые молодые литераторы в своем творчестве отдавали предпочтение общечеловеческим ценностям. Таким закрывали дорогу к печати.
ХХ съезд КПСС весьма разочаровал интеллигенцию в отношении открывавшихся перед ней творческих перспектив. Разоблачение культа личности принципиально ничего не изменило в представлениях о "функциях" гуманитариев в социалистическом обществе. Согласно Хрущеву, история, литература и другие виды искусства должны были отражать роль Ленина, а также грандиозные достижения коммунистической партии и советского народа. Директивы были четкими: интеллигенция должна была приспособиться к "новому идеологическому курсу" и служить ему. Однако съездовские разоблачения привели к мучительной переоценке ценностей среди людей, которые особенно скомпрометировали себя при Сталине.
В такой обстановке одни писатели, например А.Корнейчук, приспосабливались к всеобщей атмосфере критики различных «отклонений» в литературе или использовали такое средство, как анонимный донос, а то и публичный донос на своих коллег, как это сделала В.Василевская с кремлевской трибуны в марте 1963 г. во время встречи Хрущева с писателями страны. Другие мужественно отстаивали правду искусства и самих «инакомыслящих». Так, в трудное время для И.Драча ему на помощь пришел П.Загребельный. В.Некрасов открыто защищал И.Дзюбу от несправедливых притеснений. В поддержку И.Стуса и В.Симоненко активно выступал И.Светличный.
Такие же сложные процессы происходили в художественной, музыкальной, театральной среде и в кинематографе. Живописцы создали немало полотен, изображавших современность и историческое прошлое народа. Но на развитии изобразительного искусства не мог пагубно не отразиться консерватизм партаппаратчиков, «руководивших» культурой. Опираясь на абсолютное непонимание Хрущевым произведений художников-авнгардистов, они начали компанию гонений и бездоказательной критики на них. В качестве примера иллюстрирующего вышесказанное можно привести случай, который произошел в 1964 году. В связи с 150-летием со дня рождения Т.Шевченко в вестибюле Киевского университета художники А.Горская, П.Заливаха, Л.Смыкина, Г.Севрук выполнили витраж с изображением гневного поэта, который одной рукой обнимал обиженную женщину – Украину, а в высоко поднятой руке держал книгу. Такая композиция и шевченковские стихи «Возвеличу малих отих рабів немих, я на сторожі коло них поставлю слово» были признаны идеологически вредными. Витражи уничтожили. А.Горскую и Л.Семыкину исключили из Союза Художников УССР.