СЕВЕРНАЯ РУСЬ. ЗОЛОТАЯ ОРДА И РУССКО-ЛИТОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО
В 12 - 14 ВЕКАХ
План
5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.
5.2. Золотая Орда: мифы и реальность.
5.3. Великое княжество Литовское и Русское.
5.4. Культура и быт Северной Руси.
5.1. Раздробленность на Руси. Её оценка в российской историографии.
Хронологическим началом периода раздробленности историческая тра-диция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха,по выражению летописца "разодралась земля Русская". До этого великок-няжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местногосепаратизма, поскольку за ней были закреплены важнейшие политические иэкономические рычаги: войско, система наместничества, налоговая поли-тика, приоритет княжеской казны во внешней торговле. Процесс регулирования внутригосударственных связей происходил небез трений между центральной властью и местным самоуправлением. Приэтом общественная практика не подавлялась властными структурами, цент-рализм управления вполне уживался с местными особенностями и традиция-ми. И тем не менее во второй трети 12 века дезинтеграционные тенденциивзяли верх - Русь попала в полосу раздробленности. Как причины, так и характер этого явления в разное время раскры-вали по-разному.
В части историографии, утвердившей формационно-клас-совый подход, раздробленность получила определение феодальной. ШколаМ.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономер-ный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно фор-мационной схеме феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политическихструктур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма госу-дарственной организации, а главные причины раздробления сводятся кэкономическим, так называемым "базисным": 1) государство замкнутогонатурального хозяйства, означающее отсутствие у производителей заинте-ресованности в развитии товарных отношений. Считалось, что натуральнаязамкнутость отдельных земель давала возможность полнее использоватьместный хозяйственный потенциал; 2) развитие феодальной вотчины, иг-равшей организующую роль в развитии сельскохозяйственного производствав силу более весомых возможностей, нежели у крестьянских хозяйств, длямногоотраслевого ведения экономики.
Выделение этих причин из многосложного причинно-следственного комп-лекса было связано с традиционной для советской историографии унифика-цией русской истории с западноевропейской (западноевропейский феода-лизм представлялся наиболее типичной формой этой общественной форма-ции). Формационные построения служили доказательством жесткой детерми-нированности исторических процессов, где результаты человеческих уси-лий, совокупности этих результатов ложаться в изначально определенноерусло. С развитием советской исторической науки неизбежно углублялось изу-чение многих явлений отечественной истории, что не мешало, однако, жи-вучести сложившихся стереотипов. Двойственность в оценках касалась ираздробленности. К примеру, в 1975 году историк Леонтьев А.К. так оце-нивал это явление: "Феодальная раздробленность была новым, более высо-ким этапом в развитии феодального общества и государства... Вместе стем утрата государственного единства Руси, сопровождавшаяся началомзатяжных княжеских усобиц, ослабляла и разъединяла ее силы перед лицомвозраставшей иноземной агрессии". Ссылки на диалектический подход неспособны затушевать факт, что уг-роза внешней агрессии ставила под вопрос само существование Руси - не-зависимо от уровня развития феодальных отношений. Под более высокимуровнем развития общества подразумевались, в первую очередь, возросшиевозможности реализации местных экономических потенциалов. На практике,однако, такая реализация нередко сдерживалась многими неблагоприятнымифакторами: политической нестабильностью, отсечением от ресурсов другихрегионов, от важнейших морских и сухопутных торговых маршрутов, от об-щегосударственной инфраструктуры и т.п.
При объективном подходе к изучению проблемы было бы логичным отка-заться от ставшей достаточно традиционной унификации процессов разд-робления на Руси с западноевропейским феодализмом. На развитие древне-русских земельных отношений в значительной степени влияли такие факто-ры, как наличие общинного землепользования и огромный фонд свободныхземель. Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что по пись-менным источникам киевского времени (9-первая половина 13 вв.) процессфеодализации землевладения прослеживается довольно слабо. Разумеется, нельзя полностью отрицать тенденции феодализации древне-русского общества. Речь о том, что не следует упрощать то, что названо"механизмом взаимодействия базиса и надстройки". Большего вниманиятребуют политические, культурные и социально-психологические аспектыпроблемы. Неотрегулированность порядка княжеского престолонаследия,распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земель-ной знати отражали дестабилизацию положения в стране. Причем эта дес-табилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя черезконкретную деятельность конкретных людей. Столкновение, борьба цент-ростремительного и центробежного факторов, объединяющего и разъединяю-щего начал определяли ход исторических процессов и до, и после разд-робления Киевской Руси. Не проводя прямых аналогий, нельзя не заме-тить, что дезинтеграция внутригосударственных связей в России заявлялао себе в начале 17 века и в 20 веке. Подавляющее большинство историков досоветского периода вело речь нео феодальной, а о государственной раздробленности. Дооктябрьская исто-риография показывала, что в 12-14 вв. русские крестьяне были свободны-ми арендаторами частновладельческих земель, а оброк был арендной пла-той за землю. Класс землевладельцев не был однородным, рамки между егоразличными категориями постоянно размывались. Сложившаяся структурасоциальной иерархии сама по себе еще не предполагала раздробления го-сударства. По оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своегорода смутой, временем "темным, молчаливым", а также "скудным деламиславы и богатым ничтожными распрями". Понятие "феодальная раздроблен-ность" представители "государственной" школы по отношению к Руси неупотребляли. В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а об "удель-ном строе", называя этот период "удельными веками". Терминология Клю-чевского подразумевала прежде всего государственную децентрализациювследствии осуществляемого принципа наследственного деления земель ивласти внутри княжеского рода. Понятие "феодализм" Ключевским исполь-зовалось только по отношению к Западной Европе: "...Государство распа-дается на мелкие тела, в строе которого с наивным безразличием элемен-ты государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Изтакого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состоя-ние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка".
Период раздробления, по Ключевскому, был временем тяжелых испытанийдля Руси, но при этом имел и свое историческое значение "...значениеудельных веков не в них самих, а в их последствиях, в том, что из нихвышло". Иными словами это было время переходное - от Руси Киевской кРуси Московской. Ключевский обращает внимание на то, что в удельный период, несмотряна раздробление, интегрирующие тенденции сохранялись. Несмотря на кри-зис центральной власти, шел процесс этнической консолидации населенияСеверо-Восточной Руси. "Общеземское чувство" русских людей подкрепля-лось единством языка, традиций, менталитета. Скрепляющие функции поотношению к русской общественной жизни выполняла православная церковь. Парадоксальным образом элементы единства просматривались и в систе-ме отношений внутри княжеского рода, хотя именно князья были виновни-ками конфликтов и раздробления. Будучи членами одной фамилии, в стрем-лении утвердиться в более престижных уделах князья были "блуждающимикометами" ( по выражению Ключевского). На Западе же феодалы прочноврастали в свои лены. С оригинальным объяснением раздробления Киевской державы выступилЛ.Н.Гумилев. Согласно его концепции, оно стало результатом спада пас-сионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявление этогоспада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственныхсвязей вследствии победы узкокорыстных интересов и потребительскойпсихологии, когда государственная организация воспринималась обывате-лями как обуза, а не как гарант выживания, стабильности и защиты. Накопленные богатства обеспечивали комфорт, поэтому носители потре-бительской психологии задавали тон в обществе, духовно-идеологическиподавляя общественно активных, самоотверженных, терпеливых. Потреби-тельство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие кгосударственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Несмотря на то, что наиболее дальновидные люди предупреждали о жес-токих последствиях раздробленности, называя это "погибелью земли русс-кой", большинство было инертным, находясь под впечатлением недавнегоблагополучия, обманываясь, что оно будет вечным. В течении 11 и начале12 веков военные столкновения Руси с ее соседями не перерастали рамокпограничных конфликтов. Относительная безопасность делалась привычной,вносила элементы беззаботности. Поколения, выраставшие в таких услови-ях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания на-рода - мысль, хорошо понятую их предками, создавшими государство вобстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность,отвлекались от мыслей о судьбе Отечества, их внимание переключалось навнутриполитические склоки.
Для мыслящей части общества в те времена оценка раздробленности бы-ла однозначно негативной. Русские летописцы обозначили последствия го-сударственного распада как "наказание за грехи". В конце 12 века безы-мянный автор "слова о полку Игореве" перед лицом наступающей внешнейугрозы обратился к князьям с призывом к единению русских сил. И хотяоставалось лишь 38 лет до битвы на Калке, этот призыв остался неуслы-шанным. Отрицательные последствия раздробленности не заставили себя долгождать. В конце 12 века усилился натиск половцев, который для монолит-ной в военно-политическом отношении Руси не вызывал бы особых труднос-тей. В результате половецких набегов страдала прежде всего Киевскаяземля. Половцы и внутренние усобицы разорили Киев, привели его к упад-ку. Население Южной Руси отливало в северные и северо-западные районыстраны. На фоне упадка Киева проявился относительный политический подъемВладимиро-Суздальского и Смоленского княжеств, а также Новгородскойземли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданиюобщерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшиевнешнестратегические задачи. Во второй трети 13 века Русь стала перед тяжелыми испытаниями, ког-да на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датс-кие, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русс-кие князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора аг-рессии. Развал государственной организации ослаблял способность к соп-ротивлению. 5.2. Золотая Орда: мифы и реальность. В начале 13 века монгольские племена, объединенные властью Чингис-хана, начали завоевательные походы, целью которых было создание огром-ной сверхдержавы. Уже во второй половине 13 века пространство от Тихо-го океана до Дуная оказались под контролем потомков Чингисхана - Чин-гизидов. Сразу после своего появления исполинская империя разделиласьна отдельные части (улусы), крупнейшим на которых был улус потомковДжучи (старшего сына Чингисхана), куда вошли Западная Сибирь, частьСредней Азии, Приуралье, Среднее и Нижнее Поволжье, Северный Кавказ,Крым, земли половцев и других тюркских народов. Западная часть улусаДжучиева стала юртом сына Джучи Батыя и получила название в русскихлетописях "Алтын Орда","Золотая Орда" или просто "Орда".