Прежде чем приступить к исследованию “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека” необходимо сформулировать цель работы, которая будет заключаться в следующем: анализ эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека, выявление процесса ее развития и предпосылок ее распада на ряд независимых и самостоятельных княжеств.
Для реализации цели работы выделяем задачи исследования:
1. изучить и сопоставить совокупность научно-исторических трудов, созданных учеными-историками в ту, или иную историческую эпоху, т.е. на том, или ином этапе развития исторической науки по отношению к теме данного исследования;
2. провести анализ источника древнерусской литературы “Повесть временных лет”;
3. выяснить последовательность этапов генезиса “протогосударства” – Киевской Руси;
4. отобразить эволюцию развития институтов политического управления в Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече;
5. сформулировать процесс эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека.
Объектом исследования, таким образом, является политическая система Киевской Руси в период с первой половины IX по 30-е годы XIIвека.
Предметом будет выступать эволюция различных политических структур: княжеской власти, дружины, православной церкви, веча.
Методологической основой работы выступают некоторые положения как формационного, так и цивилизационного подходов.
Формационный подход был предложен К. Марксом.
Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций (первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая с двумя фазами: социализм и коммунизм).[2] Учение об общественно-экономических формациях позволяет исследовать все элементы естественноисторического процесса складывания политической системы в Киевской Руси в ее диалектической взаимосвязи. Однако применение формационного подхода в конкретно-историческом изучении политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека представляет значительную и еще не преодоленную трудность, потому что нет четкого перехода одной формации в другую (первобытнообщинная в рабовладельческую, рабовладельческая в феодальную), а это ведет к затруднениям в изучении эволюции политических институтов государства, исследовать которые мы будем в своей работе.
Здесь на смену формационному подходу приходит цивилизационный подход.
Этот подход[3] включает в себя понятие о локальной цивилизации. Так стали называть большие регионы Земли национального или наднационального уровня, существенно отличающиеся друг от друга по направлению социокультурного развития, идеалам и мировоззрению. Типичной локальной цивилизацией является Россия.
Современные исследователи[4] выделяют следующие группы (классификация цивилизаций), источником которых стал средиземноморский цивилизационно-культурный комплекс: 1. синтез античной цивилизации (прежде всего римской), христианства с романо-германским язычеством породил западноевропейскую цивилизацию; 2. синтез античной цивилизации, точнее эллинистической (с акцентом на древнегреческую) с христианством и язычеством славян – византийско-славянскую; 3. синтез эллинистической культуры с ветхим заветом и язычеством арабов – исламскую.
Исходя из приведенной классификации цивилизаций можно предположить, что эволюция политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека происходило в период существования византийско-славянской цивилизации. Византийско-славянская цивилизация представляла собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.
Исследование “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека” невозможно без использования собственно исторических методов[5] - историко-генетического, историко-сравнительного, историко-типологического, историко-системного, историко-диахронного (общих методов) и, в особенности, историко-институционального (частного метода) – изучение и выявление взаимосвязей между политическими институтами Киевской Руси: княжеская власть, дружина, православная церковь, вече.
По моему мнению, исследование “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека” может помочь уяснить задачи и направление предстоящего развития политической системы Российской Федерации. У каждого поколения могут быть свои идеалы политической системы для воплощения их в “жизнь” неизбежна борьба, жертвы. Однако, при определении идеалов современной политической системы России необходимо учитывать перешедшие по наследству от наших отцов и дедов политические системы, а в данном случае – это политическая система Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XIIвека, где были: выборность главы государства народным собранием – вечем; конфликты и совместные дела князя и аристократической (олигархической) верхушки славянского общества; территориальные претензии по вопросу суверенитета отдельных субъектов Киевской Руси к государственному центру; “острые” трения в политике государственного центра с социальными слоями славян, что порождало народные восстания; разветвленная дипломатическая деятельность князей Киевской Руси с государствами Запада и Востока.
1. Историография “эволюции политической системы Киевской Руси с первой половины IX по 30-е годы XII века”
1.1 Историографический обзор “созидание” политической системы Киевской Руси с первой половины IX по конец Xвека
Некоторые исследователи политической системы Киевской Руси – Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Б.Д. Греков, И.Я. Фроянов и другие [17; 45; 7; 49; 14] сошлись во мнениях, с какими нельзя не согласиться, согласно которым к первой половине IX в. на необозримых пространствах Восточной Европы раскинулись поселения восточнославянских племен: полян, радимичей, вятичей, древлян, дулебов, бужан, лутичей, кривичей, полочан, словен, тиверцев, хорватов, северян, дреговичей.
Исходя из анализа летописного сказания Нестора “О братьях Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди, и строительстве ими городка под названием Киев” Н.М. Карамзин извлекает два обстоятельства, с которыми можно согласиться: 1. славяне Киевские (поляне) издревле имели сообщение с Царьградом; 2. они построили городок еще задолго до походов россиян в Грецию.[6]
Это уже говорит мне о том, что восточные славяне стремились к консолидации своих поселений, по всей видимости с малым количеством населения, в более крупное поселение – город, который был необходим: 1. для обороны от внешней опасности (набегов кочевых племен); 2. для обороны от внутренней опасности (вооруженные столкновения восточнославянских племен между собой); 3. для ведения торговли, развития ремесел, дальнейшего развития управления племен.
Иную точку зрения на легенду “О трех братьях Кие, Щеке, Хориве и сестре их Лыбеди” представляет современный исследователь-историк.
Он отмечает: “…в Среднем Поднепровье уже на рубеже V-VI вв. закладываются основы государственности, идет становление публичной власти в лице князя, проживавшего в отдельном городе, совершавшего военные походы и передававшего свою власть по наследству”.[7] Кроме того, как считает историк, княжество потомков Кия не слишком долго сохраняло самостоятельность, что было связано с переселением в Поволжье хазар (с середины VII в.).[8] Из этого можно предположить, что историк стремится представить князя в качестве не только военного предводителя, но и как главу исполнительной и судебной власти, имеющего право передавать свою власть по наследству что, по моему мнению, было маловероятным в V-VI вв… Ибо князь – это, прежде всего, военный руководитель, над которым стояло вече и аристократическая верхушка племени – старейшины, а, в связи с этим, власть по наследству он не передавал, потому что сам ее мог лишиться в случае неудачного военного похода.
Б.В. Греков вообще ставит под сомнение существование Кия, аргументируя это тем, что легенда о нем возникла для того, чтобы объяснить несомненного существования Полянских князей до образования Древнерусского государства с центром в Киеве. Однако, Греков подчеркивает: “предание может говорить о том, что “русский народ” начало своей истории связывал в то время не с варягами, а с фактами своей местной истории, протекавшей задолго до варягов и совсем независимо от них… Предание подводит к объяснению другого факта – быстрого растворения в славянской среде, появившихся здесь с севера варягов”.[9]
С предположениями Б.Д. Грекова можно согласиться, так как у каждого народа, вполне возможно, начало своей истории связывать с деятельностью своих князей, а не каких-либо князей-пришельцев из вне.
Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Б.Д. Греков, И.Я. Фроянов и другие [17; 45; 7; 49; 14] предполагают на территории проживания восточнославянских племен наличие двух центров, в которых начинали проявляться ростки государственности – Киев и Новгород. Б.Д. Греков выделяет еще и третий центр – Причерноморская и Приазовская Русь (Артания), ссылаясь на сведения арабского географа Джайхани.[10]