Наконец, к третьей группе преобразований в сельском хозяйстве относятся те из них, которые принято считать реформами. В отличие от предыдущих (в том числе осознанно целенаправленных) перемен, которые решают хоть и исключительно важные, но все же преимущественно частичные, так или иначе обособленные от других изменений, потребности, целевым назначением реформ является радикализация системного решения назревших проблем нетрадиционными способами и механизмами. Наиболее существенная особенность этих реформ заключается в том, что они от начала до логического завершения имеют общественное (общественно-политическое) происхождение и, в силу этого, должны иметь соответствующие ему способы и механизмы практического воплощения (достижения цели).
Еще одна из особенностей этих реформ заключается в том, что, даже осуществляясь эволюционно, без нарушения действующего в каждых конкретных условиях общественного строя (устройства), они в той или иной мере придают осуществляемым на их основе изменениям глубоко преобразовательную сущность. В подтверждение этого обратимся к наиболее известным реформам на территории Украины в период ее пребывания в составе царской России - царя Александра II и Столыпинской. Первая из них отменила крепостничество на селе, вторая - разрушила сельскую общину и открыла простор для перевода развития сельского хозяйства на принципы предпринимательства и капитализма. Это были преобразования на селе, не виданные до того времени в царской России (а следовательно - и в Украине), но исключительно такие, которые требовались в первую очередь тогдашним политическим и властным силам для их самосохранения и укрепления (причем выиграть от них лишь в определенной мере смогла часть крестьян). Как результат, эти преобразования не только не пошатнули царско-имперскую сущность тогдашнего общественного строя (устройства) на селе, а наоборот - с самого начала задумывались и осуществлялись в интересах его укрепления.
В зависимости от обстоятельств реформы охватывали социальные, организационные, правовые и другие аспекты в разном соотношении и с разной глубиной. Поэтому оправданно считать, что история сельского хозяйства является одновременно историей реформирования аграрных отношений, в том числе их земельной составляющей. Сегодня принято, что именно земельные интересы являются определяющим мотивом всей совокупности аграрных реформирований. Как следствие, без внимания остается и системно недооценивается (а если точнее - игнорируется) очевидность того, что все реформы в сельском хозяйстве становятся необходимыми, прежде всего, в связи с обострением социальных проблем на селе, которые, накапливаясь, могут обретать (обретают) политическую сущность с ее земельной составляющей, которая для крестьян всегда является важнейшей. А уже эти проблемы, в силу базирования сельского хозяйства на земле, обусловливают необходимость реформирования земельных отношений. Поэтому, по нашему убеждению, единственно правильно исходить из того, что во всей дальнейшей аграрной политике государства определяющей должна стать ее социальная составляющая. Доведение до логического завершения (прежде всего, в части всесторонней позитивной результативности) аграрных и земельных реформирований призвано приобрести значение своеобразных общественных основ для их село/крестьянино-центристской подчиненности. Вероятная дискуссионность таких трактовок не должна стать препятствием для выведения социальных аспектов развития сельскохозяйственной отрасли на главенствующее место.
В силу исторически известных причин в советские времена вопрос о первенстве интересов крестьянства в аграрной политике (тем более - в общеэкономическом и общественном отношениях) не только не ставился, но и не мог ставиться. Как следствие, крестьянство практически все советские годы находилось "на задворках" интересов тогдашней страны. Лишь в конце своего существования она частично повернулась к интересам крестьянства и успела кое-что сделать в этом отношении. А поскольку именно тогда Советский Союз достиг наибольших за всю свою историю объемов производства в сельском хозяйстве, то есть достаточно оснований полагать, что не последнюю роль в этом сыграл именно этот фактор. Однако он был задействован так поздно, а до того по отношению к крестьянству было допущено столько несправедливости, что та страна по качественным показателям развития сельского хозяйства и села (по производительности труда и его оплате, социально-коммунальному обустройству сел) в разы отставала от экономически развитых государств.
На то время оправданно считалось, что в этом отношении лучшей была ситуация в Украине. Причем делались ссылки на то, что на нее приходилась почти четверть (в пределах 22-24%) сельскохозяйственной продукции, производившейся в тогдашнем союзном государстве. Однако на самом деле все было совершенно иначе. Неожиданными, в свое время вызывавшими сомнение и даже возражение, оказались результаты межреспубликанского анализа развития сельского хозяйства Украины. Они засвидетельствовали хроническое, на протяжении нескольких последних советских пятилеток, отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли других союзных республик (Белоруссии, Молдавии, Латвии, Литвы и Эстонии) - по темпам прироста продукции, по ее производству с 1 га сельскохозяйственных угодий и в расчете на 1 жителя, по технико-технологической оснащенности, оплате труда в колхозах, и т.п.
После обретения Украиной политической независимости проблемы отечественного сельского хозяйства (а также села и крестьянства) осложнялись тем, что в межотраслевом балансе по сопоставимым критериям оно существенно уступало промышленности. По данным В. Гейца, в последние советские годы в сельскохозяйственном производстве использовалось свыше четверти основных фондов народного хозяйства, а численность работников была даже больше. Однако в отрасли создавалось менее 20% валового общественного продукта и лишь 12-13% национального дохода, тогда как в промышленности соответствующие показатели составляли 66-67 и 50-53%. К тому же в сельском хозяйстве доля заработной платы и других денежных выплат в структуре чистой продукции (национального дохода) сохраняла четкую тенденцию к существенному уменьшению.
На современном этапе ситуация в отечественном сельском хозяйстве осложняется, кроме всего прочего, тем, что практически для всего самого плохого, что наблюдалось в сельском хозяйстве и на селе в прошлом, место не только "нашлось" в постсоветской аграрной политике нашего государства, но и приумножилось, в том числе в невиданно угрожающих формах и масштабах. Последствия от этого более чем очевидны. Если общественное пренебрежение к крестьянству, разрушение присущего украинскому селу образа жизни и национально-генетических хлеборобских достижений крестьянства начались в советские времена, то в постсоветский период они доведены если не до абсолюта, то вплотную к нему. Опять-таки, последствия от этого известны: системный провал аграрных реформ (если оценивать их по критерию социально-экономической результативности); глубокая деградация сельских поселений; высокие темпы их вымирания и отмирания; обездоленность, беспросветность и безнадежность существенно преобладающей части крестьян и других сельских жителей.
Как уже отмечалось, развитию стран и народов присущи разного рода глубокие изменения, среди которых особое место занимают наиболее радикальные из них - крутые повороты (переломы), способные не только придать ему нетрадиционные черты и особенности (как в результате эволюционных процессов и разного рода реформ), но и изменить всю дальнейшую судьбу стран и их народов. В наиболее общем контексте (в том числе с учетом соответствующей истории Украины) есть основания вести речь об этих переломах не только и даже не столько в их общепринятом понимании - как о резких изменениях в направлении или развитии чего-либо, сколько как об общественно-политических явлениях революционной сущности. Ломая политическую систему государства и соответствующее ей общественное устройство (строй), они вызывают к жизни и открывают простор для формирования в стране концептуально иной политической системы, которая бы формировала соответствующее ее интересам общественное устройство (строй). Два таких перелома, повторим еще раз, произошли в Украине в XX в. Один из них, с порожденными им политической системой, общественным устройством (строем), социальными, производственными и другими отношениями, в том же веке успел навсегда отойти в прошлое. За ним в силу исторически известных объективных причин наступил другой перелом, который, со всеми обусловленными им последствиями, перешел в третье тысячелетие. Определяющим среди этих последствий является формирование в государстве новой политической системы, с соответствующим ей общественным устройством (строем), наиболее общие черты которого пока только обозначаются.
Независимо от того, каким образом происходили политические переломы (насильственным в виде политического переворота или вследствие объективно исторического развития), оба они по своим сущности и стратегически-целевому назначению были революционными: прежде всего, потому, что осуществленное ими во всей полноте согласовывается с пониманием революции как коренного переворота в жизни обществ, который, в свою очередь, влечет за собой ликвидацию отжившего общественного строя (устройства) и утверждение нового, прогрессивного.