Туган-Барановский установил, что абсолютный размер заработной платы определяется в первую очередь общей суммой общественного дохода, зависящей от производительности труда, и лишь во вторую очередь - долей рабочего класса в общественном доходе [47;с.550]. Тем самым центр тяжести всей теории переносится с проблемы распределения на проблему экономического роста и накопления на справедливое распределение уже произведенного продукта (рост доли рабочего класса в общественном доходе) способно приводить к устойчивому росту потребления на душу населения лишь в той степени, в которой оно не подрывает процесс накопления, от которого зависит рост общественной производительности труда.
При этом противоречие между трудом и капиталом отнюдь не исчезает, но оно не является антагонистическим в Марксовом понимании, а представляет в своей большей части характерную для индустриального общества разновидность свойственного всем эпохам основного экономического противоречия между потреблением и накоплением. Определенный антагонизм существует лишь между долей в совокупном доходе рабочего класса (зарплата) и той частью капиталистической прибыли, которая используется на потребление самими капиталистами.
Вокруг этого противоречия крутится вся социал-демократическая политика
ХХ века, не допуская чрезмерного роста паразитического потребления с помощью прогрессивного налогообложения.
Туган-Барановский занимался также разработкой теории экономического цикла. В частности, он один из первых обратил внимание на динамику зарплаты и прибыли в различных фазах экономического цикла: "Прибыль колеблется не в обратном отношении, а прямом отношении к заработной плате. Периоды подъема зарплаты суть вместе с тем и периоды подъема прибыли; падение же заработной платы со-
провождается и падением прибыли" [47;с.542].
Однако в целом попытку Туган-Барановского создать теорию экономических циклов нельзя признать удачной. Ему так и не удалось установить главную причину циклического развития капиталистической экономики. Оба его главных тезиса - объяснение циклических кризисов диспропорциональностью развития различных отраслей производства и постулат о независимости роста производства средств производства от производства предметов потребления, т.е. о возможности безграничного роста органического строения капитала - являются явно ошибочными. На самом деле рост производства средств производства (производство угля и железа для производства угля и железа) в рамках капиталоемкого типа технического прогресса не является бесконечным, а имеет жесткую границу, при выходе за которую начинается стремительное уменьшение прибыли, влекущее за собой стремительное сокращение производства, т.е. начинается циклический кризис перепроизводства.
Упомянутые ошибочные воззрения М.И.Туган-Барановского разделял и В. И. Ленин. Наряду с идущим еще от Сисмонди "объяснением" циклических кризисов недопотреблением пролетариата он признавал также "объяснение" последних диспропорциональностью развития отдельных отраслей.
Крупный австрийский экономист Йозеф Шумпетер создал собственную теорию долгосрочной динамики капиталистического воспроизводства. В книге "Теория экономического развития" он выступил против вальрасовской "теории общего рыночного равновесия",т.е. простого воспроизводства, в защиту воспроизводства расширенного [53].
По Шумпетеру, простое воспроизводство с отсутствием инвестируемой прибыли характерно лишь для промежутков между циклическими кризисами, а в ходе кризисов имеет место повышение общественной производительности труда на базе технических инноваций. При этом технические нововведения распространяются неравномерно. Те предприятия, которые первыми вводят их, получают преимущество и извлекают прибыль. После распространения данной волны инноваций воспроизводство вновь становится простым и бесприбыльным - до следующего кризиса.
Однако разрыв с вальрасовской теорией был у Шумпетера недостаточно радикальным. В действительности расширенное воспроизводство на макроуровне, т.е. на уровне всего народного хозяйства, осуществляется при капитализме всегда, только в период кризиса и депрессии имеет место капиталоэкономный тип технического прогресса, а в период подъема - капиталоемкий его тип. ШIумпетер, хоть и хвалил Маркса, не смог вполне оценить значение его гениальных новаций - категории органического строения капитала и разделения всего общественного производства на два основных подразделения и тем самым закрыл себе путь для развития теории макроэкономической динамики в правильном направлении.
Что касается извлечения прибыли теми предприятиями, которые первыми внедряют технические нововведения, то это прибыль избыточная, дифференциальная, которая перераспределяется в пользу данных предприятий с помощью механизма рыночной конкуренции из общего фонда прибыли, существующего на уровне всего народного хозяйства. Данный же фонд прибыли является необходимым атрибутом расширенного воспроизводства и существовал бы даже в том случае, если бы все предприятия внедряли технические нововведения одновременно.
Вальрасовская теория общего рыночного равновесия фиксирует остановленное мгновение рыночной экономики, т.е. момент простого воспроизводства. При простом воспроизводстве действительно отсутствует инвестируемая прибыль, а существует на неизменном уровне лишь зарплата, фонд возмещения потребленных средств производства и "зарплата капиталиста", а инвестируемой прибыли нет.
Но вся беда вальрасовской теории общего рыночного равновесия заключается в том, что простого воспроизводства при капитализме как раз и нет и быть не может. Простое воспроизводство - это смерть для капитализма, так как капиталистическое воспроизводство по определению является расширенным. Если в какой-либо период в промышленности нет притока трудовых ресурсов, все равно производство растет вследствие повышения производительности труда от технического прогресса. Если нет технического прогресса (так бывало в течение среднесрочных периодов в эпоху ранней индустриализации), производство расширяется за счет притока новых трудовых ресурсов (естественный рост населения и перекачка рабочей силы из сельского хозяйства). Но чтобы не было ни технического прогресса, ни притока новых трудовых ресурсов, такого в истории капитализма не было никогда.
Инвестируемая, т.е. превращаемая в капитал, прибыль является движущей силой капиталистической экономики, и если она когда-либо исчезнет на длительный срок, т.е. воспроизводство из расширенного станет простым, то это уже будет не капитализм, а какой-то другой общественный строй.
Долгосрочными проблемами экономической динамики занималась также выдающаяся английская исследовательница Джоан Робинсон. Помимо созданной до второй мировой войны и ставшей классической теории несовершенной конкуренции она выдвинула в вышедшей в 1956 г. в Лондоне книге "Накопление капитала" свою теорию долгосрочной динамики капиталистического воспроизводства [82].
Дж. Робинсон модифицировала Марксовы схемы воспроизводства с тем, чтобы отразить в них повышение общественной производительности труда, происходящее в результате технического прогресса. Однако связать динамику воспроизводства с динамикой экономического цикла ей так и не удалось. Причиной тому - выдвинутое ею фундаментальное положение о нейтральности технического прогресса в среднесрочном и краткосрочном периодах.
По Робинсон, в процессе экономического роста, происходящего в рамках нейтрального технического прогресса, неизменными остаются органическое строение капитала, норма эксплуатации и затраты капитала на выпуск единицы продукта. Весь же прирост физического объема продукции, достигнутый в результате повышения производительности труда, достается рабочим; норма прибыли остается неизменной. Тем самым производительность труда в I и II подразделениях растет одинаковым темпом, а распределение рабочей силы по подразделениям общественного производства остается неизменным.
Модель Дж. Робинсон является логически безупречной. Но все дело в том, что ее основная предпосылка не соответствует фактам реальной действительности: по меньшей мере с 1825 г., когда в Англии разразился первый кризис перепроизводства, технический прогресс уже не является нейтральным. Он принял двухступенчатую форму - капиталоемкая его фаза в период циклического подъема сменяется капиталоэкономной фазой в период циклического спада и депрессии, так что некоторое приближение к нейтральному типу наблюдается лишь на весьма длительных временных периодах.
Что касается основного потока исследований экономической динамики, представленного в западной науке работами Р.Харрода, Е.Домара и Р.Солоу, то здесь налицо явный отказ от величайшего достижения К. Маркса - выделения двух подразделений общественного производства, - и возврат к привычным односекторным моделям. В рамках этих моделей упомянутые исследователи рассматривают тот же нейтральный тип технического прогресса, что и Дж. Робинсон в двухсекторной модели воспроизводства, и приходят к тем же выводам. Но, в отличие от последней, они вообще не употребляют таких категорий, как органическое строение капитала и норма эксплуатации (норма прибавочной стоимости), а признают лишь соотношение капитал-продукт, т.е. коэффициент капиталоемкости, полагая последний неизменным. Тем самым среднесрочные процессы, развёртывающиеся в ходе экономического цикла, полностью выпадают из поля зрения исследователей, долгосрочная динамика сводится к параллельному росту капитала и продукта.