Фактический провал двух реформаторских моделей Горбачева, обозначавшихся одинаково как социалистические, явился причиной массового разочарования в социализме разных социальных слоев. КПСС обнаружила неспособность перестроиться сама, а тем более воплотить провозглашенные ею "общечеловеческие ценности" в жизнь. Доверие к ней стремительно падало. В обществе широко рапространилось убеждение, что серьезные экономиччские реформы на социалистической основе и под руководством КПСС вообще невозможны и что надежды должны быть возложены на "чистые" либеральные образцы экономического и политического развития. В 1989-1990 гг. произошел взрыв прозападных и пролиберальных настроений в обществе: согласно опросам Всесоюзного центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ) в 1990 г., 96% опрошенных одобряли западную модель. Радикалы чутко отреагировали на "глас" народа.
Еще одной причиной резкого "поправения" российских радикалов в 1990 г. стали прокатившиеся в конце 1989 г. антикоммунистические революции в Восточной Европе. Они показали, что антикоммунизм пользуется широкой поддержкой и что политические победы может принести не "половинчатая" либерально-социалистическая позиция, а бескомпромиссное отрицание "реального социализма". Этот урок и воплотился в политической стратегии радикалов, получивших возможность реализовать ее. в наиболее полной мере после прихода к власти в РСФСР.
В 1990-1991 гг. либерализм достиг наибольшего распространения и влияния в России. Но в тот же период в нем сложились и те характерные черты, которые при ретроспективном рассмотрении выступают как основа его кризиса в последующие годы. Главными среди них оказались подражательство и умозрительность, игнорирование вопроса о возможностях и способах совмещения принципов либерализма с российской национальной почвой.
Важной причиной укоренения в российском либерализме названных черт следует признать отсутствие сколько-нибудь длительного периода философско-теоретического и идеологического его вызревания. Уничтожение дооктябрьской либеральной традиции сопровождалось семидесятилетним "провалом" в ее пестовании и развитии. Ее идеология не получила развития также в российской эмигрантской и диссидентской мысли. В 1980-х гг. ни в России, ни в российской эмиграции не было ни одного крупного философа, экономиста или политолога, а тем более сколько-нибудь заметного теоретического течения этого направления. Освоение либеральной идеологии в России в конце 80-х - начале 90-х гг. осуществлялось в форме яростной политико-публицистической атаки. Это определило и специфические черты современного российского либерализма, в котором обращает на себя внимание полное игнорирование российской дооктябрьской либеральной традиции. При ознакомлении с идеологией современных российских политиков этого толка создается впечатление, что они не были знакомы не только с идеями, но даже с именами Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, П.Н. Милюкова, других выдающихся либералов дооктябрьской России, чья эволюция заключала в себе очень важные уроки, которые помогли бы нашим современникам избежать многих просчетов и пройти этап ученичества с меньшими потерями.
Одной из главных тенденций дооктябрьского российского либерализма являлось то, что он последовательно оформлялся в социаллиберализм, отвергавший доктрину "государственного невмешательства" в общественное развитие и пестовавший концепцию взаимных обязательств индивидуумов, классов, государства по отношению друг к другу. Эта концепция либерализма стала в российских условиях, по сути, безальтернативной.
Максимой же современного российского либерализма стало утверждение о том, что модернизация в России может копировать только западный опыт. Но и в его освоении обозначились свои особенности, главная из которых заключалась в восприятии образца, вышедшего на первый план в странах Запада в 1980-х гг. в силу конкретно исторических перипетий и ассоциировавшегося с именами премьер-министра Великобритании М. Тэтчер и президента США Р. Рейгана. Этот образец можно определить как буржуазно-индивидуалистический либерализм. По иронии судьбы, отстаивая полную свободу рыночных связей и сводя роль государства до минимума, в самих странах Запада этот образец уже давно и прочно выполнял функцию консерватизма и чаще всего выступал под этим именем. (В устах Р. Рейгана и ведомой им Республиканской партии США понятие "либерализм" вообще являлось бранным.) Ведущее же течение западного либерализма XX в,, ассоциирующееся с именами Д. Кейнса, Ф.Д. Рузвельта, Дж. Гэлбрейта и синтезирующее в себе индивидуализм, демократию и социалреформизм, было современными российскими либералами или проигнорировано, или объявлено несостоятельным.
Подобное понимание западного либерализма его российскими последователями обернулось игнорированием важнейших уроков ведущей западной идеологии, которые в XX в. восприняты большинством представителей либерального направления. Один из таких уроков касается фундаментальной для либерализма проблемы взаимоотношений между индивидуумом и обществом. Представители ведущих течений западного либерализма XX в. отвергли постулат либерализма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы, получив полную свободу, автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по мнению большинства западных либералов XX в.. индивидуумы эгоистичны, в режиме "естественной свободы" обуздать врожденный эгоизм не в состоянии даже лучшие представители рода человеческого. Поэтому гражданское общество и государство обязаны, исходя из интересов всех классов и принципов гуманизма, разрабатывать и поддерживать "правила игры" в экономике и социальных отношениях. Государственное законодательство, социальные и моральные нормы, этика признаны важнейшей опорой либеральной политической экономии.
Следующий урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Современные российские либералы в подходе к этой проблеме демонстрировали, по сути, экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность являются главными условиями и гарантами политической демократии. По меркам западного либерализма XX в., это -крайне упрощенное представление, ибо демократия автоматически из свободы частной собственности и рынка не вытекает. В действительности свобода и демократия - сложная диалектическая пара: чрезмерное возвышение экономической свободы наносит ущерб демократии и наоборот. Западный либерализм XX в. рассматривает их как самостоятельные ценности и нацелен на поиск той меры в их взаимоотношениях, которая позволяла бы им сосуществовать, а не враждовать.
Современные российские либералы, единодушно осудив искусственное уравнительство социалистической системы, противопоставили ей в качестве либерально образцовой идею "равенства стартовых возможностей", утверждая, что любое государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий существования индивидуумов, порочно и антилиберально. Каждый должен получать то, что он заслуживает в силу своих индивидуальных способностей. Однако с позиций западного либерализма XX в. подобное представление является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных взаимоотношений отнюдь не обеспечивает "равенства возможностей", ибо в этом случае "стартовые возможности" индивидуумов зависят от их семейного происхождения: выходцы из богатых семей автоматически приобретают шанс получить гораздо лучшее образование, воспитание, медицинское обслуживание, не говоря уже о явных преимуществах в виде наследуемых недвижимости и финансов. По этой причине государство, стремясь обеспечить возможности для полной реализации индивидуальных способностей представителям разных классов, обязано обеспечить доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам для тех социальных слоев, которые вследствие своего происхождения и материального положения не в состоянии сделать это самостоятельно, В свете этого образцовыми выглядят действия тех западных государств, которые ввели в своих странах бесплатное образование, медицинское обслуживание, гарантированный прожиточный минимум для бедных семей. Этот, как и другие уроки западного либерализма XX в., были проигнорированы российскими радикал-либералами, отказавшимися, по сути, от осмысления важнейших дилемм и противоречий западной цивилизации.
Одной из особенностей российского радикаллиберализма, тесно связанной с уже охарактеризованными, является утопизм, выразившийся в игнорировании реальных органических характеристик российского общества и цивилизации, как и реальных возможностей России рубежа 80-90-х гг. в деле воплощения западных образцов. Органические и цивилизационные характеристики России воспринимались, если воспользоваться определением Н. Травкина, как "идеологическое лицемерие". Вслед за М. Горбачевым радикаллибералы главным в своей идеологии сделали положение о единой мировой цивилизации, неотъемлемая часть которой - Россия - могла и должна была быть обустроена в соответствии с "универсальными ценностями". При этом игнорировались факты весьма серьезного ее отставания от западного идеала по основным экономическим показателям. Одним из наиболее популярных положений либеральной идеологии провозглашалась необходимость и возможность быстрого создания в России "среднего класса", который в странах Запада составляет не менее двух третей общества, являясь прочной основой и социальной стабильности, и политической демократии. Упускалось из виду, однако, важное обстоятельство: материальные основы формирования такого класса в стране, где производство валового национального продукта на душу населения было в 3-5 раз меньше, чем в странах Запада, отсутствовали.