Гвоздецкий В. Л.
Развитие всех жизненных процессов на Земле можно рассматривать через трехмерную призму основополагающих сфер человеческого бытия: природы или естественной среды обитания, техносферы, то есть рукотворного материального мира, и социума. Неизбежное различие в скорости, направленности, характере и механизме развития как самих сфер, так и их компонент является причиной перманентной нестабильности земной ситуации, характеризующейся наличием острых (горячих) и вялотекущих (холодных) периодов. Однако эта нестабильность имеет локально-региональное начало, и ее очаги не синхронизированы во времени. Даже в период более или менее одновременной генерации очагов возмущений и прохождения земной ситуации через так называемые точки бифуркаций, отмеченные состоянием длительной неустойчивости, факторы взаимозависимости, прочности и самонастройки исключают возможность наступления необратимых процессов распада и обеспечивают неизбежное структурно-функциональное единство природы, техносферы и социума. Так было до самого последнего времени.
Возникновение первых признаков противоречий внутри триады "природа — техносфера — социум" связано с рукотворной, а позже — с ремесленно-технической деятельностью человека. В течение многих тысячелетий, во времена первобытно-общинного строя, античности, средневековья, эпохи машинно-фабричного производства антагонизм между технической деятельностью человека и природой не носил определяющего, необратимого характера. Положение стало постепенно меняться в XVIII–XIX вв. и к середине XX в. приобрело качественно-новое содержание, характеризующееся критической ситуацией в экологии, а шире — реальностью разрушения системы "природа — техносфера — социум" и как следствие — возможностью крушения всей земной цивилизации. Одним из наиболее ярких примеров проводимой человеком экспансии в окружающий мир и последствий этого вторжения является энергетика.
На ранних этапах общественного развития, когда господствовала биоэнергетика, то есть использовалась мускульная энергия животных и человека, отрицательного влияния на природу не было. Возникшая позже механическая энергетика — применение энергии потоков воздуха и воды — также не оказывала заметного негативного воздействия на окружающую среду. Это же можно сказать и о ранних этапах теплоэнергетического развития.
Первые симптомы разрушительных тенденций энергетики в отношении природы связаны по времени с развитием массового машинно-фабричного производства. Широкое строительство и эксплуатация теплосиловых установок во второй половине XVIII-го и в XIX-м вв. сопровождались беспорядочной и хищнической вырубкой лесов, расточительным использованием полезных ископаемых, разрушением естественного ландшафта и выбросом в атмосферу недогоревшего органического топлива, оксидов серы и азота. Во второй половине XIX в. энергетический натиск на природу получил дальнейшее усиление и развитие. Об опасности складывавшейся тенденции, причем не только для природы, но и для здоровья человека, в том числе его духовной гармонии и целостности, заговорили ученые, философы, богословы, писатели. "Дым от угля,— с тревогой отмечал Г. Гейне,— отпугивает певчих птиц, и зловония газового освещения отравляют аромат лунной ночи". Так зарождалась мировоззренческая парадигма антитехницизма.
Дестабилизирующее влияние энергетики на природу усиливалось по мере развития энергетических систем. Их начало восходит к паровым двигателям и котлам, обслуживавшим одного или нескольких потребителей. Ситуация принципиально изменилась в 1870-е гг. с открытием электрической энергии и изобретением способов ее передачи. Первоначально электростанция обслуживала один или несколько технических объектов. В дальнейшем энергопредприятия стали объединяться в единую энергосеть на параллельную работу, снабжая энергией районы, города, а позже — целые регионы. В СССР в 1930-е гг. сформировались такие крупные энергосистемы, как Московская, Ленинградская, Донбасская и Уральская. Процесс укрупнения энергосистем продолжался и в послевоенное время. На рубеже 1960–1970 гг. образовались объединенные энергосистемы (ОЭС) Юга, Центра, Урала, Северо-Запада и т. д., на базе которых в 1970 гг. начала формироваться Единая энергетическая система (ЕЭС) страны. Создалась крупнейшая в мире техническая система, структура и звенья которой покрыли плотной сетью шестую часть планеты.
Тотальное энергетическое проникновение во все уголки страны и господство над деятельностью и бытием человека не могло не иметь отрицательных последствий для состояния социума и природы. Человек в определенной степени стал заложником энергетики. Для обслуживания энергетических монстров — ТЭС, ГЭС, АЭС — строились небольшие города. Вся их инфраструктура и ее функционирование определялись энергетическими задачами. В случае плановых или экстремальных ситуаций, предопределявших свертывание хозяйственной деятельности (промышленное перепрофилирование региона, закрытие станции, авария, исчерпание топливных ресурсов и т. д.) перед населением города вставала необходимость заново решать проблемы места жительства, работы, учебы, источников существования и т. д.
Колоссальный урон нанесла энергетика и природе. Выбросы тепловыми электростанциями оксидов серы и азота деформировали естественные биогеохимические круговороты веществ в природе, привнеся в него техногенную составляющую, привели к проблеме "кислых дождей". Разбросанные по многим регионам страны зияющие, нерекультивированные карьеры топливодобычи и отвалы вскрышных пород напоминают об утраченных плодородных землях и разрушенном ландшафте. Еще больший урон земельным угодьям нанесла гидроэнергетика. Затопление обширнейших площадей вывело из сельскохозяйственного пользования поля, пастбища, поймы, заливные луга. Плотины гидроэлектростанций нанесли значительный вред рыболовству. Затопление многочисленных деревень и сел разрушило веками складывавшуюся социально-демографическую и культурно-этнографическую структуру расселения народов. Для краеведов и историков открылось неисчерпаемое поле деятельности по составлению топонимических мартирологов утраченного.
О непоправимости энергетического вторжения в природу свидетельствует трагедия Чернобыльской АЭС. Возведение станции явилось следствием реализации Энергетической программы развития страны. При обсуждении вопроса энергоснабжения европейской части СССР решалась дилемма: либо прирост производства электроэнергии обеспечивать за счет энергетических ресурсов восточных регионов страны (передавать энергию по высоковольтным ЛЭП или транспортировать органическое топливо к ТЭС), либо покрыть европейскую зону сетью АЭС. Экономические соображения предопределили выбор второго варианта. Стареющие АЭС с оборудованием, требующим постоянных наблюдений, ревизий и ремонта, держат в непреходящем напряжении население не только России, но и ближнего и дальнего зарубежья. По социально-экономическим соображениям закрыть станции невозможно, так как не существует других достаточно быстрых путей решения проблемы энергообеспечения европейской части страны. Продолжение же их эксплуатации чревато возможными в любую минуту авариями в силу ненадежности конструктивно-монтажных решений и изношенности оборудования. Таким образом сложилась тупиковая ситуация, из которой на сегодняшний день не существует какого-либо выхода. Человечество на двух континентах Земли попало в зависимость и в определенной степени стало заложником созданной им же гипертрофированной техноструктуры.
Техно-энергетическое вторжение в природу привело к целому ряду трагических последствий. О двух из них, носящих всеобщий характер и являющих собой сигнал бедствия в масштабах всей планеты, необходимо сказать подробнее. Во-первых, принципиально изменились последствия антропогенного воздействия на среду обитания. Если до недавнего времени природа находила в себе силы и ресурсы для самовосстановления, то последние десятилетия XX столетия демонстрируют нам множество примеров необратимых потерь в окружающем живом мире. Природа по ряду важнейших направлений и характеристик исчерпала свои компенсаторные свойства и вплотную подошла, используя медицинскую терминологию, к состоянию декомпенсации, то есть отсутствию возможности самостоятельно справляться с антропогенными и техногенными нагрузками. Во-вторых, аномально-гипертрофированное развитие технических мультисистем привело к качественному изменению соотнесенности человека и созданного им технического мира. Из творца и властелина техноструктур человек, постепенно утратив независимость, превратился в часть самой системы, стал ее заложником и вопреки своей воле зачастую вынужден соотносить и приспосабливать поступки к алгоритму действий созданной им же суперструктуры. Последняя, используя вызревшую в ней потенцию отчуждения и подчиняя себе внешние и внутренние формы человеческого поведения, генерирует и реализует самостоятельность и способность к саморегуляции и самодвижению. Этой реалии сегодняшнего дня есть немало подтверждений и одно из них — развитие АЭС в СССР и его последствия.
Следствием утраты природой сил к самовосстановлению и функционирования суперструктур уже по своим, не зависящим от человека законам стало массовое развитие технофобии. "Поворот общества в его отношении к технике,— свидетельствует немецкий исследователь Х. Ленк,— был в два последних десятилетия ошеломляющим... Если (в 1972 г.) 72% населения считало технику "скорее за благо", а лишь 3% — "скорее проклятием", то первый показатель снизился до 50% в 1976 г. и до 30% в 1981 г.; второй же показатель поднялся до 18%. Следовательно, вместо трех четвертей населения теперь технику считают благом только одна треть! И почти одна пятая часть — в шесть раз больше, чем в 1972 г. — считает технику проклятием! У молодежи (возраст — от 16 до 20 лет) картина еще более разительная: "благословляющих" технику в 1972 г. было 83%, а в 1981 г. — 23%!"