Вместе с тем, основываясь только на этом факте, утверждать, что военные формирования различных народов и государств «технически оснащались» вместо «вооружались», т.е. употреблять в одном и том же контексте понятия «техническое оснащение» и «вооружение», значит допускать не только этимологическую, но смысловую ошибку, ибо народы и государства во времена всех цивилизаций именно вооружались, причем не только техническим (искусственным), но и естественным (взятым у природы) оружием – таким, как камень и палка, начиная с древних времен, или – смертоносные микробы, растения (биологическое оружие), кончая настоящим временем. При переходе человечества в своем развитии к индустриальной цивилизации, когда оружие и его носители в комплексе стали представлять собой сложную многофункциональную систему «оружие + военная ( в том числе боевая) техника», то такая «разновидность оружия» в военно-научной литературе многих государств мира получила название «система оружия» (87,116)
Учитывая изложенное, предлагаем читателю при изучении истории оружия и вооружения народов и государств толковать понятие «вооружение» как вид человеческой деятельности, организуемой и управляемой народами и государствами с целью создания оружия и военной техники (т. е. – планирования развития, конструирования и производства), накапливания их запасов, хранения, утилизации устаревших образцов и торговли оружием и военной техникой на внутренних и мировых рынках оружия. При этом последовательность действий, раскрывающих понятие «вооружение», реализуется в виде процесса (порядка определенных действий), жестко связанного с логикой жизненного цикла.
Второй момент. Оспаривая широко распространенный подход к логике описания исторического процесса, где первым толчком начала перехода к следующей исторической эпохе считается формирование очередной ступени в развитии средств производства, автор концепции цикличной динамики мировых и локальных цивилизаций предлагает при выборе критериев периодизации (членении) истории исходить из «первенства духовного, общественного начала в движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных потребностей, которые побуждают людей овладевать новыми знаниями и навыками, преобразовывать окружающий мир, осуществлять производство и обмен материальных благ и услуг, менять способы присвоения средств и результатов производства, формы социально-политических и государственных отношений, нормы права» (234. С. 32.). Не называя конкретных критериев периодизации истории, автор, тем не менее, расчленяет историю человечества на исторические циклы, условно называя их мировыми (многовековой исторический цикл) и локальными цивилизациями.
Изучая историю оружия и вооружения народов и государств, читатель должен представлять в каких хронологических рамках классической истории, цикличной истории мировых и локальных цивилизаций, в других хронологических рамках происходило развитие оружия, какие роли оно играло в человеческом обществе на протяжении всей истории своего существования. Нельзя не отметить, что значительно ближе, с нашей точки зрения, к историческим и логическим предпосылкам излагаемого в данной книге представления общей реконструкции истории эволюции оружия стоит критериальный подход к периодизации истории, предложенный И.М.Дьяконовым, который решающим фактором перехода от одной фазы развития общества к другой считает «прогресс в производстве оружия» (67. С. 13 - 14) Не соглашаясь, без каких-либо объяснений, с таким подходом, автор концепции цикличной динамики мировых и локальных цивилизаций Ю.В.Яковец (234. С. 24), при всей глубине проведенного им анализа современных подходов к установлению близких к реальным критериев периодизации мировой истории, обошел почему-то молчанием широко обсуждаемые в нашей стране и за рубежом логико-методологические гипотезы периодизации истории человечества, предложенные создателями так называемой «новой математической хронологии древности» (157). А они заслуживают, по нашему мнению, не меньшего внимания, чем все другие гипотезы о развитии истории человечества.
Третий момент. Напомнив о цикличности развития истории человечества, существующих и новых, гипотетических подходах к ее периодизации, для того, чтобы перейти к ответам на поставленные выше вопросы остается проанализировать современные представления историков о реальном историческом процессе и понять с какого времени они ведут отсчет истории общества. Одна из распространенных в современном научном мире точек зрения состоит в том, что «отсчет истории общества нужно вести с неолитической революции (положившей начало первой неолитической цивилизации), которой предшествовал переходный период мезолита» (234. С. 62). Опираясь на эту точку отсчета, студентам и преподавателям вузов, ученикам и преподавателям старших классов школ и техникумов нашего Отечества предлагается исторический процесс развития человечества рассматривать в новых хронологических рамках мировых цивилизаций и волнообразно изменяющихся геополитических условиях развития локальных цивилизаций. С учетом хронологических рамок истории этих цивилизаций может рассматриваться, по-видимому, и общая реконструкция истории оружия и вооружения народов и государств.
Выделено семь мировых цивилизаций.(Там же. С. 64) Первые три из них – неолитическая, раннеклассовая и античная – представляются как исторический суперцикл, отражающий период становления общества, его детства и юности. Пик этого исторического периода – античность и сегодня вызывающая восхищение достижениями Человека в области культуры, духовного мира. Следующие три цивилизации – средневековая, прединдустриальная и индустриальная – представляют, при прочих равных условиях, исторический период зрелости человеческого общества, которой к завершению этого периода достигла вся планета и которая позволила человечеству подняться до огромных высот в познании и преобразовании окружающего мира, сравняться по степени воздействия на биосферу ( как положительного, так и отрицательного) с силами природы, поставив на грань уничтожения не только само человечество, но и все живое на планете.
Седьмая цивилизация – постиндустриальная – представляется первой ступенью перехода общества накануне третьего тысячелетия к новому историческому циклу. Даже не прогнозируя всех возможных путей развития человечества в третьем тысячелетии, с достаточно высокой вероятностью можно предположить, что решающая роль в формировании, образно говоря, парадигмы исторического процесса и в третьем тысячелетии, как и в предыдущих, должна принадлежать оружию. Эта гипотеза может находить подтверждение в общей реконструкции истории оружия и вооружения народов и государств с древнейших времен до наших дней.
Читателю следует обратить внимание также и на то, что «смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Но эти эпицентры периодически перемещаются, особенно при смене суперциклов. Для первых трех цивилизаций эпицентр прогресса размещался в районе Средиземноморья, Ближнего и Дальнего Востока, Индостана (Египет, Месопотамия, Греция, Рим, Индия, Китай). Значит, уже в эту эпоху можно говорить о полицентризме мировых цивилизаций, формировании ряда локальных цивилизаций. Следующие три цивилизации характеризуются сдвигом эпицентра исторического прогресса с Востока (Китай, Индия, Средняя Азия, Ближний Восток) на Запад, в Европу, а затем и в Северную Америку. Новый суперцикл обнаруживает тенденцию смещения эпицентра на Восток, в Азиатско-Тихоокеанский регион (Япония, новые индустриальные страны, США, Китай)» (Там же. С. 65).
Чтобы рассматриваемая нами общая реконструкция истории оружия и вооружения народов и государств хронологически достаточно однозначно вписывалась в реальный исторический процесс развития человеческого общества недостаточно, видимо, представлять его только в хронологических рамках мировых цивилизаций. Надо, учитывая необходимость в ряде случаев более глубокого проникновения в историю эволюции тех или иных видов оружия, иметь хотя бы общее представление о локальных цивилизациях, для которых характерны свои отличительные особенности – это и отличный от общемирового исторический ритм, и возможность их появления в разное историческое время (с разрывом в тысячелетия), и гибель некоторых из них в ходе развития мирового исторического процесса. Смежные локальные цивилизации синхронизируются в своей динамике, поэтому на современном уровне развития исторических знаний различают следующие группы локальных цивилизаций (234. С. 65).
1. Средиземноморско-ближневосточная группа – страны региона, в котором возникли и достигли расцвета первые локальные цивилизации (Египет, Месопотамия, Сирия и Палестина, Малая Азия, Греция, Италия); на втором историческом суперцикле страны этого региона (кроме Италии) уходят во второй эшелон прогресса человечества и частично (Египет, страны Ближнего Востока) становятся объектом колониальной экспансии вырвавшихся вперед в своем развитии европейских держав.
2. Азиатская группа – это локальные цивилизации (Индия, Китай, Япония, Персия, Средняя Азия), в которых смена мировых цивилизаций начиналась почти одновременно с предыдущей группой. В начале второго исторического суперцикла в этот регион смещается эпицентр мирового прогресса, но затем, особенно при переходе к индустриальной цивилизации, происходит стагнация, ход исторического прогресса прерывается колонизацией. Только с началом постиндустриальной цивилизации наблюдаются признаки включения ряда стран этой группы в эпицентр исторического прогресса.
3. Западноевропейская группа – страны региона (кроме южной его части), в которых локальные цивилизации начали свой исторический путь с некоторым запозданием по сравнению со средиземноморскими. Со второго исторического суперцикла (прединдустриальной цивилизации) страны этого региона “вырвались” вперед, подчинив себе большую часть мира (создавались колониальные империи – Испанская, Британская, Французская). Однако к концу индустриальной цивилизации западноевропейская группа стран во многом теряет свои авангардные позиции.