Принятие решений без экспертизы
Такая ситуация возникает, когда ЛПР или аналитики располагает всей необходимой информацией, но очевидного выбора нет. Если взять для примера критериальную модель и две альтернативы, то типична ситуация когда первая альтернатива превосходит вторую по одним критериям, а вторая превосходит первую по другим. В этих случаях необходимо максимально точно выявить предпочтения ЛПР относительно сравнительной важности критериев и выбрать адекватный метод обработки критериальных значений. Для решения этих задач разработаны специальные приемы, рассчитанные на диалог с ЛПР. В ходе диалога детально выявляются и уточняются мнения ЛПР и затем соответствующим образом обрабатывается матрица критериальных оценок. Использование систем такого типа существенно облегчает процесс принятия решения, структурирует его, страхует от возможных ошибок и значительно повышает вероятность выработки удачного решения.
Принятие решений на основе экспертизы
Ранее отмечалось, что использование суждений экспертов и аналитиков необходимо не только в случае отсутствия объективных данных, но играет ключевую роль в интерпретации конкретных количественных и качественных данных с учетом специфики как конкретного варианта решения, так и конкретного ЛПР. Вместе с тем, использование таких суждений порождает ряд проблем, главные из которых:
Манипулирование - сознательное искажение экспертом своих оценок с целью лоббирования определенных вариантов решений.
Эти проблемы могут быть решены двумя разными способами. Первый основан на использовании специальной процедуры для сближения мнений в ходе группового обсуждения проблемы. Второй базируется на автоматизированном построении обобщенного мнения и не предполагает пересмотра аналитиками своих первоначальных суждений с целью их сближения.
Особая проблема – допустимость замены индивидуальных мнений обобщенным. Чаще всего она решается положительно и не только потому, что обеспечивает демократический способ принятия решений, который большинству людей представляется наиболее справедливым. Главная причина использования компромиссных мнений заключается в том, что в некоторых случаях без них задача ПР не может быть решена в принципе. Если аналитики и/или ЛПР не хотят или не могут выработать единого мнения, а принять решение необходимо, то единственный путь - использование обобщенных (компромиссных) мнений.
Построением обобщенного мнения
Методы этой группы позволяют непосредственно построить обобщенное мнение на основе мнений отдельных экспертов. Например, если индивидуальные мнения выражены в виде ранжировок, то компромиссное мнение тоже может быть выражено ранжировкой. Один из наиболее известных методов построения обобщенной ранжировки предложен американским экономистом и математиком Кемени и носит имя "Медиана Кемени". Суть метода заключается в построении такой ранжировки, суммарное расстояние от которой до индивидуальных ранжировок минимально. Реализация метода достаточно сложна, однако развитые компьютерные СППР обычно снабжены подобными средствами.
Система принятия решений - совокупность организационных, методических, программно-технических, информационно-логических и технологических обеспечений принятия решений для достижения поставленных целей.
Общая процедура принятия решений может состоять из следующих этапов:
Задачи принятия решений могут быть поставлены и решены в условиях детерминированных (определенности, формализованности и единственности целевой функции, ее количественной оцениваемости), риска (возможные решения, исходы распределены вероятностно) и недетерминированных (неопределенности, неточности, плохой формализуемости информации).
Задание для лабораторной работы:
Цель: «Основной целью работы является научить студентов работать в команде и принимать самые простые решения методом ранжирования различных альтернатив, а так же распределять мнения аналитиков и экспертов».
Задачи: По завершению выполнения лабораторной работы студент должен уметь распределять альтернативы; Распределять весовые коэффициенты и проводить ранжирование альтернатив. На основе полученных результатов принимать обоснованные решения.
Задание:
1. Изучить теоретический материал;
2. Выполнить лабораторную работу. (Работа выполняется Word, основные расчеты в Excel);
3. Работа выполняется индивидуально;
Ход работы:
1. Изучите предметную область принятия решения;
2. Придумать не менее 25 альтернатив;
3. Отдельно друг от друга каждый из экспертов должен произвести ранжирование альтернатив (ранжирование проходит по 25 бальной шкале);
4. Составьте табличную форму, в которой должны быть отраженны сами альтернативы и соответствующее их ранжирование каждым из экспертов (экспертов выбрать не менее трех из вашей группы);
5. Найдите среднее значение по каждой альтернативе в отдельности;
6. Изучив полученные средние значения необходимо так же их ранжировать исходя из 25 бальной шкалы;
7. После итогового ранжирования сделать обоснованный вывод;
8. Составить подробный отчет по проделанной работе;
9. Для сдачи работы предоставить отчет по работе и расчет средних значений в электронных таблицах.
ПРИМЕР ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТЫ
Предметная область: «Строительство»
Цель: Необходимо принять решение о строительстве супермаркета на периферии города, здание предполагается двух этажное с общей площадью 350 кв. м.
Описание: В разработке решения принимают участие три эксперта.
Список критериев:
· В месте строительства всего два 9-и этажных дома;
· Рядом с постройкой будет находиться детский сад;
· Складских помещений рядом нет;
· Автобусы ходит раз в три часа;
· Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки;
Ранжирование критериев каждым из трех экспертов:
Так как в данном примере всего 5 критериев, следовательно ранжирование будет проходить по пятибалльной шкале (Единица будет иметь наибольший вес, следовательно процесс выставления оценок критериям будет проходить с наивысшего значения по сути но не по реальному значению).
Пояснение: все оценки критериям экспертами выставляются исключительно руководствуясь личным мнением самого эксперта независимо от других.
Эксперт_1
| № крит | Критерий | Оценка эксперта |
| 1 | В месте строительства всего два 9-и этажных дома | 3 |
| 2 | Рядом с постройкой будет находиться детский сад | 2 |
| 3 | Складских помещений рядом нет | 1 |
| 4 | Автобусы ходит раз в три часа | 5 |
| 5 | Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки | 4 |
Эксперт_2
| № крит | Критерий | Оценка эксперта |
| 1 | В месте строительства всего два 9-и этажных дома | 1 |
| 2 | Рядом с постройкой будет находиться детский сад | 3 |
| 3 | Складских помещений рядом нет | 4 |
| 4 | Автобусы ходит раз в три часа | 5 |
| 5 | Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки | 2 |
Эксперт_3
| № крит | Критерий | Оценка эксперта |
| 1 | В месте строительства всего два 9-и этажных дома | 3 |
| 2 | Рядом с постройкой будет находиться детский сад | 5 |
| 3 | Складских помещений рядом нет | 4 |
| 4 | Автобусы ходит раз в три часа | 1 |
| 5 | Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки | 2 |
Общая таблица ранжирования:
| № крит | Критерий | Э1 | Э2 | Э3 |
| 1 | В месте строительства всего два 9-и этажных дома | 3 | 1 | 3 |
| 2 | Рядом с постройкой будет находиться детский сад | 2 | 3 | 5 |
| 3 | Складских помещений рядом нет | 1 | 4 | 4 |
| 4 | Автобусы ходит раз в три часа | 5 | 5 | 1 |
| 5 | Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки | 4 | 2 | 2 |
Найдем среднее значения исходя из оценок поставленных экспертами каждому из критериев:
| № крит | Критерий | Э1 | Э2 | Э3 | сред |
| 1 | В месте строительства всего два 9-и этажных дома | 3 | 1 | 3 | 2,3 |
| 2 | Рядом с постройкой будет находиться детский сад | 2 | 3 | 5 | 3,3 |
| 3 | Складских помещений рядом нет | 1 | 4 | 4 | 3,0 |
| 4 | Автобусы ходит раз в три часа | 5 | 5 | 1 | 3,7 |
| 5 | Ближайшая автобусная остановка находится в 500 метрах от предполагаемой постройки | 4 | 2 | 2 | 2,7 |
Проведем повторное ранжирование критериев исходя из значений средник оценок по каждому из критериев: