2.7 Структурно-функциональный метод
Структурно-функциональный метод - способ анализа системы, при котором принимается, что наблюдаемые элементарные структуры выполняют определенные функции внутри системы или для структур более высокого порядка. Так, согласно А. Радклифф-Брауну отношения между дядей со стороны матери и племянником имеют свою функцию в рамках общеплеменной организации. Б.Малиновский, М. Фортес, Р. Ферт и другие функционалисты применяли сходный метод не только к анализу гармоничного равновесия внутри общественной системы, но и для раскрытия механизма возникновения и преодоления конфликтов внутри нее. Структурно-функциональному методу может быть противопоставлен системный подход, при котором понятия структуры и функции отнюдь не отбрасываются, но признание наличие в системе различных переменных подразумевает, что под их воздействием функция определенной структуры может меняться.
2.8 Сравнительно-исторический метод
Сравнительно-исторический метод (в западной литературе обычно: сравнительный метод, кросс-культурный метод, компаративный метод) - метод исследования, позволяющий путем сравнения выявлять общее и особенное в развитии стран и народов мира и причины этих сходств и различий. Каждое сравнительно-историческое исследование ставит перед собой конкретные познавательные цели, определяющие круг источников и особенности используемых способов сравнения. Применяются в основном три вида исторических сравнений: 1) историко-типологические (изучающие сходство конвергентных явлений); 2) историко-генетические (исследующие явления, имеющие генетическую связь в их развитие, т.е. диахронно); 3) историко-диффузионные (изучающие явления, распространяющиеся в результате заимствований). В последние десятилетия все большее значение, особенно в западной этнографии, приобретают математико-статические межкультурные (кросс-культурные) исследования для изучения вариабельности и корреляции тех или иных черт культуры народов мира, что позволяет выявить группы признаков и проецировать их в прошлое вплоть до первобытности. Применение сравнительно-исторического метода для проведения культурно-генетических исследований в исторической этнографии ставит целью изучение происхождения и формирования этнических культур, а также тех или иных культурных явлений в рамках как одного этноса, так и всей историко-этнографической области, куда он входит (а также ее пределами). При этом первоначально проводится сравнительно-типологическое исследование отдельных компонентов культуры этноса, а также типологически сходных компонентов в других родственных культурах с обязательным картографированием и выявлением ареалов типологически сходных форм (на синхронном и диахронном уровнях). Затем ведется сравнительное исследование, типологически, возможно, и различающихся, но генетически связанных компонентов вплоть до их древнейших исходных прототипов (архетипов). В круг изучаемых источников включаются как реально бытующие объекты этнических культур, так и реконструируемые на основе воспоминаний лиц старшего поколения, письменных источников и др., а также археологические материалы (последнее главным образом при изучении материальной культуры), что позволяет выявить историческое развитие тех или иных культурных явлений. В последние десятилетия в США получил некоторое распространение неоэволюционизм. Представители этой школы (Д. Стюард, Л. Уайт, М. Фрид, М. Салинс и др.) также используют сравнительно-исторический метод в своих исследованиях, которые особенно в трудах Салинса связаны с гак называемым направлением культурной экологии. В современной западной этнографии сравнительно-исторический метод применяется как метод культурной типологии, отрицающий единые закономерности исторического развития, выделяющий главным образом не общие, а особенные черты в культурах народов мира. В таких на правлениях в этнографии, как историческая школа, диффузионизм и функционализм, сравнительный метод по существу, лишен историзма. В современных западных школах исторического синтеза и компаративистики, получивших распространение в обществоведении, делаются попытки на основе Си м. прийти к "историческому синтезу" картины развития народов мира, но достижения в этой области пока еще очень невелики.
2.9 Типологический метод
Типологический метод - один из основных применяемых в современной этнографии методов анализа общего и особенного в эмпирическом многообразии этнических явлений. Центральное понятие типологического метода - тип обычно как идеальная модель, отражающая некоторые существенные признаки определенного множества явлений, но заведомо игнорирующая другие признаки, рассматриваемые в данном случае как несущественные. С этой точки зрения в основе типологизации, имеющей дело с тем или иным синхронным срезом, лежат общие принципы, в равной мере необходимые при создании периодизации (диахронный аспект исследования): во-первых, как типология, так и периодизация должны быть одноаспектными, их предмет должен быть четко определен; во-вторых, и в том и в другом случае обязательно соблюдение логического принципа равенства основания деления. Напротив, типологизацию следует отличать от классификации как самостоятельной исследовательской процедуры: под "классом" понимается та или иная совокупность реальных объектов, тогда как "тип" представляет собой некий идеальный объект, сконструированный исследователем на основе сочетания ряда признаков. Типологический метод позволяет не только анализировать уже зафиксированные явления, но и предполагать существование таких конкретных объектов, которые еще не известны науке. Таким образом, типологический метод позволяет исследовать всю совокупность однопорядковых явлений как некую целостность, рассматриваемую в качестве закрытой системы (в отличие от типологии классификация исходит из эмпирически данного и потому неизбежно случайного по составу и объему множества явлений). Процедура типологического метода заключается в выявлении и формулировании некоторого числа признаков исследуемых объектов ("дифференциальных переменных"). Чем больше их число, тем ниже уровень создаваемой типологии и тем более частный характер носят конструируемые исследователем типы. Это означает, что типология всегда имеет иерархический характер. В этой связи одной из, важнейших проблем применения типологического метода является определение относительной значимости дифференциальных переменных, а также выявление ведущего уровня в их иерархии, которому соответствует основная модель ("тип" в узком смысле слова; модели более высокого уровня обозначаются обычно как "группы типов, более низкого - как "подтипы" и т. д.). По своей процедуре и целям типологический метод тесно связан со сравнительно-историческим методом в этнографии.
Компонентный анализ - метод характеристики целостной сущности явления посредством выявления составляющих его структурных компонентов. Широкое применение получил при изучении систем терминов родства. К формулированию процедуры компонентного анализа в данной области этнографической науки вплотную подошел еще А. Крёбер (1876-1960); детальная разработка компонентного анализа была осуществлена в 50-х годах XX в. У. Гуденафом и Ф. Лаунсбери. Основные принципы компонентного анализа восходят к фонологической теории Н. С. Трубецкого, который писал: "В фонологии основная роль принадлежит не фонемам, а смыслоразличительным оппозициям. Любая фонема обладает определенным фонологическим содержанием лишь постольку, поскольку система фонологических оппозиций обнаруживает определенный порядок или структуру. Чтобы понять эту структуру, необходимо исследовать различные типы фонологических оппозиций" (Трубецкой. 1960. С. 75). Точно так же, цель компонентного анализа системы терминов родства заключается в том, чтобы представить каждый термин в виде специфического сочетания признаков (дифференциальных переменных), построенных по принципу смыслоразличительных оппозиций.
Заключение
За время длительной истории науки этнологии, ученым удалось выявить массу наиболее действенных методов для сбора информации в области этнологии. В совокупности все эти методы дают наиболее полную информацию об изучаемом объекте (этносе).
Список литературы
1.Обручев С.В. «Справочник путешественника и краеведа». том 2.
2.Учебник / Под ред. Ю. В. Бромлея и Г. Е. Маркова. —М.: Высш. школа, 1982. — 320 с, ил.
3.Ю. В. Бромлей Современные проблемы этнографии (очерки и истории). - М., 1981.