Парадоксальность компьютерных преступлений состоит в том, что трудно найти другой вид преступления, после совершения которого его жертва не выказывает особой заинтересованности в поимке преступника, а сам преступник, будучи пойман, всячески рекламирует свою деятельность на поприще компьютерного взлома, мало что утаивая от представителей правоохранительных органов. Психологически этот парадокс вполне объясним.
Во-первых, жертва компьютерного преступления совершенно убеждена, что затраты на его раскрытие (включая потери, понесенные в результате утраты, например, банком своей репутации) существенно превосходят уже причиненный ущерб.
А во-вторых, преступник, даже заработав максимальный срок лишения свободы (до двух лет, если не наступили тяжкие последствия, а чаще срок условный), приобретает широкую известность в деловых и криминальных кругах, что в дальнейшем позволит ему с выгодой использовать приобретенные знания и умения.
Между тем в настоящее время в отечественной криминалистической науке все еще не существует четкого определения понятия компьютерного преступления, дискутируются различные точки зрения по их классификации. Сложность в формулировках этих понятий существует, на наш взгляд, как по причине невозможности выделения единого объекта преступного посягательства, так и множественности предметов преступных посягательств с точки зрения их уголовно-правовой охраны. В настоящее время существуют два основных течения научной мысли. Одна часть исследователей относит к компьютерным преступлениям действия, в которых компьютер является либо объектом, либо орудием посягательства. Исследователи же второй группы относят к компьютерным преступлениям только противозаконные действия в сфере автоматизированной обработки информации. Они выделяют в качестве главного квалифицирующего признака, позволяющего отнести эти преступления в обособленную группу, общность способов, орудий, объектов посягательств. Иными словами, объектом посягательства является информация, обрабатываемая в компьютерной системе, а
компьютер служит орудием посягательства. Законодательство многих стран, в том числе и России, стало развиваться именно по этому пути.
Поскольку уголовное право исходит из материального, правового определения понятия преступления, то суть любого преступления состоит в том, что оно изменяет, разрывает конкретное общественное отношение, представляющее собой определенную связь людей по поводу материальных, социальных и идеологических ценностей, охраняемых уголовно-правовыми нормами.
Относительно объекта преступного посягательства двух мнений быть не может – им, естественно, является информация, а действия преступника следует рассматривать как покушение на информационные отношения общества. Субъект данного вида преступлений может быть как общим так и специальным. Субъективная сторона чаще всего выражается в умысле, но в ряде случаев компьютерное преступление может быть совершено и по неосторожности.
Итак, под компьютерными преступлениями следует понимать предусмотренные уголовным законом общественно опасные действия, в которых машинная информация является объектом преступного посягательства. В данном случае в качестве предмета или орудия преступления будет выступать машинная информация, компьютер, компьютерная система или компьютерная сеть.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика компьютерных преступлений.
§ 1. Общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации впервые в нашей стране криминализирован такой вид правонарушений, как компьютерные преступления.
Как видно из предыдущей главы под компьютерными преступлениями понимаются те предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, в которых машинная информация представляет собой предмет преступного посягательства.
Преступления, имеющие своим предметом только лишь аппаратно-технические средства вычислительных машин (хищение, уничтожение), подпадают под совершенно другой тип уголовных правонарушений, закрепленных в главе 21 “Преступления против собственности”. В принципе, можно предположить случаи, когда вредоносное воздействие на ЭВМ осуществляется путем непосредственного влияния на нее информационных команд. Это возможно, если преступнику удастся ввести движущиеся части машины (диски, принтер) в резонансную частоту, увеличить яркость дисплея или его части для прожигания люминофора, зациклить работу компьютера таким образом, чтобы при использовании минимального количества его участков произошел их разогрев и вывод из строя. В этих случаях квалификация содеянного должна проводиться по совокупности статей глав о преступлениях против собственности и компьютерных преступлениях, поскольку в данной ситуации страдают два объекта уголовно-правовой охраны. Равно и при использовании в качестве орудия совершения противоправного деяния не информационной, а одной аппаратно-технической части (нанесение телесных повреждений принтером и т. п.) последнюю можно расценивать наравне с такими предметами, как нож, пистолет, веревка и другие вещи материального мира. В целом же 28-я глава УК РФ “Компьютерные преступления” имеет своей целью охрану именно информационной безопасности — и только в силу этого защиту и аппаратно технических средств, которые являются материальными носителями информационных ресурсов. Последствия неправомерного использования информации могут быть самыми разнообразными: это не только нарушение неприкосновенности интеллектуальной собственности, но и разглашение сведений о частной жизни граждан, имущественный ущерб в виде прямых убытков и неполученных доходов, потеря репутации фирмы, различные виды нарушений нормальной деятельности предприятия, отрасли и т.д. Поэтому совершенно оправданно то, что преступления данного вида помещены в раздел IX“Преступления против общественной безопасности и общественного порядка”.
Таким образом, общим объектом компьютерных преступлений будет выступать совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом; родовым — общественная безопасность и общественный порядок; видовым — совокупность общественных отношений по правомерному и безопасному использованию информации; непосредственный объект трактуется, исходя из названий и диспозиций конкретных статей. Чаще всего непосредственный объект основного состава компьютерного преступления сформулирован альтернативно, в квалифицированных составах количество их, естественно, увеличивается.
Является ли компьютерная информация только лишь предметом преступлений такого вида или же она может выступать и их средством, когда электронно-вычислительная техника используется с целью совершения другого противоправного посягательства на иной объект. Последняя точка зрения высказывалась ранее некоторыми авторами.
Однако принять ее означало бы слишком расширить рамки понятия “компьютерное преступление” и затруднить работу, как законодателя, так и правоприменителя.
Разработчики нового УК пошли по первому пути, сформулировав составы главы 28 таким образом, что информация ЭВМ в каждом случае является лишь предметом
совершения компьютерного преступления.
Однако при использовании машинной информации в качестве средства совершения другого преступления отношения по ее охране страдают неизбежно, т. е. она сама становится предметом общественно опасного деяния. Невозможно противоправно воспользоваться информацией, хранящейся в ЭВМ, не нарушив при этом ее защиты, т.е. не совершив одного из действий, перечисленных в ст. 20 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации”: утечки, утраты, искажения, подделки, уничтожения, модификации, копирования, блокирования и других форм незаконного вмешательства в информационные ресурсы и системы. Даже если не пострадают сведения конкретной ЭВМ, правомерно употребляемые ее законным пользователем, практически неизбежно подвергнутся ущербу те, с которыми она связана сетью. Таким образом, даже при совершении такого классического преступления, как электронное хищение денег, ответственность за это должна наступать по правилам идеальной совокупности преступлений.
Почти все составы главы 28 относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, и только один — к тяжким преступлениям. Характеризуя объективную сторону рассматриваемых составов, заметим, в первую очередь, что даже большинство из них конструктивно сформулированы как материальные, поэтому предполагают не только совершение общественно-опасного деяния, но и наступление общественно-опасных последствий, а также установление причинной связи между этими двумя признаками.
Однако нельзя не признать, что уничтожение, блокирование, модификация и копирование информации не исключают совершения самостоятельных действий. В учебной литературе [17] указывается, что правильнее было бы рассматривать основанием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации случаи, когда неправомерный доступ сопряжен с уничтожением, блокированием и т.д. (т.е. такому доступу следовало бы придать значение не только причины, но и необходимого условия).
В силу ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения каждого из этих преступлений будет признаваться время окончания именно деяния независимо от времени наступления последствий. Сами же общественно опасные деяния чаще всего выступают здесь в форме действий и лишь иногда — как бездействие. В одном случае такой признак объективной стороны состава преступления, как способ его совершения, сформулирован в качестве обязательного признака основного и квалифицированного составов. В остальных он, а также время, место, обстановка, орудия, средства совершения преступления могут быть учтены судом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств.