Содержание
Введение
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
1.2 Свой к своему – за своим?
1.3 Живешь в селе — вот и живи!
Выводы
Использованы источники
Введение
В работе сделан критический анализ результативности государственной аграрной политики относительно повышения благосостояния занятых в сельском хозяйстве, развития кооперации малых и средних форм аграрного предпринимательства, а также состояния подготовки и закрепления квалифицированных кадров на селе, обоснована необходимость усовершенствования механизма государственной регуляции аграрной сферы относительно отмеченных вопросов с целью повышения ее конкурентоспособности в условиях либерализации агропродовольственных рынков.
Тезис о том, что в политике результаты, как правило, диаметрально противоположны ожидаемым, неоднократно подтвержден практикой. Парадоксальность последствий этого побуждает ученых и практиков, причастных к формированию и реализации государственной политики, постоянно исследовать причины такой "закономерности". Не претендуя на всеобъемлемость, а тем более - на совершенство, суждений и предположений относительно природы наиболее заметных парадоксов аграрной политики, можно утверждать, что именно они, как раз, предсказуемы вследствие природного бессилия субъектов политики постичь всю разновекторность причинно-следственных связей с меняющейся внешней средой и взаимозависимостями факторов самой системы аграрных отношений. Дают также о себе знать: наслоение стереотипов экономического мышления, которое делает невозможным процесс истинного познания экономических реалий; несовершенный инструментарий для составления прогнозов на средне- и долгосрочную перспективу; пренебрежение жизненно важными потребностями и интересами крестьян, непосредственных творцов аграрной экономики. Отсюда становится понятнее мировоззренческая позиция академика В. В. Юрчишина в отношении введения в новейшую национальную аграрную политику европейской человеко-центристской системы ценностей как императивной нормы.
1. Реалии и парадоксы аграрной политики
Для начала рассмотрим наиболее очевидный парадокс государственной аграрной политики - стремление к сближению уровня и качества жизни занятых в сельском хозяйстве и в других отраслях экономики. К великому сожалению, реально этого можно достичь, лишь окончательно загубив традиционную сельскую поселенческую сеть, сложившуюся во времена доминирования третьего и четвертого технологических укладов, а почти треть граждан обеспечить жильем и работой в городах. Эта закономерность подтверждена практикой постиндустриальных государств, и Украина не может стоять в стороне от процесса развития производительных сил. Авторы доклада "Мировые перспективы урбанизации - 2007" утверждают, что к концу 2008 г. впервые в истории человечества половина всего населения планеты будет жить в городах, и в дальнейшем эта численность будет прирастать в результате переселения сельских жителей и (или) преобразовав я сельских районов в городские. Следовательно, в контексте этой работы сегодняшние проблемы украинского села, связанные с концентрацией экономической активности в городах, - это типичное явление глобального масштаба, которое носит необратимый характер. А те, кто с высоких трибун призывает спасать село традиционными методами (все большими бюджетными расходами по существующим программам поддержки сельского хозяйства), несколько лукавят, рассчитывая на политическую ренту и пополнения приватизированных партийных касс.
Нужно окончательно, в общественном мышлении и в государственном регулировании экономики, четко размежевать политику в отношении поддержки сельского хозяйства как вида предпринимательской деятельности и региональную политику в отношении развития сельских территорий. Именно такой подход введен в странах - членах ЕС, где на аграрную и региональную политики направляется 80% его общего бюджета (или почти по 40% на каждую).
Несмотря на евроинтеграционные стремления Украины и иллюзорность устаревшей идеологии в условиях обострения общественно-политической ситуации в государстве, с настырностью, достойной более взвешенного применения, ставится целью достичь равенства между городом и селом в материальном благосостоянии граждан и других социальных составляющих. Следование идеям утопического социализма в этой сфере просматривается также в текстах почти всех партийных программ разной ориентации и в ряде законодательных актов. Например, ст. 8 Закона Украины "О приоритетности социального развития села и агропромышленного комплекса в народном хозяйстве" от 15 мая 1992 г. № 2346 селу отдается предпочтение по сравнению с городом (в расчете на душу населения) в сооружении жилья, объектов образования, культуры и спорта, здравоохранения, быта, торговли, коммунального хозяйства, в газификации, водо- и электроснабжении, телефонизации, связи, в услугах радио и телевидения; обеспечиваются равные с городом условия снабжения промышленными и продовольственными товарами, медицинского, спортивного, культурного, бытового, транспортного и торгового обслуживания по научно обоснованным нормативам. Аналитических материалов о реальном положении дел с выполнением этого Закона и других законодательных актов по вопросам аграрной политики достаточно, с ними без преувеличения ознакомлены все, кто живет в этом государстве. Поэтому выясним, а как же на самом деле стираются наиболее острые грани между городом и селом?
1.1 Стирая грани между городом и селом, стерли село
Перефразируя известное высказывание, можно отметить, что в начале осуществления рыночных трансформаций экономики, когда государству действительно нечего было дать своим гражданам, оно дало им землю. За период земельной реформы распаеваны 27,5 млн. га (или 70% сельскохозяйственных угодий) среди 6,8 млн. крестьян, получивших это право. Удельный вес хозяйств населения в производстве валовой продукции сельского хозяйства вырос вдвое - с 30,6% в 1990 г. до 60,5% в 2007 г. В то же время до критической черты обострилась проблема бедности крестьян - собственников основного национального богатства. По оценкам экспертов, 40% крестьян не могут обеспечить себя самым необходимым. По их мнению, парадокс украинской модели бедности заключается в том, что она существует в условиях развитой промышленности, квалифицированной рабочей силы и сравнительно низкого уровня безработицы. Все больше приходят в упадок социально-бытовая и инженерная инфраструктуры, нарастает тенденция к снижению демографически-воспроизводственного и трудового потенциалов села. Часть жителей, так и не дождавшись социальной справедливости, покинула село. За 1990— 2007 гг. численность сельского населения уменьшилась на 2,3 млн. чел., причем в 2003-2007 гг. эти темпы почти удвоились. Поданным Госкомстата Украины, начиная с 2002 г. наблюдается отрицательное сальдо миграции сельских жителей, которое суммарно за последние 6 лет составляет свыше 200 тыс. чел., из которых две трети - это лица трудоспособного возраста. Почти 300 сельских населенных пунктов прекратили существование и вообще сняты с учета.
Дополняет явления, угрожающие для дальнейшего существования сельского образа жизни, нелегальная трудовая миграция, которая уже стала серьезным вызовом для государства. На него и сегодня не найден адекватный ответ. Международная организация миграции в Украине информирует о том, что почти 3 млн. наших граждан работают за рубежом, в том числе 1 млн. - в России, 2 млн. - в Польше, Чехии, Италии, Португалии, Венгрии, Греции, Словакии и Беларуси. Среди трудовых мигрантов наибольшую долю составляют жители сельских районов и сел. Ведь, по данным Госкомстата Украины, в 2007 г. среднесписочная численность наемных работников в предприятиях сельского хозяйства (без учета наемных работников МП и у физических лиц - предпринимателей) составляла 778 тыс. (против 4881 тыс. в 1990 г.), то есть сократилась в 6,3 раза; причем их доля в общем количестве работающих уменьшилась за этот период с 20% до 6,8%.
Основной причиной таких отрицательных явлений выступает критически низкий уровень доходов наемных работников аграрных предприятий. В 2007 г. он был почти вдвое ниже, чем в среднем по отраслям экономики - 733,3 грн. против 1351 грн. Заработную плату ниже минимальной получают свыше 30% штатного персонала, но далеко не все, поскольку к началу 2008 г. задолженность по ее выплате в предприятиях аграрной сферы составила 130,5 млн. грн., в том числе в сельском хозяйстве - 97,9 млн. грн. Обостряет ситуацию несущественная диверсификация источников доходов крестьян, особенно за счет прибылей от самозанятости (в том числе альтернативными (неаграрными) видами деятельности). Анализ показателей совокупных ресурсов сельских домохозяйств свидетельствует о тенденции к увеличению разрыва между городом и селом (см. табл. 1).
Если в 2003 г. (по сравнению с 2000 г.) размах вариации индекса совокупных ресурсов не в пользу крестьян составил 23,9 процентного пункта, то в 2007 г. (по сравнению с 2006 г.) он увеличился до 121,9 процентного пункта (или в 1,5 раза). Почти такая же динамика наблюдается по составляющим совокупным ресурсам - "денежным доходам" и тем, которые отнесены к категории "прочие доходы". Ради объективности стоит заметить, что за анализируемый период абсолютные значения "неденежных доходов" сельских домашних хозяйств имеют более высокие темпы прироста по сравнению с городскими, хотя уже сегодня (и особенно - в перспективе) они будут все меньше влиять на благосостояние населения, поскольку и в городе, и в селе удельный вес стоимости потребленной продукции, полученной из личных подсобных хозяйств и от самозаготовок, в совокупных ресурсах домохозяйств уменьшился, соответственно, в 5,7 и в 3,4 раза.
Подтверждением парадоксальности последствий государственной политики в отношении создания одинаковых уровня и качества жизни для населения независимо от вида занятости и места проживания являются растущая разница между городом и селом по показателю среднедушевых денежных расходов ниже прожиточного минимума с 10,7 процентного пункта в 2000 г. до 26 процентных пунктов по итогам 2006 г. Фактически две трети сельских домохозяйств находятся за чертой бедности. Даже с поправкой на то, что люди, как правило, не такие бедные, как прибедняются, все же, по европейским стандартам, жизненный уровень сельского населения является нищенским. В III кв. 2007 г. ситуация несколько улучшилась, но делать оптимистические выводы еще рано в силу того, что в IV кв. прошлого года общий показатель прожиточного минимума вырос с 525 грн. до 532 грн.