Приступая к культурологическому анализу формирования и развития ФТС, определяющей развертывание ментального пространства древнерусской культуры эпохи Киевской Руси, необходимо предварительно уточнить понятие культуры и проблему начала возникновения культуры.
В исторических исследованиях обычно неявно принимается двоякое понимание культуры, которое нередко приводит к неопределенности. В основе одного представления лежит принцип территориальности, согласно которому упорядочивание материала и его рассмотрение происходит в границах некоторой территории. Историческое развитие культуры, таким образом, складывается в виде слоеного пирога: древние слои составляют сведения о первобытных поселениях, затем рабовладельческий, феодальный слои и так вплоть до современного. В настоящее время каждый этап все более детализируется. Основу другого понимания культуры составляют этноментальные характеристики, которые часто называют «духом», «душой» народа.
Чаще всего эта двойственность понимания культуры сливается в единое монолитное целое, воспринимается как нечто само собой разумеющееся и выступает проверенным, эффективным средством упорядочивания и осмысления культурно-исторического материала. Однако в процессе этногенеза в границах некоторой территории, когда распадаются старые этнические образования, возникают новые, сталкиваются различные этносы (или культуры) в результате завоеваний и т.п., проявляется неоднородность, двуполюсность понимания культуры подобного рода. Отсюда нередко преувеличение одного из аспектов понятия культуры приводит к противоречиям и парадоксам. Так, среди украинских историков, культурологов преобладает территориальный подход в определении начала и генезиса украинской культуры. Украинскими называют поселения трипольской культуры, этническая принадлежность населения которой до сих пор неопределена. Те, кто отрицает вообще существование украинской культуры,ссылаясь на отсутствие самостоятельной высокой украинской культуры и т.п., с необходимостью сталкивается с трудностью идентификации того культурно-исторического процесса, который имел место в этом регионе.
В русской, советской и постсоветской литературе проблема начала русской культуры и её пространственного ареала ещё более неопределенна, имеет множество противоречий, по существу методологически грамотно не поставлена и не обсуждается. Единодушно эпоха Киевской Руси относится лишь к русской культуре как её древнерусскому этапу, изначально полиэтнический характер русской культуры (в этом смысле, на наш взгляд, корректней было бы употребление термина «российская культура») практически не учитывается и настойчиво славянизируется. Фактически же господствует «государственный» подход в оценке начала и пространства русской культуры. К русской культуре относятся все те культурные процессы, которые имели место в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР и постсоветской России. Неявность этого определения русской культуры, а, следовательно, его методологическая и теоретическая непродуманность, необоснованность, а также существенные изменения границ выше названных государств и их ментальных пространств – все это служит источником неопределённостей, неточностей в исследованиях.
Между тем, проблема экспликации понятия культуры в историко-культурологическом анализе актуализирует важную проблему начала возникновения культуры как универсальную проблему. Когда выносится в заголовок монографии или учебника название “История итальянской культуры” (или английской, или немецкой, или французской и т.п.) и начинается рассмотрение с первобытных поселений, то следует иметь в виду, что слово «итальянская культура» (или английская, или немецкая, или французская и т.п.) употребляется в этой работе в двух смыслах: широком и узком. Если в широком смысле в понятии «итальянская культура» (и т.п.) преобладает территориальный аспект понимания культуры (все культурно-исторические процессы, которые происходили на определенной территории), то в употреблении термина в узком смысле преобладает этнически-ментальный аспект. Действительно, когда можно говорить собственно о начале итальянской культуры? Можно ли относить культуру Древнего Рима к итальянской культуре? В широком смысле употребления понятия «итальянская культура», которое включает все культурно-исторические процессы, происходившие в границах нынешнего итальянского государства с древнейших времен, культуру Древнего Рима (а также этрусков, сабинян и др.), безусловно, следует считать одним из этапов развития итальянской культуры. Понимание итальянской культуры в узком смысле слова как этно-ментального образования, в котором на первый план выступают национальные особенности, когда происходит консолидация народа Апеннин в итальянскую нацию, осознание себя итальянским народом, тогда, по-видимому, можно говорить о начале итальянской культуры как специфической ментальной реальности. Поэтому в этом смысле итальянская культура начала складываться в эпоху средневековья, в начале второго тысячелетия.
На наш взгляд, проблема семантической двойственности понятия «культура» носит универсальный характер. Осознание этого обстоятельства снимает множество дискуссий, когда спорящие стороны, опираясь на различные аспекты понимания культуры, ведут рассуждения о различных отношениях. При этом позиции каждой из сторон имеют достаточные основания. Так, к украинской культуре в широком смысле можно отнести сарматскую, скифскую и др. культуры. Дальнейшее развитие «культурной палеонтологии», несомненно, даст дополнительные аргументы этой точке зрения. Как уже отмечалось в первой главе, «смерти» культуры как таковой не существует. Распад культуры как целостной системы всегда оставляет множество «осколков», которые «усваиваются», трансформируясь «продолжают жить» в последующих культурных образованиях. Ещё должным образом не выявлено, не отслежено влияние сарматов, скифов и др. на язык, топонимику, ментальность украинской культуры. Надо полагать, применение методов молекулярной биологии, генетики в культурологии, когда будут составлены генетические карты, атласы народов нашей планеты, убедительно покажет, что в генетический код современного украинца входят фрагменты генетического кода сарматов, скифов, тюрков и др. В узком смысле украинская культура начинается с формирования духа (ценностно-тематического пространства) украинского козачества (с середины ХV в.), когда украинские козаки стали осознавать своё отличие как от московитов, так и от поляков.
К сожалению, проблема начала возникновения культуры еще не получила должного теоретического и методологического осмысления в культурологии. Чаще всего ограничиваются рассмотрением последовательности культурных слоев, начиная с древнейших поселений в границах некоторой территории, и, таким образом, неявно принятый в качестве исходного внекультурулогический принцип территориальности фактически элиминирует проблему начала возникновения некоторой культуры. Поэтому в культурологической литературе проблема начала возникновения культуры не получила должного внимания или формулируется и решается в достаточно абстрактной форме, как, например, у А.Тойнби ("Вызов-и-Ответ").О. Шпенглера ("рождение", "детство" культуры). Когда можно говорить о начале древнегреческой, французской, немецкой, бразильской, монгольской и других культур? Представляется, выделение единых, универсальных критериев вряд ли возможно и целесообразно в силу неоднородности культурно-исторического процесса.
В рамках предлагаемого понимания культуры как объективной ценностно-мыслительной реальности проблема начала культуры сводится к выявлению её исходной тематической структуры (ИТС), а рассмотрение последующего её развертывания и преобразования выступало бы как развитие культуры, её ментального пространства.
У культур, корни исторического развития которых уходят в глубокую древность, в качестве ИТС может выступать тематическая модель мифологического сознания с поправкой на особенности мифологического восприятия конкретного народа. Очевидно, что задача выделения такой структуры всегда будет сталкиваться с трудностями неполноты эмпирического материала, поскольку дошедшие до нас сведения чаще всего отрывочны или же записаны в более поздний период уже внешним наблюдателем, непроизвольно наложившим печать интерпретации другой ценностно-мыслительной системы. Между тем, теоретическая конструкция мифологического сознания не может быть универсальным средством построения ИТС. Например, у относительно молодых культур (австралийской, канадской, США) в качестве исходного будет служить ценностно-тематическое пространство на период колонизации.