Очень жизненной - особенно в свете новейших тенденций мирового развития - представляется идеи Шпенглера о цивилизации как неизбежной, предсмертной стадии развития культуры. Старческий период культуры, переход ее к небытию, природному состоянию, Шненглер называет «цивилизацией». Главный признак цивилизации в том, что на смену деревне и небольшому городу приходят мировые столицы. Культура была прикреплена к земле, черпала силы из тучного «крестьянского чернозема», т.е. из стихийно - инстинктивной народной жизни. Поэтому в доцивилизационный период в каждой деревеньке, в каждом захолустном городе был свой очаг культурной жизни. В эпоху цивилизации мировые столицы впитывают в себя всю творческую энергию общества и перерабатывают ее в жесткие окостеневшие формы. Машины, военные орудия, имперские политические учреждения оттесняют поэзию, миф, индивидуальное ремесло.
Империализм, по Шпенглеру - высшее творение цивилизации Вместо мира - один город. Вместо здорового, сросшегося с землей народа - скопище индивидов, разрозненных, потерявших связь с традицией. Это утратившие веру новые кочевники, презирающие крестьянский труд. В период цивилизации космополитизм вытесняет любовь к родине, а деньги становятся краеугольным камнем общественной организации. Культура становится эклектической, теряет формы. Искусство умирает, равно как и философия. Наука превращается в служанку политики и экономики. Искусство массовизируется и приобретает какой-то спортивный оттенок. Художественные новшества принимают форму сенсации или скандала. Империализм, утвердившись, перерождается в социализм, ставящий своей целью всеобщую сытость и уравнивание. Предсказывая в недалеком будущем войны и приход к власти «сильной личности». Шпенглер уподобляет ситуацию в Европе начала XX века эпохе кона Древнего Рима.
Хотя многие пророчества Шпенглера сбылись и его анализ цивилизации оказался близким к действительности, но культуры, возможно, не погибну г, подобно одиноким старикам, брошенным на произвол судьбы, а имеют тенденцию к сближению и взаимодействию, формированию мирового сообщества.
Интересной является постановка проблемы «культура-цивилизация» в работах известного американского социолога Льюиса Мэмфорда, у которого дана «критико-гуманитарная панорама проблемы». Согласно Мэмфорду, цивилизация не отрицает культуру, но ее взаимоотношения с культурой не неоднозначны, это зависит от фазы, на которой находится развивающаяся историческая цивилизация, отношения с культурой либо обостряются, либо становятся комфортными. Отмечая, что переход от одной фазы цивилизации к другой, как правило, сопровождается прогрессирующим совершенствованием и расширением уровня механизации, Мэмфорд одновременно требует, во избежании диспропорции социально-культурного развития, параллельно совершенствования «органов общественной деятельности и общественного контроля». Творческая жизнь, согласно Мэмфорду, во всех своих проявлениях является социальным продуктом, поэтому первостепенную задачу рациональной хозяйственной политики он видит в создании такого состояния, при котором «творчество станет повсеместным явлением во всех сферах опыта». Оптимистическое восприятие процесса цивилизации приводит к тому, что идеальные аспекты, которые некогда принадлежали прошлому, начинают ассоциироваться с будущим. В это уверовали даже поэты викторианской веры - Теннисон, Лонгфелло и др. В книге О. Тофлера «Третья волна» отмечается, что исторический процесс развития цивилизации проходит ряд этапов, которые подобно волнам, накатываются, сталкиваются друг с другом, порождая противоречия и социальные трудности.
«Первая волна» - это исторический тип аграрной цивилизаций, когда основой всей жизнедеятельности была обработка земли до ХУП-ХУШ вв. Медленное развитие науки, техники, безграмотность населения, отсутствие культурных контактов сводилась к традиционной народной культуре. Близость к природе, устойчивость родственных связей, создавалась стабильность человеческих отношений.
«Вторая волна» - это индустриальная цивилизация, начинается с возникновением промышленной революции и продолжается до сих пор, охватывая большинство стран мира. «У меня вызывают отвращение способы. с помощью которых индустриализм разрушал первую волну и подавлял первобытного человека. Не могу забыть, как он предал войне массовый характер, породил Освенцим, высвободил энергию атома, чтобы испепелить Хиросиму, мне стыдно за высокомерие, проявленное им в культуре, за его хищническое отношение к остальной части мира. Мне больно видеть, сколько человеческой энергии, воображения, духовных сил пропадает понапрасну в наших гетто и трущобах. Возникла угроза информативного заражения, звездных войн в космосе, генетической фильтрации, искусственных землетрясений, климатических ураганов. Стремление человека потреблять как можно больше товаров, «быть, как все», способствовало развитию потребительской психологии». Искать в жизни особенное, неповторимое, уникальное, не быть, как все, а стремиться к творческому самовыражению - таковы, по Тофлеру, перспектива изменения культуры общества и личности. «Третья волна» - это новый тип цивилизации, это эра индустриального гуманизма, когда преимущества технического прогресса соединяются с возрастанием роли человека, его интересов и потребностей. Электронные устройства будут располагать огромным запасом памяти для удовлетворения запросов специалистов. В центр научных исследований будут поставлены проблемы освоения космоса и мирового океана, генной инженерии и биотехники, будут использованы гибкие графики, надомный труд по заданию фирмы, выполняемый всей семьей с применением ЭВМ. Это изменит взаимоотношения в семье. Люди получат широкие возможности для раскрытия творческих возможностей. Новые ценностные ориентиры будут способствовать увеличению роли личности и индивидуальности.
Ортега-и-Гассет, не противопоставляя культуру и цивилизацию, отвергает шпенглеровскую концепцию «заката Европы». Ортега доказывает, что ощущение заката, охватившее в начале XX в. широкие круги европейской интеллигенции, не случайно возникло лишь в самой Европе, а не у других континентов. Это ощущение - показатель переживаемого Европой реального кризиса, но этот кризис отнюдь не означает конец европейской культурной традиции. Все культурные достижения, накопленные европейскими народами в прошлом, должны быть сохранены в настоящем и будущем. История вообще не знает эпох» когда ценные традиции прошлого навсегда и безвозвратно утрачивались: преемственность в развитии культуры и цивилизации является универсальным законом истории. А потому рожденные XIX в. политическая демократия, парламентские учреждения, право на существования в них оппозиции, свобода личности, возникнув однажды, не могут и не должны исчезнуть. Их нужно сохранить и преобразовать соответственно потребностям будущего, более высокого этапа европейского и общечеловеческого развития.
В современной отечественной культурологии можно выделить две основные трактовки вопроса о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». Так, Э.С. Маркарян, исходя из определения культуры как специфического способа человеческой деятельности, определяет цивилизацию как стадию развития культуры, характерными чертами которой являются: образование классов, государства, процессы урбанизации, возникновение письменности.
Таким образом, не всякую культуру называют цивилизацией. Слаборазвитую культуру первобытных народов не принято называть цивилизацией. Какие же культуры называют цивилизациями?
1. Очевидно, что цивилизациями можно считать только те культуры, те народы, которые имеют государственность. Не случайно в самом первичном значении этого слова содержится этот признак. Государства в истолковании Гегеля, есть царство разума на земле.
2. Цивилизацией можно назвать культуру только такого народа, который стал субъектом исторического творчества, стал носителем духа, творцом истории. Народ получает возможность использовать достижения других культур, включается процесс создания общечеловеческих ценностей, причем одни цивилизации двигают один вид культуры, другие - другой, а на уровне мировой цивилизации народ становится субъектом всемирной истории.
3. Культуры конкретных народов можно назвать также цивилизациями потому, что они творят общечеловеческую историю, хотя правильнее, на наш взгляд, назвать их не цивилизациями, а частями мировой цивилизации.
Большинство участников дискуссий по проблемам формационного и цивилизационного подходов согласилось в целесообразности сочетания формального и цивилизованного подходов, остается проблема - как это сделать. С нашей точки зрения, нужно учитывать то обстоятельство, что формационный подход - это анализ социально - экономически процессов, это социологическая категория, а цивилизованный подход - это культурологический подход, где за основу берется духовное производство, развитие творческих возможностей и способностей личности. В будущем, когда большинство людей будет вытеснено из сферы материального производства и услуг, не будет идти речи о смене способов производства, а будет история развития мировой цивилизации в контексте различных культур. И подход к изучению мировой истории и культуре будет один - цивилизованный.