Сейчас мы наблюдаем большое количество электронных версий периодических полиграфических изданий в интернет. Не исключено, что в скором времени мы будем свидетелями появления полиграфических версий наиболее удачных интернет-изданий.
Подготовка интернет-изданий на основе информационных ресурсов музея, в свою очередь, влечет за собой более интенсивный ввод описаний музейных предметов в базу данных, а так же гарантирует высокое качество этих самых описаний, ведь к публикациям в наших музеях привыкли относиться серьезно. В Музее Анны Ахматовой в Фонтанном доме сейчас во всю готовятся к электронной публикации всего собрания графики. В связи с этим вводятся и выверяются текстовые описания произведений (всего описано две трети коллекции), подготавливаются изображения. Если энтузиазм сотрудников не угаснет, то такой каталог никогда не устареет, ведь в случае приобретения музеем новых произведений или переатрибуции имеющихся его всегда можно будет освежить.
Один из побудительных мотивов к обновлению сайта - стремление заставить пользователя не ограничиваться одним его посещением. В этом отношении сайты, на которых представлены базы данных музейных предметов с возможностью построения к ним различных запросов обладают, если так можно выразиться, эффектом постоянной новизны. Они очень динамичны, меняя запрос, пользователь каждый раз получает новый результат, максимально задействовано такое мощное средство, как интерактивность.
Технологии работы с базами данных, выставленными на сайтах музеев, только начинают отрабатываться, реального опыта в этой области пока совсем немного, а проблем достаточно. Без выработки таких технологий трудно предлагать музеям выставлять свои коллекции на всеобщее обозрение.
Существует проблема поиска по большому массиву данных. С ней сталкивается любой пользователь интернет, обращающийся, например, на поисковые серверы. Давая запрос к базе данных, всегда есть риск или не найти ничего, или, расширив критерии запроса, получить сразу не одну тысячу предметов, в куче которых трудно отыскать то, что действительно интересно.
Трудно однозначно определить позиции, заполняя которые пользователь формирует запрос к базе данных. По-видимому, их перечень должен быть различен для специалистов и рядовых посетителей. Специалист легко отличает технику от материала, а все это вместе от истории бытования. Рядовой же посетитель (в данном примере скорее посетительница) просто хочет найти "вышивки", а где их искать, среди материала, техники или названий понятия не имеет. Для осуществления такого поиска на сайте Рыбинского музея-заповедника была введена позиция "Что это". Любое слово, занесенное в эту позицию, ищется по всем атрибутам базы данных. С одной стороны это, конечно, решение проблемы, но с другой стороны, как раз такой поиск дает эффект получения многотысячного результата.
Еще одна проблема, возникающая при работе с базами данных на сайтах, состоит в том, что пользователь не совсем понимает, что стоит поискать, потому что не знает из чего выбирает: не был он никогда в этом музее и книг о нем не читал. Попытка отыскать работы Рубенса на сайте Рыбинского музея-заповедника оборачивается горьким разочарованием.
С этой точки зрения поиск по базе данных становится все более проблематичным по мере удаления данных от места их порождения. Сотрудник музея, особенно если он сам принимал участие во вводе информации, всегда найдет, что ищет, так как он четко знает, чего он хочет найти и что вообще есть (он хорошо знаком с коллекцией), и Рубенса где не надо искать не будет.
Пользователь системы для посетителей, представленной в залах музея (предположим, в ее основе лежит база данных), уже посетил музей и получил представление об его коллекции. Он, скорее всего, будет стремиться либо расширить свои познания о том, что только что увидел, либо посмотреть на что-нибудь аналогичное. Если в музее он не обнаружил Рыцарского зала, то вряд ли начнет искать в базе данных средневековые доспехи.
Посетитель сайта имеет только одну возможность: перед походом в режим запросов ознакомится с обычно существующим на любом музейном сайте разделом "О коллекции". Такой раздел создается на основе традиционных представлений сотрудников о своем музее, с упоминанием, на основе тех же представлений, наиболее значимых разделов коллекции, имен и отдельных произведений.
Если в основании сайта находится база данных, появляется возможность создания некоего динамического, интерактивного аналога такого раздела. Когда мы говорим о запросах к базе данных, то в качестве "ответа" обычно подразумеваем список произведений (иногда весьма обширный), но ведь это не обязательно. Результатом запроса о произведениях определенного временного периода, могут являться и списки их авторов, мест создания или жанров, заведомо более короткие. Работая по такой схеме, пользователь сам, исходя из своих интересов, определяет для себя структуру коллекции музея, и уже на ее основе осуществляет поиск конкретных произведений.
Со всех точек зрения, сайты, в основу которого положены информационные ресурсы музея, оказываются в выигрыше перед своими более статичными собратьями. Хочется верить, что в недалеком будущем мы будем наблюдать не только процесс, когда накопление ресурсов становится побудительным мотивом для представления большей части коллекции музея в интернет (как это произошло в Рыбинском музее-заповеднике), а наоборот, желание представить свою коллекцию как можно более полно, будет стимулировать рост информационных ресурсов.
Объединение музейных информационных ресурсов
Динамика использования информационных ресурсов музеев во "внутримузейной жизни" и для обустройства сайта, предполагает следующий шаг - создание межмузейных информационных ресурсов. Проект "Искусство в России" 1 - одна из попыток сделать такой шаг, хотя и не очень удачная. В упомянутом проекте инициатива создания межмузейных информационных ресурсов исходила "сверху". Гораздо интереснее наблюдать, как такая инициатива зарождается "снизу". Здесь можно проследить некоторые тенденции.
Инициаторами таких идей выступают, прежде всего, музеи, давно и успешно работающие с автоматизированными информационными системами.
Желание объединиться возникает или на региональном уровне, или "по интересам". Идея просто так отдавать часть своего информационного богатства куда-то далеко пока вызывает некоторую настороженность. Передавать данные на сервер своего областного центра кажется более приемлемым, чем на московский, хотя для глобальной сети это не имеет никакого значения. Кроме того, в качестве первоочередной цели объединения ресурсов (создание единой межмузейной базы данных) выступает научная деятельность самих сотрудников. Музейные собрания в пределах региона тесно связаны между собой. Во многих городах коллекции существующих на сегодняшний день художественного и краеведческого музеев когда-то были единым целым.
Одной из основных проблем, встающая на пути создания подобных баз данных - необходимость приведения описаний музейных предметов к единому стандарту. Речь не идет о том, что бы во всех музеях все предметы описывались одинаково, речь идет о стандарте обмена информацией между музеями. Формат описания музейных предметов варьируется как от музея к музею, так и от коллекции к коллекции.
Невозможно в одном формате описывать живописное произведение и экспонат фонда природы. Если для картины первостепенной позицией является "автор", то наличие этой позиции у минерала выглядит несколько странно, если конечно, не заносить в нее Бога-творца. Для экспоната фонда природы основное атрибутирующее значение имеет место, занимаемое им в естественнонаучной системной классификации. Даже один и тот же по физической сути предмет может описываться по-разному, в зависимости от музея, в котором он находится или от конкретной коллекции. Описание чаши, принадлежащей к фонду археологии, и чаши из мемориального фонда достаточно непохожи друг на друга. Если первая чаша будет расписана по таким позициям как археологический памятник, автор, время и место находки, то для второй чаши важно кто, где и когда из нее выпивал.
Другая проблема на пути создания объединенных музейных ресурсов - отсутствие единых справочников и классификаторов. В этом отношение все обстоит хорошо только с фондами природы. Естественнонаучная системная классификация, например, классификация Карла Линнея - вещь давно устоявшаяся, общепринятая, к тому же ведущаяся на строгой латыни. Существуют зарубежные единые справочники материалов, техник, культурно-исторических периодов и т.д., разработанные фондом Гетти. Можно сколько угодно спорить об их достоинствах и недостатках, но русского ряда в них все равно нет.
При объединении музейных информационных ресурсов на повестку дня обязательно встанет организационный вопрос. База данных должна где-то физически размещаться, т.е. кто-то должен "пустить" ее на свой сервер, предоставив в ее распоряжение значительный объем дисковой памяти. Кроме того, такое большое хозяйство требует обязательного технического администрирования.
Но главная проблема, конечно же, лежит в области психологии. Речь идет о готовности музеев предать свои информационные ресурсы в "коллективное пользование". Здесь можно выделить, так сказать, две стадии этой готовности. Первая стадия наступает тогда, когда музей готов "показать" информацию о предметах в рамках, достаточных для рядовых посетителей интернет, например, выставить свою базу данных на сайте, как это сделал Рыбинский музей-заповедник. Следующий стадия - это готовность раскрыть информацию в том объеме, в каком она интересна коллегам, то есть поделиться своими исследовательскими и научными достижениями.