Большую роль в изучении древней архитектуры сыграло Московское археологическое общество и проводимые им Археологические съезды. В 1871 г. в Трудах I Археологического съезда была опубликована статья А.С. Уварова "Взгляд на архитектуру XII века в Суздальском княжестве", а затем вышла работа Н.А. Артлебена "Древности суздальско-владимирской области, сохранившиеся в памятниках зодчества в пределах Владимирской губернии" (М., 1880). В трудах III Археологического съезда, проходившего в Киеве, были опубликованы статьи П.Г. Лебединцева и П.А. Лашкарева, в которых рассмотрены все сохранившиеся памятники древней архитектуры Киева (1878). В работах Л. Даля "Историческое исследование памятников русского зодчества" (Зодчий. 1872-1875), "Памятники древнерусского зодчества" (М., 1895) древние памятники изучаются в связи с задачами современной архитектуры. Это направление разрабатывалось в трудах Н.В. Султанова, считавшего, что именно древнерусские архитектурные формы будут определять в дальнейшем развитие зодчества - "Теория архитектурных форм" (1903? В справ.: 1901, 1904!).
В конце XIX в. большой вклад в изучение древнерусского зодчества был сделан В.В. Сусловым (1857-1921). Его первой работой был "Обзор древнерусских построек на Севере" (Зодчий. 1882. С. 70-76). Затем вышла целая серия отчетов, статей и монографий по памятникам Новгорода, Пскова, южной Руси, деревянной архитектуре Сибири и обобщающих работ: "Материалы к истории древней новгородско-псковской архитектуры" (ЗРАО. 1887. Т. 3. Вып. 1); "Очерки по истории древнерусского зодчества" (СПб., 1889); "Памятники древнего русского зодчества" (СПб., 1895-1901. Вып. 1-7). Изучение памятников было основано на тщательном натурном исследовании, включающем обмеры, раскопки и реставрацию. Вместе с тем исследовались исторические условия возникновения, художественные черты и конструктивные решения с широким привлечением примеров из архитектуры других стран. Однако далее типологической классификации исследователь не шел.
Попытку дать анализ общих закономерностей в развитии русской архитектуры предпринял французский ученый Э. Виолле ле Дюк в работе "Русское искусство" (L'art russe. Paris, 1877; рус. пер. М., 1879). Общий взгляд на историю развития русской архитектуры разрабатывал А.М. Павлинов (1852-1897). Многочисленные публикации отчетов и сообщений о поездках и реставрациях памятников в Ярославле, Витебске, Полоцке, Киеве, Чернигове, Новгороде, Пскове, Москве завершились монументальным изданием "Истории русской архитектуры" (М., 1894). Этот труд показал всю сложность поставленной задачи - огромный, но не полный материал затруднял его систематизацию, преобладающий описательный метод, смешение собственно архитектуры и прикладного искусства в результате не дало четкой картины художественно-исторического развития русской архитектуры.
Сравнительно-исторический метод применил при изучении памятников зодчества в своей научной разработке истории древней русской архитектуры П.П. Покрышкин (1870-1921). На методологию исследований П.П. Покрышкина большое влияние оказал Н.П. Кондаков. Специализируясь в области средневековой археологии, П.П. Покрышкин расширил круг изучаемых памятников, обратившись к архитектуре Македонии, Болгарии и Сербии. Исследовательская работа ученого была связана с археологическими раскопками и практическими вопросами реставрации. П.П.Покрышкин был первым штатным архитектором Императорской археологической комиссии. Одна из важнейших его работ - реставрация церкви Спаса на Нередице в Новгороде в 1903-1904 гг., была освещена в "Отчете о капитальном ремонте Спасо-Нередицкой церкви" (Материалы по археологии России / Археол. комис. СПб., 1906).
Ф.Ф. Горностаев (1867-1915), исследовавший древние памятники Киева, Чернигова и Москвы, вновь обратился к задаче создания истории русского зодчества. Им написан ряд разделов по архитектуре в "Истории русского искусства", в том числе, совместно с И.Э. Грабарем, "Деревянное зодчество русского севера" (М., 1910). Автор рассматривал развитие древнерусского зодчества как процесс взаимодействия местных традиций, наиболее самобытно воплощенных в деревянной архитектуре, с иноземными влияниями с одной стороны и с требованиями церковного канона с другой. Большой вклад в изучение русской архитектуры внесли труды М.В. Красовского (1874-1939): "Очерк истории Московского периода древнерусского церковного зодчества (от основания Москвы до конца первой четверти XVIII в.)" (М., 1911); "Многошатровые церкви Москвы" (М., 1911); "Планы древнерусских храмов" (Пг., 1915); "Курс истории русской архитектуры. Ч.1: Деревянное зодчество" (Пг., 1916). М.В. Красовский предложил новые принципы периодизации. Систематизируя материал по территориальному, типологическому и формальному признакам, исследователь убедился в том, что разграничение стилей памятников по векам невозможно. Как и другие исследователи, он придерживался точки зрения о решающей роли деревянной архитектуры в формировании особенностей русского зодчества. Это мнение долгое время было господствующим в русской науке. Однако, как показано в работах ученых второй половины XX в., существовало как раз обратное: каменная архитектура оказывала влияние на формы деревянного зодчества.
Во второй половине XIX - начале XX в. получают распространение историко-статистические описания монастырей и храмов, а также монографии, посвященные отдельным русским городам: Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах в России. М., 1852; Зверинский В.В. Материалы для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи, с библиографическим указателем СПб., 1890-1897. 3 т.; Холмогоровы В. и Г. Исторические материалы, относящиеся к церквам Московской епархии. 1895-1913. Вып.1-9; Титов А. Описание Ростова Великого. М., 1891; Забелин И.Е. История города Москвы. 1902; Шамурин Ю. Ярославль, Романов-Борисоглебск, Углич: Художественные сокровища России. М., 1912; Малинин Д.И. Калуга: Опыт ист. путеводителя по Калуге и главным центрам губернии. Калуга, 1912; Лукомский Г.К. Кострома. В соавт. с В.К. Лукомским. СПб., 1913; Вологда в ее старине. СПб., 1914; Сахаров И. Достопамятности г. Тулы и его губернии. М., 1914. В этом же ряду следует упомянуть многочисленные церковно-археологические описания архимандрита Леонида (Кавелина) - "Церковно-историческое описание упраздненных монастырей, находящихся в пределах Калужской епархии" (М., 1863), "Историческое описание Мещевского Георгиевского мужского общежительного монастыря" (М., 1870), "Историческое описание Борисовской Тихвинской девичьей пустыни" (М., 1872) "Звенигород и его соборный храм с фресками" (Сб. Общества древнерусского искусства. 1873. Отд. 1. С. 105-116) и др.
Прикладное искусство
История изучения прикладного искусства Древней Руси имеет свои особенности. В отличие от икон и фресок, скрытых под записями и искаженных позднейшими перестройками храмов, произведения прикладного искусства почти не изменяли своего первоначального облика. Собирание, систематизация и описание произведений прикладного искусства началось уже в древности. Церковные ризницы и царские сокровищницы были исторически сложившимися хранилищами, древние описи которых заложили основы научного изучения памятников. Превращение в 1809 г. кремлевской Оружейной Палаты в музей способствовало образованию древлехранилищ в других городах России и открытию для обозрения крупнейших церковных собраний.
В первой половине XIX в. изучение памятников прикладного искусства не выделялось в самостоятельное направление в науке. В материалах экспедиции 1809-1810 гг. К.М. Бороздина, в "Списке русским памятникам" П.И. Кеппена (М., 1822), в "Памятниках Московской древности" (М., 1842-1845) И.М. Снегирева и в монументальном издании "Древностей Российского государства" (СПб., 1849-1853) произведения прикладного искусства стояли в одном ряду с памятниками древнего зодчества, фресками, иконами и рукописями.
В середине столетия памятники прикладного искусства рассматриваются в историко-археологических описаниях церквей и монастырей. Наиболее известным является "Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях" (СПб., 1860) архимандрита Макария (Миролюбова), 2-й том которого посвящен иконам и утвари.
Накопление огромного фактического материала привело к необходимости его систематизации. Наряду с продолжением публикаций историко-археологических описаний появляются работы, в основу которых был положен принцип разделения памятников по техникам. Первые специальные издания такого типа - работы И.Е. Забелина "Историческое обозрение финифтяного и ценинного дела в России" (ЗРАО. 1853. Т. 6), "О металлическом производстве в России до конца XVII века" (ЗРАО. 1853. Т.5. С. 1-136), а также словарь -И.П. Сахарова "Обозрение русской археологии: Художники, занимавшиеся в России металлическими изделиями" (М., 1851).
В научной литературе XIX - начала XX в. особое место занимают публикации каталогов коллекций прикладного искусства, среди которых надо отметить упомянутый выше классический труд архимандрита Саввы (Тихомирова) "Указатель для обозрения Патриаршей (ныне Синодальной) ризницы и библиотеки" (М., 1855, 1858); Е. Прилежаева "Новгородская софийская казна" (СПб., 1875); А.К. Жизневского "Описание Тверского музея" (СПб., 1888); -П.И. Щукина и Е.В. Федоровой "Опись старинных вещей П.И. Щукина" (М., 1895-1896. Ч. 1-2); "Каталог собрания древностей графа Алексея Сергеевича Уварова" (М., 1908); Ханенко Б.И. и В.Н. "Древности Приднепровья" (Киев, 1899-1907. Вып. 1-6).
В 60-70 гг. в Трудах Московского и Петербургского археологических обществ публикуются статьи, посвященные отдельным памятникам, в которых художественные и материальные особенности предметов становятся объектом пристального изучения (Г.Д. Филимонов, А.С. Уваров, В.В. Стасов).