Основные тенденции банковской системы России (стр. 3 из 10)

В период наиболее интенсивного развития рынка ГКО-ОФЗ (2002 - начало 2004 гг.) темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста всей банковской системы, в результате доля кредитов экономике и населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на 1.01.01 до 28% на 1.07.2004). Это было вызвано следующими причинами. Во-первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь, же высокуюдоходность, что и рынок ГКО-ОФЗ.

Таблица 2.2[7]

Динамика основных характеристик российской банковской системы в 2002-2004 гг. (в % к ВВП)

Показатели	01.01.2002	01.01.2003	01.01.2004
Всего активов	28,6	29,5	38,0
Кредиты экономике	8,0	9,4	11,0
Собственные средства	7,0	6,4	5,5
Кредиты правительству	2,5	5,7	3,7
Привлечённые депозиты	12,0	13,5	16,5

По мере ослабления инфляции и усиления притока иностранного капитала на рынок государственного долга ставки кредитования экономики и доходность государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг с другом. В 2003 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню процентных ставок по кредитам (на 1.02.03 - соответственно З1 и 47%). Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее влияние стали оказывать такие факторы, как кредитные риски, состояние просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов, ликвидность и платежеспособность заемщиков.

В середине 2003 г. по мере снижения уровня доходности на рынкеГКО-ОЗФнаметился определенный перелом в инвестиционной политике банков, которые начали ограничивать свои вложения в государственные ценные бумаги и увеличивать кредитные вложения. Еще одной причиной усиления кредитной активности следует признать стабильность курсовой политики Банка России.

Существенная разница между рублевыми и валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к росту короткой валютной позиции банковской системы.

При этом банки, как правило, недооценивали валютные риски. Важной особенностью активных операций российских банков и 2002-2004 гг. была их преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг, номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды, «вэбовки»). С государственными бумагами работали практически все категории банков.

В 2002 - первой половине 2004 гг. доля вложений банков (за исключением Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.01 до 12,2% на 1.07.2004). При этом доходность ГКО-ОФЗ была важным финансовым показателем для российских банков. На эту доходность ориентировались основные финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и т.п.). Доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по итогам 2003 г. составляла около 30%. Если в 2002-2004 гг. рост государственных заимствований финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой средств населения, то в 2004 г. главным источником финансирования новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это предопределило повышенную чувствительность рынка государственного долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской системы от внешних факторов.

Основным внутренним источником роста банковской системы стало увеличение депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих кредитных организаций увеличилась в 2002 - первой половине 2004 гг. с 15 до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого стали как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста доверия к рублю в условиях стабильности обменного курса. В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет привлечения средств населения повысило требования к эффективности и надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти ресурсы являются более дорогими (как вследствие выплаты более высоких процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства частных лиц выводится из системы наиболее активно. В том, что российская банковская система оказалась в состоянии кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде всего речь идет о профессионализме и добросовестности высшего банковского руководства. Немало российских банков, в том числе крупных, создавалось вокруг личности руководителя и/или собственника, что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над профессионализмом и системой многоуровневого внутреннего контроля.[8] Кроме того, российские банки до кризиса имели существенное политическое влияние, чем активно пользовались.

Поэтому они надеялись, что в любом случае государство окажет им необходимую финансовую поддержку. Масштабы кризиса и его основные проявления во многом были предопределены той структурой банковской системы, которая сложилась в России к 2004 г.

Эпицентром кризиса стали структурообразующие московские банки, тогда как стабилизирующую роль выполняли Сбербанк и региональные банки.

Таблица 2.4[9]

Удельный вес крупнейших банков в российской банковской системе (на 1.01.2004 г., в %)

Активы	Кредиты экономике	Вложения в госбумаги	Депозиты граждан	Собственные средства
Тридцать крупнейших банков	60,9	69,9	80,2	87,4	42,1
Сбербанк	23,6	15,0	62,4	73,9	11,1
Крупнейшие без Сбербанка	37,2	55,0	17,7	13,5	31,0
Остальные банки	39,1	30,1	19,8	12,6	57,9

Существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, контроль за деятельностью банков на рынке государственных ценных бумаг и т.д.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике есть и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия, нередко имеющие чисто ведомственный характер. Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса.

Глава 2. Актуальные вопросы и состояние банковской реформы на современном этапе

§ 1. Состояние денежной сферы в России

По данным Росстата, индекс промышленного производства за первые шесть месяцев текущего года составил 104% (за I полугодие 2004 г. - 107,3%). В январе-июне 2005 г. мировые цены на нефть сорта «Юралс» в среднем были равны 45,38 долл. США за баррель (в 2004 г. среднегодовая цена составила 34,62 долл. США за баррель). Цены на другие товары российского экспорта также возросли. В июне 2005 г. отмечались ослабление рубля по отношению к доллару США в номинальном выражении на 2,0% и его укрепление к евро на 7,6% (к декабрю 2004 г.). При этом, по оценкам Банка России, в июне 2005 г. индекс реального эффективного курса рубля к иностранным валютам (прирост к декабрю 2004 г.) составил 8,6%. По результатам первых шести месяцев 2005 г. инфляция составила к декабрю предыдущего года 8% (годом ранее - 6,1%). Рост рублевой денежной массы за I полугодие 2005 г. составил 12,9% (33,6% в годовом выражении за скользящие 12 месяцев) при оценке роста спроса на деньги на 2005 г. в диапазоне 20-32%. Денежный агрегат М2[10] за II квартал 2005 г. увеличился на 10,1%, в то время как в I квартале его прирост составил 2,6%.

Динамика денежного агрегата М2 в I полугодии 2005 г. была обусловлена складывающимся спросом на деньги и действием сезонных факторов. В целом за этот период темпы прироста денежного агрегата М2 были на 1,9 процентного пункта ниже, чем в 2004 году.

Рисунок 1. Темпы прироста денежной массы М2 (месяц к месяцу, %)[11]

Сложившееся соотношение темпов роста потребительских цен и денежного агрегата М2 определило рост рублевой денежной массы в реальном выражении за январь-июнь текущего года примерно на 4,6%, в то время как в соответствующий период предыдущего года она увеличилась на 8,2%.

В I полугодии 2005 г. денежный агрегат М0 (наличные деньги в обращении) возрос на 7,6% (в аналогичный период 2004 г. - на 11,3%).[12] При этом в конце I квартала объем наличных денег в обращении был на 3,5% меньше, чем в начале года, а во II квартале их рост составил 11,4%. Динамика наличных денег в обращении в январе-июне текущего года отражала рост номинальной заработной платы и пенсий, а также увеличение оборота розничной торговли и объема предоставленных платных услуг населению. Важным фактором, влияющим на динамику денежного агрегата М0, являлись покупки-продажи физическими лицами наличной иностранной валюты. Нетто-продажи наличной иностранной валюты уполномоченными банками физическим лицам составили за I полугодие 2005 г. 7,4 млрд. долл. США (за первые три месяца - 3,33 млрд. долл. США, а за апрель-июнь - 4,07 млрд. долл. США), в то время как в аналогичный период 2004 г. они равнялись 1,91 млрд. долл. США. Наблюдавшееся в январе-июне 2005 г. существенное превышение продаж уполномоченными коммерческими банками иностранной валюты физическим лицам над ее покупками сдерживало рост объема наличных денег на руках у населения.