– открытие нового средства массовой информации в принципе не может быть психологической войной, т.к. содержание сообщений просто добавляет различие мнений или усиливает полемику по обсуждаемым в массовой информации вопросам.
Психологическая война состоит в том, что враждебные средства массовой информации начинают имитировать содержание массовой информации страны, против которой ведется война.
Поскольку скрыть источник информирования – само средство массовой информации – нельзя, имитация производится в структуре содержания массовой информации того государства, против которого ведется психологическая война.
Массовая информация имеет ядром содержания информационные программы и рубрики. Каждая такая программа или рубрика содержит комплекс сообщений о фактах. Каждое сообщение о факте рядоположено другому. Между отдельными сообщениями присутствует не логическая, а образная связь, выражающаяся в методах компиляции сообщений и оценочной лексике.
Метод компиляции и тип оценки задан так называемым «символическим зонтиком» – системой символов, которые разрабатываются на основе государственной идеологии, которой обучается население в системе школьного и внешкольного образования. Эта система символов хорошо известна населению страны, против которой ведется психологическая война. Если бы враждебное средство массовой информации следовало в своей символической организации своей государственной идеологии, то это привело бы только к различию во мнениях, что может даже укрепить государственную идеологию той страны, против которой ведется психологическая война.
Для того чтобы осуществить расстройство управления, необходимо имитировать систему символов государственной идеологии страны, против которой ведется психологическая война. Суть подрывных действий в психологической войне состоит в том, чтобы, имитируя «символический зонтик» страны, строить информационные программы и рубрики в пределах этого символического зонтика. В этом случае сообщения враждебных средств массовой информации воспринимаются как «свои». Они становятся понятными и составляют дополнительное разнообразие к воспринимаемым известиям, исходящим от средств массовой информации страны, против которой ведется психологическая война. Таким путем достигается следующий эффект: управляющие массовыми действиями рекомендации как бы дублируются, «сдваиваются» и теряют четкость. Вследствие этого нарушается как управляющая, так и ориентирующая составляющие содержания массовой информации и в практической деятельности наступают нарушения и застой.
Прием «сдваивания символического зонтика» для обывателя проходит незаметно. Это ярко видно из того факта, что видные «диссиденты», такие, как Максимов, Зиновьев, Солженицын и многие другие, привлеченные к деятельности в психологической войне против СССР, активные ее участники, не предвидели того, что уничтожение системы реального социализма делалось их руками, тогда как все они были (кроме Солженицына) приверженцами этой системы. Они хотели, как показывают их дальнейшее поведение и высказывания, лишь улучшения «реального социализма», а вовсе не перехода к капиталистическому либеральному монетаризму. Однако создатели зарубежных органов массовой информации, вещавшие на СССР, их спонсоры и идеологи, такие, как Бжезинский, хорошо управляли всем процессом и планировали его последствия.
«Сдваивание символического зонтика» подобно двум приказам в сумке курьера, тексты которых в основном идентичны и расходятся в деталях. Получив два таких текста, исполнитель приказа останавливается и начинает запрашивать окончательный текст или разъяснения, а тем часом дело стоит.
Действительно, в СССР вместе с утратой безусловного действия массовой информации после 60-х годов, благодаря появлению конкурирующих источников, начали замедляться экономический рост и культурный прогресс, несмотря на то что съезды партии и партийное руководство принимали постановления и слали директивы, предусматривающие экономический рост и развитие науки.
Хорошим примером здесь может служить развитие информатики. Все четыре последних съезда КПСС ставили задачи на развитие информатики, выделялись огромные средства, привлекались специалисты, а дело не шло во всех его частях: от элементной базы компьютеров до идеологии и стиля программирования. Собственный стиль программирования начал было становиться, но потом перешли на фактические заимствования американского стиля программирования, а нередко на прямую кражу программного продукта. Это было типичное проявление стагнации в умах интеллигенции и практических работников, отсутствие энергии действия.
§6. Вызовы и угрозы
Кроме «сдваивания символического зонтика» в пределах, понятных советскому обывателю сообщений зарубежных средств массовой информации, работавших на СССР, в сообщения вводились элементы добавочной информации, основанные на современном учении о конфликтах.
Современное учение о конфликте выделяет два основных понятия вызов и угроза. Под вызовом понимают потенциальные или реальные действия, которые проводит или может провести противник в конфликте.
Эти действия могут быть: 1) уже свершившимися; 2) такие, которые противник на основании имеющихся данных может совершить, или 3) такие, которые противник в силу объективного характера своего развития будет совершать под воздействием внутренних причин, присущих ему по природе.
Эти вызовы могут происходить из территориальных притязаний, экономической конкуренции, идеологического развития, характеризующих динамику жизни противника.
Вызовы всегда предполагают определенное словесное оформление, проистекающее из его стилевого развития, т.к. стиль, как стремление к новому, характеризует человечество как таковое.
Таким образом, вызов – это действие противника, которое может поставить свое сообщество в невыгодное положение и тем содержит опасность для своего сообщества. Развитие космонавтики в СССР и первые полеты в космос содержали вызов для США. Когда Н.С. Хрущев публично обещал не только догнать, но и перегнать США «по молоку и мясу», то это тоже был вызов, но чисто словесный, т.к. материальная культура сельскохозяйственного производства не позволяет это сделать в короткие сроки, не говоря уже о различии природно-климатических условий.
Но вызов «по молоку и мясу» реально и объективно содержал не вызов, а угрозу, т.к. дезориентировал стратегию сельскохозяйственного производства. Но это была уже реальная угроза для советского сельского хозяйства. Всякое хвастовство представляет собой угрозу для того, кто хвастает. В целом хвастовство выливалось в тезис о том, что в СССР создано передовое и лучшее общество.
Понятие угрозы предполагает возможное разрушение своей социальной структуры в результате неверных замыслов и действий, которые выразились в следующем:
1) Пренебрежение данными своей истории и своей культуры.
Пренебрежение данными своей истории и своей культуры предполагает противоречия и конфликты внутри общества между культурно неоднородными группировками. Каждая такая группировка или формирует свои идеалы в противостоянии идеалам других группировок, или просто уничтожает исторические идеалы как таковые. Это содержит возможность создания гражданских неурядиц. В этом отношении в СССР сложились многие угрозы. Трактовка истории была однобокой и методологически беспомощной. Культура понималась не как база развития, а как развлечение. Совершенно не понималась и не изучалась роль материальной культуры. Были совершены нападения на церковь и религию, хотя именно религия и церковь были важнейшими факторами консолидации государства и многое другое. Даже историю Великой Отечественной войны не сумели написать строго и объективно.
2) Ложь в плане учения о конфликтах представляет собой намеренное искажение интересов и целей, производимых людьми одной социальной группировки по отношению к другим в связи с преследованием конкретных целей, часть из которых отражает прямые политические цели одной из группировок.
Под словом «ложь» мы понимаем прямой обман общества, с целью повернуть ситуацию в обществе в направлении интересов группировки, производящей ложь.
Характерной угрозой такого рода были кампании против вейсманистов-морганистов в биологической науке, против западной буржуазной науки в 1948 г., против кибернетики и другие подобные кампании. Очень опасным видом лжи являлось замалчивание достижений и просто идей в области социологии и экономической науки.
3) Клятвопреступление.
Под ним надо понимать программные заявления какой-либо социальной группы или отдельного лица, ее представляющего, которое делается перед воспринимающей публикой как объективное свидетельство о фактах или намерениях идейных противников и которое подтверждается личным авторитетом человека или группы, производящей такие заявления.
Особенно широко порок клятвопреступления поразил наше общество в литературных дискуссиях, проводившихся РАПП, МАПП и другими литературными группами, когда творчество и заявления так называемых противников не изучались и не разбирались, а просто клеймились. Опасным рецидивом этого была дискуссия против книги «Доктор Живаго» в Союзе писателей.
4) Воровство.
В социальном масштабе означает неправильное распределение вознаграждения за труд, когда какое-либо лицо или социальная группа занимается тем, что присваивает себе в прямой или косвенной форме труд других людей и тем самым образует несправедливое разделение труда по количеству и качеству.
Воровство в СССР особенно развилось в последние 20 лет Советской власти. Оно носило массовый характер как форма растаскивания рабочими, крестьянами, администрацией социалистической и общественной собственности, небрежного отношения и растраты общественного имущества, а на этом фоне развились взяточничество и кумовство партийно-административного аппарата.