Продукцию овцеводства стало невыгодно производить, прежде всего, в результате необоснованного диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Если закупочная цена на шерсть в последние годы увеличилась всего лишь в 250-300 раз к прейскуранту закупочных цен 1991 года, то цены на топливо, удобрения, технику, запчасти, электроэнергию в то же время увеличились в десять тысяч раз.
В настоящее время во всех категориях хозяйств осталось 15,3 млн. овец и коз, а производство шерсти в 1998 году составило менее 60 тыс. тонн в физической массе. Но даже и эти значительно сниженные объемы отечественной шерсти остаются невостребованными шерстеперерабатывающими предприятиями по причине неплатежей, отсутствия кредитных ресурсов, оборотных средств и т.д. Поэтому хозяйства вынуждены продавать шерсть коммерческим структурам, в том числе и зарубежным по очень низким ценам, поскольку выполнить основные требования подготовки сырья для аукционной продажи и поставки за рубеж в полном объеме мы еще не можем.
В связи с невостребованностью во многих хозяйствах шерсть должным образом не готовят к реализации: не классируют или классируют с нарушением требований стандартов. В результате одновременно с уменьшением объемов производства искусственно ухудшается и качество сырья. Этим умело пользуются коммерсанты, скупая за бесценок отечественную шерсть для Китая, Германии, Польши и других стран. В то же время инофирмы пытаются восстановить поставки импортной шерсти в Россию.
Трудно объяснить, почему сдаются позиции отечественного сырьевого рынка. Совсем недавно (6-7 лет назад) каждый четвертый рубль в бюджет страны вносила легкая промышленность. Сейчас этот донор обескровлен по причине отсутствия средств для закупки шерсти. В то же время немало средств направляется за рубеж на закупку хлопка и синтетических материалов. Наш рынок заполняется дорогостоящей одеждой, не соответствующей природно-климатическим условиям большинства регионов России.
Учитывая, что цены на баранину и шерсть не покрывают затрат на их производство, сельскохозяйственные предприятия, и, что самое опасное, племенные заводы продолжают избавляться от нерентабельной отрасли. На конец 1998 года в сельскохозяйственных предприятиях России (без личных подсобных и фермерских хозяйств) осталось 5,25 млн. овец и коз, что на 29% меньше предыдущего года и в 9 раз ниже уровня 1990 года.
Следует отметить, что Правительством Российской Федерации принимались постановления о государственной поддержке овцеводства. С 1997 года предусмотрено дотирование одной овцематки в размере от 45 до 90 рублей в год. Однако эти дотации в 1997 году не выплачивались в результате секвестра бюджета, в 1998 г. - из-за отсутствия средств, а в бюджете 1999 г. - вообще не предусмотрены.
Наглядным примером является госплемзавод "Власть труда" Корсаковского района Орловской области - в недавнем прошлом гордость отечественного овцеводства. В 70-80 годах поголовье овец породы ромни-марш госплемзавода признавалось эталонным; хозяйство упоминалось в "Инструкции по бонитировке полутонкорунных овец" как одно из лучших племхозяйств страны. За последние десять лет поголовье снизилось в 6 раз. Значительно упала шерстная продуктивность. Мы практически теряем ценнейшую породу овец, полностью адаптированную к условиям нашего климата. Аналогичная ситуация складывается и в других хозяйствах, занимающихся разведением овец.
С другой стороны, имеются примеры, когда даже в нынешних условиях, в хозяйствах совершенствуется поголовье овец. Таким примером является коллективное хозяйство "Краснорябинское" Хотынецкого района Орловской области, где усилиями ученых ОрелГАУ и областной племслужбы, а в первую очередь за счет увлеченности руководителей и работников самого хозяйства удалось оплеменить поголовье овец породы прекос. Конечно, овцеводство в данном хозяйстве не является прибыльной отраслью, однако и убыточность его ниже обычной, поскольку руководство изначально сориентировало овцеводов на выведение мясных животных, (порода прекос является мясо-шерстной, т.е. с приоритетом мясной продуктивности). Рынок же баранины, как в области, так и за ее пределами далеко не насыщен и нередко за молодой ягнятиной в хозяйство приезжают даже из Москвы.
Другими словами, овцеводство при правильном подходе и определенной поддержке со стороны государства способно приносить вполне реальную прибыль.
Как показывает анализ, наиболее актуальными в настоящее время являются вопросы воспроизводства стада. Несоблюдение основных технологических приемов при организации случки, ухода за суягными матками и ягнения приводит к тому, что за последние годы выход ягнят на 100 маток в среднем не превышает 55 процентов. Тогда как у овец, как у многоплодных животных, выход ягнят вне зависимости от породы не должен быть менее 100-110 процентов. Считая проблему чрезвычайно острой, авторы посчитали необходимым остановиться на некоторых технологических вопросах воспроизводства овец. Первым шагом при разработке технологии воспроизводства овец, применительно к конкретным условиям какого-либо хозяйства является выбор породы. В условиях, например, Орловской области можно рекомендовать разведение следующих пород овец: из числа тонкорунных - овец породы прекос, полутонкорунных - ромни-марш, грубошерстных шубных - романовских овец.
Обобщая все сказанное, авторы предлагают в целях стабилизации, а затем и возрождения овцеводства, реализовать следующие мероприятия:
· Разработать и внедрить систему генофондных хозяйств (ферм), для которых осуществлять целевое дотирование продукции;
· На базе Госсельхозпредприятия по племенной работе создать генофондный банк спермы районированных в области пород овец - ромни-марш, прекос, романовской и др.;
· Рассмотреть вопрос о создании предприятия по первичной переработке шерсти;
· Направить усилия селекционеров на создание зоны интенсивного мясного овцеводства;
· Племенной службе включить в сферу своей деятельности фермерские и крестьянские хозяйства.
Для определения стратегии развития отрасли, по нашему мнению, целесообразно создать единый координирующий орган, который сможет осуществлять действия по регулированию рынка баранины, шерсти и шубно - мехового сырья в масштабах (Интернет сайт: http://gras.oryol.ru/CARO/1999-07/index.html).
Список литературы
1. Васильев Н.А., Целютин В.К. Овцеводство и технология производства шерсти и баранины. – М.: Агропромиздат, 1990. – 187 с.
2. Вениаминов А.А. Породы овец мира. – М.: Колос, 1984. - 270 с.
3. Ерохин А.и. Совершенствование мясо-шерстных пород овец. –М.: Россельхозиздат, 1981. – 135 с.
4. Ерохин А.И., Ерохин С.А. Овцеводство. – М.: Уч/изд.,2004. – 42 с.
5. Иванов М.Ф. Овцеводство. – М.: Сельхозгиз, 1935. – 216 с.
6. Катаранов А.Н., Баринов Н.Д., Авдеенко В.С. Справочник овцевода. - Ростов-на-Дону: Феникс,2003. – 76 с.
7. Кузнецов Т.И. Шерстоведение. – М.: Международная книга, 1950. – 403 с.
8. Николаев А.И., Ерохин А.И. Овцеводство. – М.: Агропромиздат, 1987. – 217 с.
9. Овцеводство и козоводство. Справочник. М.: Агропромиздат, 1990.-335 с.
10. Панин А.И. Анатомо-физиологические основы продуктивности овец //Овцеводство; Под ред. проф. Г.Р. Литовченко и канд. с.-х. наук П.А. Есаулова. – М.: Колос, 1972. - Т.1. - 101-133 с.
11. Рублёв С.В., Давыдова Ю.А. Козы и овцы. - Ростов-на-Дону: Владис, 2003. - 85с.
12. Справочник по овцеводству / Сост. А.А. Вениаминов. – М.: Колос, 1982. - 107с.
13. Сельскохозяйственная энциклопедия: в 6 т./ Под ред. В.В. Мацкевич, П.П. Лобанов. 4-е изд., перер. Идоп. – М.: «Советская энциклопедия», 1971. – Т. 2–4.
14. Эйдригевич Е.В., Раевская В.В. Интерьер сельскохозяйственных животных. – М.: Колос, 1966. – 108 с.
15. Яров И.И., Васютенкова Н.С. Основы животноводства и зоотехнии. – М.: Высшая школа, 1978. – 204 с.
16. Интернет сайт: http://revolution./agriculture/00007965_0.html
17. Интернет сайт: http://www.sgazeta.ru/2007/03_22/apk2.htm
18. Интернет сайт: http://www.free-lab.fatal.ru/prod.php
19. Интернет сайт: http://zzr.ru/archives/2002/10/article1.htm
20. Интернет сайт: http://gras.oryol.ru/CARO/1999-07/index.html