Также Комсомол боролся за права молодого поколения, которое в 20-е годы привлекалось к тяжелым трудповинностям в сельском хозяйстве, где тогда существовали неудовлетворительные условия труда.21
Страницы местной прессы исследуемого периода пестрят сообщениями об успехах советского хозяйства, об улучшении жизни тружеников села и города, напротив, о мировом экономическом кризисе 1929-1933 годов за рубежом и недостатках капиталистической модели развития экономики. Это порождает иллюзию благополучия жизни населения, и можно сделать неверные выводы. Следуя газетным сообщениям, ценностью для индивида становилось, например, перевыполнить план по севу или надоям, воспитать детей, которые служили бы делу партии (например, утверждение тракториста Левина в газете «Вперед!» за 1938 г : «Когда мне удавалось вместо 3.5 га вспахать 4-5 га, я переживал огромную радость. А так как таких дней в году было немало, то значит, я жил неплохо» 22).
В то же время хозяйственные успехи, достигнутые уже к середине 1930-х годов, внушали оптимизм не только властям, но и простым труженикам. Ведь поколение, не видевшее ничего хорошего при Николае П, испытавшее ужасы Первой мировой, революции и беды Гражданской войны, получило от советской власти новую веру, совершенно другие нравственные идеалы, отличные от тех, что были при царе.
В бытовом отношении ситуация в городе постепенно менялась к лучшему.
Если «после революции город поражал своей неприглядностью», старики «вспоминали осеннюю темень улиц, кое-где освещаемых керосиновыми и газовыми фонарями» 23, то в 30-е годы город получил коммунальную службу, налаживалось освещение сначала правой, а затем, в 30-е гг, - левой (относительно реки Мологи) части города. В 1934 г. На одного горожанина приходилось в среднем по 6.5 кв.м. жилплощади.24 В то время это были сравнительно неплохие условия.В городе имелась баня, так как в 30-е годы еще не было водопровода, но поначалу с малой пропускной способностью. Ижинская гидроэлектростанция обеспечивала мощностью 55 кВт только организации и несколько домов( затем была построена более мощная - до 350 кВт).
Соответственно с этими удобствами городское население по сообщениям Губфинотдела в 1922 г платило на 36% налогов больше, чем сельское. Но крестьянское хозяйство «было малодоходным».25 Хотя доход в 1922г. вырос до 58р. (без учета промыслов, которые играли, как мы видели, большую роль в хозяйстве крестьянина). Расходы - 59р, что «позволяло крестьянам накапливать в эпоху нэпа излишки» .26
Колхозным работникам Порословского с/с в 1931г выделялись участки по 7-10 соток под картофель, они могли держать птицу ( не обобществлялась). Но все же колхозники были почти бесправны: на отход их распределяли без желания по распоряжению местных властей, они не могли уйти из колхоза, работали за трудодни, причем со строгими нормами выработки. Основным источником существования было подсобное хозяйство. Но в условиях курса на построение «светлого будущего», предполагавшего отмену торговли, существовало и централизованное снабжение. Хотя в первые годы советской власти отмечались грубые просчеты и нарушения, особенно в 20-е гг (детдома вместо мяса снабжались сушеной воблой – «карими глазками» ит.п.).27 Для 30-х характерно уже номенклатурное снабжение( например, печенье выдавалось со склада только пайщикам, подписавшимся на облигации государственного займа ).27
В 1932 году, несмотря на неурожай, снижение централизованного снабжения (вдвое по мясу, маслу, яйцам, муке, крупе), планы по заготовкам были выполнены более 80% по хлебу, льну, картофелю, молоку, кожам, пушнине.28 Но в то же время возросло вдвое потребление ржаной и пшеничной муки: люди ели меньше белковой пищи. Молоко, судя по сообщениям о трудностях с поставками, оставалось основным источником белка в деревне.
Отношения с властями, на первых порах советской власти складывались далеко неоднозначно. Кулаки часто саботировали хлебозаготовки, агитировали против вступления в колхозы. Власти Устюжны в русле центральной политики поддерживали бедноту (действовал Комитет крестьянской взаимопомощи, предоставлявший землю на льготных условиях или бесплатно нуждающимся, ссужал семена и с/х инвентарь, деньги на первичное обустройство).
Кулаков же, то есть владельцев крупных (обычно свыше 100 десятин) участков, с/х машин, владельцев лавок или использующих наемный труд, власти считали "нетрудовым элементом" и прибегали к репрессиям. В частности, их лишали избирательных прав, что влекло непринятие в колхоз, повышенные ставки налогов и др. меры. А то и просто выселяли в спецпоселения как единоличников на неудобные земли. Кулакам же приписывали все просчеты самих властей: например, в 1923 году планы хлебозаготовок были выполнены только на 1/3, что власти приписали саботажу кулаков. Власти выполняли постановление В.М.Молотова 1930г. по "ликвидации кулачества как класса": у единоличников земля урезалась до 0,13-0,15 га земли на едока, при норме жизни в 2-3га. При такой политике они не справлялись и с госповинностями (по лесозаготовкам, в частности).29
В 1934 году числилось 555 лишенцев в районе при 6328 хозяйствах единоличников. «В кулацких, антисоветских, преступных элементах значилось 274 хозяйства (1931 г – 151 хозяйство, 1934 г – всего 5). Их имущество передавали под школы, больницы, культурно-просветительные учреждения, здания советских органов, или просто в фонды колхозов или с/советов. Их разделяли на 3 категории: «освобожденная» - 703 хозяйства, «платящая твердый налог» - 768 и платящие «прогрессивный налог» (самый тяжелый) – 4059 хозяйств его платили на 1 июля 1934 г.30 Средняя сумма сельхозналога на кулака составляла 507 руб (а «с учетом самообложения, кульсбора, единовременного налога» - доходила до 2500 руб). «Взыскание этих сумм практически означало окончательное экономическое подавление обложенного кулацкого хозяйства».31
Конечно, многие "лишенцы" ходатайствовали о возврате их прав. Некоторые прошения удовлетворялись, если семья начинала жить на трудовые доходы. Например, в годы ликбеза семья создателя районной типографии Самойлова добилась прав, когда его дочь стала учительницей. Если жена бывшего священника подрабатывала домохозяйкой или портнихой, торговала на рынке по лицензии, семья могла стать "трудовой". Но много встречалось и отказов (например, как бывшему "судовладельцу и промышленнику").32
В уезде в 20-х гг ситуация с правонарушениями была напряженной. Данные 1923-1924 годов показывают, что среди несовершеннолетних большинство совершали кражи (18 из 43 случаев), но были и такие, как "покушение на изнасилование". Взрослые правонарушители лидировали по "приготовлению, сбыту, хранению спиртных напитков( 397 дел из 1634 за 3 мес.)", кражам (233), "нарушению охраны безопасности и публичного порядка(135)", "уклонение от госповинностей и налогов(103)".33 В Устюженском Исправдоме содержалось 679 чел, главным образом за хозяйственные преступления (в основном самогонение), против личности и жизни (пьяные драки, убийства), имущественные( конокрадство) - эти виды увеличивались в кол-ве. 98%преступлений совершали крестьяне, 2% - служащие и рабочие.
В сводке ЗАГСа за 1924г - число родившихся значительно превышало число умерших, что характерно в целом по стране. Число браков тоже значительно превышало число разводов(1242 против 43). Было налажено социальное обеспечение: платились пенсии по инвалидности, имелся дом престарелых. 34
Новые ценности социализма формировались с помощью средств массовой информации, но по причине того, что радио имели очень немногие, главным средством оставались газеты. Они утверждали, выступали с критикой властей и плохих работников. В местной типографии выходили "Известия рабочих и красноармейских депутатов"(1918-1919), "Знамя юности"(1919-1921), "Устюжанин"(1919-1923), "Вперед" (с 1930г) с приложением "Штурм леса" по с/советам. Кроме того в пос. имени Желябово выходила своя газета "Желябовец", журнал укомиссариата по пропаганде "Зарево", в сельсоветах - стенгазеты ("Красный трудовик", повторявшие темы районки). Тираж главной районки "Вперед" был в 1934г 5600 экземпляров.
Нужно отметить ту особенность, которая стала знаменательной чертой эпохи: в статьях прямо указывались фамилии нерадивых работников. В следующих же номерах обязательно присутствовали отчеты по ликвидации упущений и наказании виновных. Общественное мнение здесь, на мой взгляд, выступало мощным орудием в руках властей. Осуждалось взяточничество, бюрократизм (статья «Устюжанина» о «взяточнике из лесничества» Хрипелевской волости, статья «Долой бумажку» - в ней ВЦИК критикует работников управленческого аппарата35).
Интересно в этом отношении открытое письмо к матери красноармейца Антонова в газете "Устюжанин". В нем он на стремление вернуть потерянный по праву владения покос, публично стыдит мать, "власть, - говорит он, - сумеет дать отпор собственническим поползновениям", она "укажет вам ваше настоящее место".36 Власти использовали любой пример для пропаганды идеи социальной ответственности .
С приходом советской власти остро встал вопрос о ликвидации безграмотности в уезде и районе. Пресса и документы постоянно отчитываются о мерах по ликбезу: в 1920г ставятся на учет все безграмотное население в возрасте 8-50 лет,37 в 1923г открыты 2 ликпункта, где занимаются 148 человек в возрасте 13-35 лет,в 1924г намечено открыть от 46 до 90 ликпунктов для 1680 человек, с выделением канцтоваров и книг,38в 1926г в уезде уже 80,4% грамотных (в т.ч. в городе - 94%, на селе - 78,5%. Грамотность женщин немного ниже - 68,8%).39 В 1931г выявлено 1792 неграмотных и намечено ликвидировать ее у 1425 человек. 40 В 1934 г развернуто 204 ликпункта для 1679 человек. 41
В 20-х годах велика была беспризорность (в 1924г - 480 зарегистрировано, в т.ч. 100 - круглых сирот). Через приемник Устюженского отдела народного образования прошло тогда 54 чел. В 3-х детдомах содержалось 88 детей. Положение в детдомах и школах было плохим: дети «абсолютно голодали», содержались в душных, не отремонтированных помещениях, плохо снабжались одеждой и обувью. Сельсоветы ходатайствовали о материальной и экономической помощи в Губернские органы и Уотнаробраз.42