Цивилизационная концепция культуры А. Тойнби (стр. 3 из 6)

* Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 92.

** Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 86.

Однако сравнивать цивилизацию с примитивными обществами – все равно что сравнивать кроликов со слонами.

Цивилизации отличаются от примитивных обществ не только по величине. Главное различие между ними Тойнби видит в том, что примитивные общества статичны, тогда как цивилизации динамичны. Объясняя это различие, он указывает, что важным фактором жизни любого общества является мимесис – социальное подражание, благодаря которому в обществе распространяются перенимаемые людьми друг от друга ценности и нормы поведения. В примитивном обществе мимесис направлен на воспроизведение и сохранение образа действий предков, обычаев и традиций прошлого. Поэтому изменения в нем происходят медленно. В цивилизациях же мимесис ориентирован на творческих личностей, на восприятие новаций. Поэтому они нацелены на изменения и рост.

Сила инерции, воплощенная в обычае, объясняет долгое пребывание человечества на примитивном уровне. Почему же примерно 6 тысячелетий назад эта инерция была преодолена? Какая сила преодолела ее? Видимо, пришел в действие какой-то механизм, работа которого обуславливает переход общества из статического состояния в динамическое движение, генезис и рост цивилизаций. Открытие и описание этого механизма Тойнби считает своим важнейшим научным достижением.

2.2. Судьбы цивилизаций

Вслед за Данилевским и Шпенглером Тойнби признает циклический

характер развития цивилизаций и выделяет 4 основных стадии их развития: генезис, рост, надлом и распад.

Утверждение, что благоприятные природные и социальные условия способствуют общественному развитию, кажется самоочевидной и тривиальной истиной. Но так ли это? Тойнби считает, что «слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе, прекращение всякого роста». Народы, обитавшие в жарких джунглях Центральной Африки с их изобилием даров природы, тысячелетиями оставались в застывшем на примитивном уровне состоянии, тогда как в менее богатой природе Северной Африки и Европы уже шел быстрый рост цивилизаций. Когда Ганнибал после победы над римлянами в Каннах (217 г. до н.э.) отвел свое войско в богатую Капую, его солдаты пристрастились там к «радостям земным», деморализовались и позабыли о своем воинском долге. Как повествуется в Библии, Моисей вывел своих соплеменников из Египта, где они «сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта», и благодаря этому начался их культурный подъем. Значит, «цивилизация существует благодаря постоянным усилиям человека. Достаточно лишить город энергоснабжения, как цивилизованная жизнь в нем сразу же окажется поставленной под сомнение»*. Суровые естественные условия служат мощным стимулом для возникновения и роста цивилизации.

Благоприятные условия враждебны цивилизации. Чтобы выйти из статического состояния, общество должно получить стимул к изменению. Таким стимулом может быть только резкое ухудшение условий его жизни. Это ухудшение представляет собой вызов – постановку задачи, которую общество должно решить. Найденное обществом решение есть его ответ на вызов. Успешным ответом на вызов будет такое изменение общества, которое обеспечит его дальнейшее существование в новых условиях.

Действие механизма «Вызов-и-Ответ» является фактором, противостоящим силе инерции. История любой цивилизации – последовательность актов Вызова-и-Ответа. Всякий раз вызов побуждает общество к совершенствованию, а нахождение адекватного ответа означает его подъем на более высокую ступень. И наоборот,

* Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 127.

отсутствие вызовов означает отсутствие стимулов к росту и развитию. А неспособность общества найти адекватный ответ на сделанный ему вызов ввергает его в кризис и ставит под угрозу его дальнейшее существование.

Первые вызовы, стимулировавшие генезис цивилизаций, были сделаны дельтами рек – Нила, Тигра и Евфрата, Иордана и Инда. Сильные климатические изменения, которые произошли по окончании ледникового периода, привели к иссушению земель. Это был вызов, на который общины охотников и собирателей, обитавшие около этих рек, ответили по-разному. Одни изменили образ жизни и так совершили творческий акт превращения в земледельцев. Их ответом стало возникновение египетской, шумерской и индской цивилизаций. Другие, сохраняя привычный образ жизни, двинулись к северу, что столкнуло их с новым вызовом – вызовом северного холода. Общины, не изменившие ни образа жизни, ни местопребывания, поплатились за это полным вымиранием.

История дает и другие примеры вызовов, бросаемых обществу природной средой. Возникновение майянской цивилизации было ответом на вызов, брошенный тропическим лесом. Пришельцы, вынужденные спуститься с гор в поисках новых мест и добравшиеся до о. Крит, приняв вызов моря, создали минойскую культуру. Переход к новому типу хозяйства, создание мощных структур власти, строительство ирригационных сооружений, возникновение новых религий, научные открытия и технические достижения – все это ответы, которыми общество реагирует на вызовы.

Также наряду с вызовами природы Тойнби выделяет вызовы человеческой среды: «стимул удара», «стимул давления», «стимул социального ущемления».

Удар – это неожиданное, внезапное нападение. Классическим примером действия удара является реакция греческих общин на вторжение армии персидского царя Ксеркса в Элладу в 480-479 гг. до н.э. Угроза порабощения вызвала героический подъем духа греков. Они одержали победу, за которой «последовал небывалый расцвет» культуры в Афинах и других греческих городах.

Другая форма воздействия – непрерывное внешнее давление – нашла выражение в истории западной цивилизации. Давление сыграло стимулирующую роль и в развитии православно-христианской цивилизации на Руси. Результатом ответа Руси на вызов, давление языческих народов, кочевников Великой Степи явилась «эволюция нового образа жизни и новой социальной организации, что позволило впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу не просто выстоять в борьбе против евразийских кочевников…, но и достичь действительной победы»*. А в начале 18 в. Петр 1 ответил на западное давление, утвердившись на побережье Финского залива и сделав основанный им Санкт-Петербург новой столицей России.

Социальное ущемление вызывается рабством, классовым неравенством, бедностью, расовой, национальной или религиозной дискриминацией: «Социальная группа, слой, класс, в чем-либо ущемленные собственными ли действиями, действиями ли других людей, либо волею случая утратив нечто жизненно важное, направляют свою энергию на выработку свойства, возмещающего потерю, в чем, как правило, достигают немалых успехов. Так лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает бурным ростом новых побегов»**.

Ответ на вызов – это творческий акт. Но к творчеству способны лишь немногие выдающиеся личности. Лишь «узкий круг родственных душ» поддерживает гения, да и то не всегда. Во всяком обществе существует неустранимое «духовное размежевание между Личностью и Толпой». Если творческий порыв гения не найдет отклика в обществе, дело его погибнет. Такова плата, которую должен платить гений за преждевременную попытку внесения изменений в жизнь общества. А оно, не последовав за ним, платится за это тем, что оказывается неспособным дать на вызов эффективный ответ и обрекает себя на застой. Но если творцу удается преодолеть инертность и враждебность социальной среды, то в обществе начинается «мутация» – процесс освоения и распространения нового. Творческая личность становится эталоном для подражания и мимесис направляется на воспроизведение нового образа действий.

Таким образом, Тойнби всех членов цивилизованного общества разделяет на 2 части: творческое меньшинство и инертное большинство. Именно творческое меньшинство – пророки, полководцы, политики, мыслители – «вдыхает в социальную систему новую жизнь», «рост цивилизаций – дело рук … творческих меньшинств, … нетворческое большинство будет находиться позади, пока первооткрыватели не подтянут арьергарды до своего уровня»***. Но творческие личности лишь – «дрожжи в общем котле человечества». Наличие сильной творческой личности – фактор, необходимый и достаточный лишь для зарождения мутации. Для развития же мутационного процесса в обществе нужно побудить инертное

* Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 149.

** Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 172.

*** Тойнби А. Дж. Постижение истории. Москва, 2002, с. 268.

большинство следовать за активным меньшинством. А это требует усилий не только со стороны творцов, но и со стороны нетворческой массы, которая должна стать готовой к восприятию вводимых ими новаций. Цивилизованным можно назвать лишь такое общество, в котором эти встречные усилия сливаются воедино.

Тойнби считает, что взаимодействие творческого меньшинства с инертным большинство развивается по трехэтапной схеме, которую он называет «Уход-и-Возврат». На первом этапе творческое меньшинство удаляется из повседневной жизни общества. Уход может быть выражен в упорном нежелании меньшинства выполнять обязанности, введенные большинством. Так, «Афины … уклонялись от участия в территориальной экспансии»*. Меньшинство высвобождает свою энергию, для того чтобы сконцентрировать ее на творческой работе. Вторая стадия – относительная изоляция от большинства, время их духовного преображения и напряженных творческих поисков ответа на вызов, брошенный обществу, к которому они принадлежат. Третья стадия – возвращение творческого меньшинства в обычную жизнь общества, от которой «был совершен уход ради акта творения». Они ставят нетворческое большинство перед выбором: или принять предлагаемое ими решение проблемы, или же довольствоваться беспомощным ожиданием последствий нерешенных проблем. А большинство взывает к ним и идет за ними, если они сумели придать своим идеям приемлемую и понятную для него форму.