Понятие цивилизации
1. Сущность цивилизации и ее взаимоотношения с культурой
Определение цивилизации. Цивилизация включает в себя системообразующие компоненты общественной жизни: технико-технологический, социально-экономический, политический, материально-бытовой.
Цивилизация — материально-техническая, технологическая, материально-бытовая основа общества и его культуры, степень сложности, совершенства, качественное своеобразие экономических, социальных, политических (государственно-правовых) институтов данного общества.
Слово «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, принадлежащий гражданину) в словаре В. Даля интерпретируется как «общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный».
Впервые термин «цивилизация» употребил французский экономист- физиократ В.-Р. Мирабо (1715—1789) в труде «Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756), противопоставив его слову «военный» и связав цивилизацию с мирным созидательным трудом на общее благо, с созданием второй, очеловеченной природы. В период европейского Просвещения сложилось устойчивое представление о цивилизованности — таком качестве отношений между людьми, которое зиждется на требованиях гуманизированной религии и морали, мягких нравах и справедливых законах. Считалось, что цивилизованные отношения в обществе регулируются вошедшими в привычку общечеловеческими нормами общежития, правилами приличия, вежливости, учтивости, утонченного обхождения.
Польский ученый П. Копечны в работе «О множественности цивилизаций» понимал под цивилизацией особую форму коллективности людей, специфический способ организации общественной жизни, при котором внешняя сторона характеризуется показателями здоровья и благоприобретения, а внутренняя — укреплением опор общественной морали и социальной истины. Цивилизованное сообщество, с его точки зрения, характеризуется также феноменом красоты. В указанной трактовке, по-видимому, проявилась имеющая длительную историю интеллектуальная привычка взаимного сближения «репрезентативной культуры» («культурности») и «представительной цивилизации» («цивилизованности»), доходящего до их некорректного отождествления. Эта цепкая привычка имеет некоторые основания. Вплетенность требований культуры в проекты цивилизованной жизни наиболее отчетливо проступает в идеально-нормативной сфере общества, которая нередко гиперболизируется ригористически настроенными философами и выдается за некую желаемую «сверхреальность».
Наоборот, различие — и даже противоречие — между культурой и цивилизацией рельефней вырисовывается в мире сущей действительности; хотя в оценках этого противоречия также наблюдаются известные перегибы примером которых может служить трактовка цивилизации как ступени «умирания культуры» О. Шпенглером в «Закате Европы». Параллельно взгляду О. Шпенглера на поляризированность культуры и цивилизации мысль об их размежевании резко выразил Н. Бердяев: «Культура и цивилизация — не одно и то же... Культура благородного происхождения... В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь... В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки... Цивилизация не имеет такого благородного происхождения... Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа... Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся... Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия». Необходимо избегать как уравнивания, так и чрезмерного противопоставления культуры и цивилизации, рассматривая характер их взаимоотношений в определенной исторической обстановке, в конкретных условиях функционирования.
Культура индивидуализирует, а цивилизация стандартизирует общественную и частную жизнь до определенной степени. В современном мире достижение динамического равновесия между культурой и цивилизацией — не говоря уже об их гармонии — пока является весьма проблематичным. Известно категоричное заключение А. Дж. Тойнби: «В мире нет общества, имеющего право утверждать, что оно прошло по пути цивилизации до конца и достигло своей цели». Эта цель, в нашем понимании, должна состоять в создании благоприятных условий для беспрепятственного соединения всех без исключения членов общества с духовным и материальным богатством, накапливаемым человечеством, а также в уравновешивании и во взаимном согласовании материальных и духовных сил на всех направлениях прогресса, росте социальной справедливости.
Пока цивилизация — очень сложный амбивалентный феномен общественной жизни, в котором позитивные стороны причудливо переплетаются с негативными. К негативным проявлениям западной и (в той или иной мере) вестернизированных цивилизаций относят рост иррационального неравенства, паразитарных слоев (люмпенов и рантье), нерациональные направления функционирования экономики (гонка вооружений, чрезмерные затраты на предметы роскоши и т.п.), сверхурбанизацию, экологический кризис, эфемеризацию и маргинализацию немалой части социальных массивов сверхгородов (мегаполисов, агломераций), а также своеобразную «каскадную эксплуатацию» стран-париев странами-патронами, подмеченную историками Б.Ф. Поршневым («О начале человеческой истории») и
Ф. Броделем («Структуры повседневности»). Суть «каскадной эксплуатации» состоит в «выкачивании» богатыми сверхдержавами и их сателлитами природных, материально-финансовых, интеллектуальных ресурсов слаборазвитых, экономически ослабленных стран через среднеразвитые страны (впрочем, применяется и легализованный метод непосредственного экономического отчуждения ресурсов аутсайдеров мирового сообщества).
Показательно в плане характеристики «каскадной эксплуатации» броделевское парадоксальное определение культуры: «Культура — это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста. А тем временем — и время это может затянуться — соседние цивилизации эксплуатируют ее тысячью способов; и это естественно, хотя и отнюдь не справедливо». И все-таки несправедливость всегда и везде выглядит противоестественно. С внутренним и межгосударственным иррациональным социально-экономическим неравенством и «каскадной эксплуатацией» народы мира никогда не примирятся.
В ближайшие столетия все больше развивающихся и переходных стран будут выбирать самостоятельные пути экономического, политического и культурного развития, освобождаясь из-под влияния господствующих цивилизаций.
Основное противоречие современной эпохи заключается в углубляющейся противоположности олигархического и субсидиарного, социально-компромиссного типов капитализма, идейным выражением которой становится размежевание либеральных и подлинно демократических ценностей. Отпадение все большего числа локальных цивилизаций — в том числе промежуточных — от геополитических центров олигархокапитализма и переход на национальные пути строительства субкапитализма, имеющего тенденцию к конвергенции с социал-демократическими порядками, институтами, явятся исходными формами разрешения указанного противоречия.
Движущей экономической силой этого глобального процесса станет многовариантная демократизация и социализация института собственности, предусматривающая, в частности, рекомбинирование, гибридизацию, социальное рассредоточение форм частного и коллективного владения ценностями в условиях сохранения многоукладности и хозяйственного плюрализма. Рациональное использование (обще)национальными цивилизациями финансово-материальных и энергетических ресурсов, гибкое кооперирование экономических структур, преимущественное развитие наукоемких производств, специализация национальных хозяйств в рамках международного разделения труда, переход к устойчивому, экологически взвешенному потреблению послужат становлению оптимальных форм мирового хозяйства и помогут успешно решать социальные проблемы в разных регионах мира. Заметных успехов в подобной модернизации экономик согласно установленным национальным приоритетам добились новые индустриальные страны и автономии Азиатско-Тихоокеанского региона:
Южная Корея, Таиланд, Сингапур, Тайвань, Гонконг. Лидируют по вышеуказанным параметрам передовые скандинавские нации-государства, возглавляющие растущую группу подвижников субкапитализма.
Взаимоотношения культуры и цивилизации. Культура и цивилизация образуют двухчастную систему (бисистему). Цивилизация удовлетворяет первичные, непосредственно жизненные потребности. Ее цели: ускорение технико-технологической модернизации, быстрый рост производства, улучшение качества потребления, облегчение и продление жизни, создание комфорта, усовершенствование, демократизация экономических, государственно-правовых и других институтов, призванных обеспечивать безопасность и ролевую деятельность индивидов в обществе.
Однако часто не только в кризисных, но и во внешне благополучных странах, в том числе в так называемых великих державах, эти институты подвергаются деформации из-за приверженности гегемонистской формальной демократии и закамуфлированному либеральному авторитаризму. Для активного противостояния негативным перекосам, связанным с редукцией выхолощенной демократии к уровню либеракратии, необходимо, чтобы оппозиционные ей общественно-политические организации и прогрессивные социальные движения в этих странах консолидировались в борьбе за действительную гуманизацию социально-экономического и политического строя, преодолевая иго скрытой за фасадом рекламной свободы закомуфлированной принудительности и увеличивая привлекательность и актуальность аутентичных демократических ценностей и программ. При этом во многих переходных (трансформационных) сообществах предстоит осуществить подъем общей культуры, усовершенствовать культуру социального управления, предполагающую рост творческой инициативы индивидов, самоорганизующихся в корпоративные производственные и социально-профессиональные союзы, неуклонное увеличение полномочий органов местного самоуправления. Примерами для этих сообществ могут стать образцы реальной альтер-глобализации, выработанные в Швеции, Норвегии, Финляндии и ряде других стран субсидиарного капитализма, где высок уровень производственной и политической демократии, экономической и информационной культуры.