Существует еще одна классификация методов культурологии, в основе которой лежит общая ориентация исследования на понятия той или иной науке или аспект исследования (и это понятно, если учесть интегративность культурологического знания). В соответствии с этой классификацией существует пять методов культурологии.
·Социологический подход. С точки зрения социологии культура является социальным институтом, обеспечивающим системность и устойчивость общества. Основная цель социального института- организовать деятельность людей в определенной сфере человеческой деятельности. Естественно, культура также является социальным институтом, поскольку она позволяет достичь этой цели. Культура предлагает человеку образцы, в соответствии с которыми тот должен строить свое проведение в самых разных областях.
·Аксиологический подход. Культура может быть рассмотрена с точки зрения аксиологии - наука о целостях. Культура представляет целый мир целостностей, то есть организованную систему смыслов и идеалов, разделяемых семи члена некоторого сообщества. Следовательно, культура воплощает в себе все самое ценное, все самое важное с точки зрения сообщества людей − то, что они хотели бы поддерживать и сохранить для будущих поколений.
·Семиотический подход. Культура может быть рассмотрена с точки зрения семиотики − науки о знаках. Культура − это небиологическая знаковая система, при помощи которой передается социальный опыт. Например, медицина изучает симптомы- то есть внешние проявления (знаки), на основании которых мы можем судить о процессах, протекающих внутри организма. Так, сыпь обычно свидетельствует о наличии инфекционного заболевания. Боль – нарушения деятельности какого-то внутреннего органа. Эти знаки носят исключительно биологический характер. Культура же реализуется главным образом при помощи знаков, созданных человеком. Основной знаковой системой является язык, при помощи которого мы обещаемся и передаем информацию. Однако есть и другие знаковые системы. Например, мифы и другие фольклорные и литературные произведении, религиозные ритуалы, а также приметы быта несут огромную информацию о мире и о том, как он устроен, сообщают членам культурного сообщества о том, как они должны себя вести, что хорошо, а что плохо, что считается правильным, а что неправильным. Именно поэтому говорят, что культура – это небиологическая знаковая система.
·Деятельный подход. С точки зрения деятельного подхода культура определяется как совокупности «технологии», выработанных и используемых человеком для достижения определенных целей. Слово «технологий» следует понимать в широком смысле, поскольку в данном случае оно обозначает любые способы, при помощи которых человек совершает любые действия. Например, этикет − это тоже особая технология, которая помогает людям организовывать взаимодействия друг с другом, сделать его удобным, приятным и предсказуемым (хотя при помощи этикета мы нечего не создаем). Культура с этой точки зрения играет крайне важную роль, поскольку она дает ответы на вопросы о том, как следует делать что-то.
·Культурная картина мира. Культура, будучи системой понятий, ценностей, оценок, в значительной степени определяет то, как видит мир его носитель. Чтобы более наглядно представить эту идею. Было введено понятие культурной картины мира. Культурная картина мира включает в себя всю совокупность опыта, полученного данным народом на протяжении всей истории своего существования. Она значительно отличается от научной картины мира, поскольку включает в себя лишь те представления, которые необходимы человеку в обычной жизни. Например, человеку в обыденной жизни не обязательно знать, к какому биологическому виду принадлежит кошка (хотя это знание имеет несомненную ценность). С точки зрения обыденной жизни гораздо важнее, что кошка − это ласковое домашнее животное, которое ест рыбу и мясо и нуждается в заботе. Хотя любой ученый скажет, что кошки не умеют разговаривать. Не понимают речь людей (по крайней мере, так же, как ее не понимают люди) и реагируют прежде всего на интонацию, тон голоса, люди не редко разговаривают с кошками. Как они разговаривали с детьми.
В заключении отметим, что культурология − это интегративная дисциплина, а потому она достаточна заимствует специфические методы других наук. В частности, именно так состоит дело инструментарием социологических исследований. Нет такого социалистического метода, который бы не приемлем для анализа культуры. Это равной стеной справедливо и для интервью, и для эксперимента. Точно так же культурология опирается на методы других наук, например, на разработанный в рамках лингвистики семиотический аппарат и аппарат анализа дискурса, на методы исторической реконструкции и т.д.
Идеи прогресса культурыв философии истории Вольтера и Кондорсе.
В эпоху Просвещения провиденциализм постепенно меняет форму и становится деизмом, согласно которому Бог, сотворив мир и определив ему законы, не вмешивается в его дальнейшее развитие. Следовательно, законы существуют, но познать их и действовать в соответствии с ними – дело самого человека. Таким образом, представления о закономерностях развития истории и культуры изменялись в такой последовательности: личный характер законов – неличный (божественный) – внебожественный характер.
Вольтер (1694-1778), прямо отвергавший провиденциализм, рассматривал историю как творчество самих людей. Хотя светские воззрения на историю характерны еще и для эпохи Возрождения, именно Вольтер резко противопоставил их религиозным, церковным. Ему принадлежит и термин «философия истории». Он понимал такую науку как универсальное обозрение всей человеческой культуры.
Французский философ-просветитель и политический деятель Ж.А.Н. Кондорсе (1743-1794) стал одним из основоположников идеи исторического прогресса. В отличие от Вико, который считал, что прогресс – закономерное взросление народов, но вместе с тем и постепенная утрата божественности и героизма, возмещаемая приобретаемым всеобщим равенством, прогресс в понимании Кондорсе – это поступательное движение на основе безграничны развития человеческого разума как творца истории и культуры. Если что-либо на пути развития культуры и утрачивается, то из-за каких-то случайных событий: тирании церкви, заблуждений правителей и законодателей. Кондорсе был сторонником «естественного закона» и «естественного права». Развитие и утверждение в обществе права частной собственности он считал высшей ступенью развития культуры.
Природа, культура и цивилизация в философии Руссо.
Учение Ж.Ж. Руссо (1712-1778) как бы подвело итог своеобразному этапу иллюзий во взглядах на прогресс, согласно которым он обеспечивается автоматически, в силу самой закономерности.
Руссо подходил исторически к вопросам собственности, социального неравенства, государства. Этому содействовали его симпатии, идеализация патриархального уклада, естественной простоты нравов и первоначального равенства. Данное обстоятельство помогло ему избежать идеализации достижений цивилизованного общества. Не желая утратить своеобразную меру, с которой он подходил к этим достижениям, Руссо в возрасте сорока с лишним лет изменил образ жизни, перестал носить светский мундир и даже отказался от часов, желая быть полностью независимым от ритмов цивилизованной жизни.
Руссо полагал, что современное ему общество следует исправить. В сочинении «Об общественном договоре» он обосновал идею государства, где свобода и личная безопасность граждан должны быть гарантированы обязательными для каждого нормами и законами. Условием создания такого государства является добровольное согласие граждан заключить общественный договор, которое, считал Руссо, возможно на основе признания равенства «природы человека» у всех людей. В своих педагогических воззрениях Руссо развивал взгляд на воспитание как на развитие «природы человека», огражденной от дурного влияния среды.
Антагонизм истории и культуры в философии Канта.
Сочинение Руссо «Об общественном договоре» начиналось словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах». Эта мысль, как и все учение Руссо, оказала глубокое влияние на родоначальника классической немецкой философии Иммануила Канта (1724-1804). В своих воспоминаниях он отмечал, что было время, когда его вполне удовлетворяло сознание своей причастности к высокой культуре, он гордился этим и презирал чернь, ничего не знающую. Руссо изменил его взгляды и направил на иной путь, заставив усомниться в своем преимуществе.
Творчество Канта принято делить на «докритический» и «критический» периоды, границей между которыми является 1770 г. − дата написания его диссертации «О форме и принципах чувственного и умопостигаемого мира». Эти два периода характерны противоположными оценками Канта и своей собственной деятельности в культуре, и роли самой культуры. Под влиянием Руссо немецкий философ осознал, что мир культуры сковывает человека путем различных ограничений и ущемлений в обществе. Но Кант, которому были близки проблемы познания, понял также, что человек находится в плену у культуры не только телесно, но и духовно, что она сковывает и его мышление. Человек думает, что он познает природные объекты сами по себе (по Канту – вещь в себе), в действительности же он, не отдавая в том отчета, имеет дело с тем, что дает ему культура, предопределяющая его видение (вещь для нас). Человек убежден, что это он сам исследует природу, а в действительности он является лишь органом познания, принадлежащим культуре. Иными словами, человек не столько познает природу, сколько конструирует ее объекты. В силу этого ни природа, ни сам человек никогда не даны ему непосредственно, в своем естестве. Но человек, по Канту, не исчерпывается тем, что слепила из него культура, он и сам выступает вещью в себе в качестве умопостигаемого носителя нравственных начал, которые в культуре кажутся фикцией, но в действительности составляют единственно мыслимую основу и цель подлинно человеческого существования. В произведении «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском отношении» Кант утверждал, что культурно-исторический процесс имеет закономерный характер и развивается благодаря внутреннему антагонизму. Живя в обществе, человек постоянно испытывает неудовлетворенность, проявляет неуживчивость, недоброжелательность. Культура вынуждает его отклоняться от естественного состояния, эти отклонения нередко бывают разрушительными для общества. Но благодаря антагонизму человек продвигается от невежества к культуре, полагаясь при этом лишь на себя самого. В таком смысле человек делает себя сам, в чем Кант видел его свободу и высшую цель. В самосозидании проявляется высшее видовое отличие человека, которое вместе с тем является и его родовым отличием. Кант был убежден, что через разрешение антагонизма между культурным влиянием на человека и его стремлением быть самим собой возможно достижение великой цели человеческого рода – всеобщего правового гражданского состояния.