Камень оставался любимым символом вечности, горы — символом вечности, мудрости и красоты. Рерих пытался найти путь к истине, которая все время пряталась за горами, но он продолжал его искать до последнего вздоха. Индийский общественный деятель Джавахарлал Неру писал, что полотна Рериха «передают дух больших гор», они напоминают не только о прошлом Индии, ее духовном наследстве, давности, а ведут речь о чём-то постоянном и вечном. Картины Рериха, его творчество являются попыткой перебросить кладку между Востоком и Западом, между славянской культурой и индийской, между христианскими традициями и буддийскими. Помогали перебросить эту кладку символы, корень которых в древнейшей культуре и древнейших традициях тех народов, потомками которых стали славяне и индусы.
Следует обратить внимание и на то, что тенденции символического искусства, что заметные в творчестве Николая Рериха, имеют истоки в его контактах с российскими поэтами-символистами, в его восторге поэзией Андрея Белого, Блока, Брюсова, стихотворениями литовца Юргиса Балтрушайтиса, во встречах с лидером символизма XX века Вячеславом Ивановым, в его интересе к западному символизму, в частности творчеству Мориса Метерлинка, драматургии позднего Ибсена, в знакомстве с пьесами Леонида Андреева, в восторге музыкой Скрябина и Стравинского, искусством Врубеля, Чюрлениса, в изучении западной и восточной философии, мировой культуры, традиций разных народов, легенд и мифов, достопримечательностей мировых религий.
По словам самого Рериха, его творческая мысль почувствовала «милостивое прикасание крыла Культуры» и смогла побывать в «несказанных, неописуемых мирах». И Рерих отбил свои впечатления от «пребывания» в тех мирах на своих полотнах.
Глава 4. Театр российского символизма
Идея создания символистского театра следует из неоромантической концепции органического слияния на сцене всех искусств — синтеза, взращённого мощным музыкальным началом Вагнера либо обладающего воздействие музыки Малларме, по словам Андрея Белого «идеально выражающей символ».
Возникновение театра российского символизма в конце XIX — начале XX веков конкретно обязано: во-первых, появлению специфической драматургического материала, требовавшего своего адекватного воплощения Например, произведения Метерлинка, Верхарпа, Гофмансталя, позднего Ибсена и других.
Во-вторых, стремлению режиссёров - символистов, порвавших с традициями peaлистического театра, сильнее подчеркнуть роль подтекста в драме, заострить её образный строй и музыкальный ритм спектакля, утвердить на сцене идею «условного театра» («действия - символа»), обратить спектакль в обрядовое действо, в которое вовлекался бы и зритель.
В-третьих, настойчивой «экспансии» на сцену пластического искусства, главным образом живописи, желанию художников, близких к символизму, активнее участвовать в создании спектакля - организма, определяя в значительной степени его характер, в основном — в оперно -балетном театре. Для символистского театра в целом характерны тяготение как драматурга, так режиссёра и художника, к стилизации драматических форм прошлого — древне - греческих трагедий, средне - вековых мистерий и мираклей, установление на сцене полного диктата режиссёра и более или менее последовательное осуществление принципа «театра марионеток».
В России развитие символистского театра было крайне противоречивым, несмотря на возникшую с начала 1900-х годов обширную драматургию символизма (произв. И. Анненского, Брюсова, Сологуба, Блока, Вячеслава Иванова и других), общность надежд на синтез искусств в современном театре, разработанную эстетическую программу театра символизма (особенно чётко в выступлениях Вячеслава Иванова).
Однако претворение символизма на сцене носило или эклектический, или явно декадентский характер или подменялось поисками чисто зрелищных эффектов, отвлечённой, условной декоративностью постановок (творчество В.Э. Мейерхольда). Мейерхольд, обращавшийся к драмам заппадно - европейских символистов и неоромантиков, в теории и на практике (в сотрудничестве с живописцами символистского толка — Н.Н. Сапуновым, С.Ю. Судейкиным и др.) настойчиво утверждал собственную теорию «стилизации» (т. е. создания «общего духа» спектакля), часто сводя раскрытие символического смысла драмы, игру актёров к живописной выразительности и музыкальной пластичности мизансцен.
Например, Мейерхольд поставил драму «Сестра Беатриса» Метерлинка в Театре В.Ф. Комиссаржевской в Петербурге. Исключением явилась постановка Мейерхольдом в 1906 «Балаганчика» Блока (Театр Комиссаржевской, оформление Сапунова, музыка М.А. Кузмина), органично объединившая устремления драматурга, режиссёра, художника и композитора, однако прозвучавшая как пародия на «ортодоксальный» символизм. Удачной среди ряда попыток поставить символистские драмы на сцене Московского Художественного театра была работа К.С. Станиславского над «Синей птицей» Метерлинка в 1908 году.
В 1910 года на фоне общего кризиса российского символизма происходит и разочарование в возможностях символистского театра. Драматургия российского символизма продолжает развиваться в рамках собственно литературы; режиссёры (Мейерхольд, Н.Н. Евреинов и др.), а за ними и художники обращаются к опере, балету, пантомиме, к реставрации театральных зрелищ различных эпох, к классическому репертуару, сочетая традиционные театральные формы с общими принципами «условного действия». Анализу противоречий, заложенных в самой идее современного театра российского символизма был посвящен ряд статей А. Белого.
Заключение
В данной курсовой работе мы разобрали теорию российского символизма. Мы показали, что российский символизм - сложное и неоднозначное явление в художественной культуре рубежа XIX – XX веков. В нём выразилось предчувствие и ожидание грандиозных социальных исторических перемен и одновременно - страх перед ними, острое неприятие существовавшего миропорядка («страшного мира») и мотивы декадентства, принятие революции и религиозно-мистические устремления.
Влияние символизма испытали разнообразные художественные течения XX века (экспрессионизм, сюрреализм, отчасти футуризм и другие). Его эстетическая доктрина осталась достоянием истории; но художественная практика крупных российских символистов вошла живым наследием в искусство XXвека.
Завершая курсовую работу о российском символизме, следует отметить, что российский символизм был значительным явлением мировой культуры.
Список литературы
1. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. — СПб.: Университетская книга; 000 “Алетейя”, 1998.-447 с.
2. Долгополов Л.К., Калмыков В.А. СИМВОЛИЗМ //Большая советская энциклопедия Том ___.-М.: «Советская энциклопедия»,1983.-с.___
3. Силичёв Д.А. Культурология.-М.:»Приор-издат»,2004.-352с.-с.246-248.
4. Богомолов Н.А. Московский университет как колыбель символистской журналистики //Вестник Московского университета. Серия 10 Журналистика.-2004.-№6.-с.45-57.
5. Пахаренко В. Символізм //Українська мова і література в школі.-2001.-№6.-с.44-47.
6. Рогозинський В. Символізм у малярстві та музиці //Зарубіжна література.-2004.-№3.-с.50-56.
7. Бурлюк Д. Символизмкакмиропонимание // Всесвітня література в середніх навчальних закладах України .-2004.-№4.-с.48-51.
8. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX-нач. XX в. М., 1975;
9. Владимирова А.И. Проблема худож. познания во франц. лит-ре на-рубеже двух веков (1890-1914). Л., 1976;
10. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Избранные труды. Л., 1977;
11. Крутикова Н.Е. В начале века: Горький и символисты. Киев, 1978;
12. Андреев Л.Г. Импрессионизм. М., 1980;
13. Балашова Т.В. Франц. поэзия XX в. М., 1982;
14. Долгополов Л. На рубеже веков: О рус. лит-ре конца XIX-начала XX в. Л., 1985;
15. Из истории русской литературы конца XIX-начала XX в. М., 1988;
16. Ермилова Е.В. Теория и образный мир рус. символизма. М., 1989;
17. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Статьи о русской и советской поэзии. Таллинн, 1989;
18. Ильев С.П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики. Киев, 1991;
19. Дмитриев В. Поэтика (Этюды о символизме). СПб., 1993;
20. Сарабьянов Д.В. История рус. искусства конца XIX-начала XX в. М., 1993;
21. Серебряный век в России: Избранные страницы. М., 1993;
22. Поэзия франц. символизма. Лотреамон. “Песни Мальдорора”. М., 1993;
23. История русской литературы: XX век. Серебряный век / Под ред. Ж. Нива и др. М., 1994;
24. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994;
25. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистич. искусство. М., 1995;
26. Корецкая И. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М., 1995;
27. Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М., 1996;
28. Эллис. Русские символисты. К. Бальмонт, В. Брюсов, А. Белый. Томск, 1996;
29. Кондаков И.В. Русский Символизм //Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. — СПб.: Университетская книга; 000 “Алетейя”, 1998.- с. 205.
30. Кондаков И.В., Корж Ю.В. Символизм //Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. — СПб.: Университетская книга; 000 “Алетейя”, 1998.- с. 201.