Летом 1735 г. Ф.Г.Фокель с учениками был послан в Копорский уезд и прочие места Ингерманландии для осмотра и выбора мест «удобных к сеянию и разводу вновь дубовых лесов». В октябре того же года он подробно доложил о пригодных для разведения дубовых лесов местах. Они были найдены в мызах: Воронихой, Высоцкой, Грезовской, Ломошивской, Кумаловской, Порожской, Рятинской, Котельской, Домашевской Копорского уезда и в Ямбургском уезде в мызах: Елесковицкой, Хотинской. Все эти мызы, кроме Котельской, дворцовые, а Котельская принадлежала гвардии майору Албрехту, частью мызы Хотинской владел штаб-лекарь Ян Говий. Все эти места находились от моря и реки Луги на расстоянии от 5 до 25 верст. Земля на этих местах доброго качества «и изрядную ситуацию на завод дубового леса имеет». Сенат указом от 21 октября 1735 г. постановил; «В вышеописанных дворцовых мызах, для сева и развода дубовых лесов, места отвести, снесшись Адмиралтейской Коллегии с Дворцовой Канцелярией с таким осмотрением, чтобы оные к разводу тех лесов были способные, и за отдачей б оных тем в землях и прочих угодьях недостатка не было, а помещикам объявить, чтобы они по силе вальдмейстерской Инструкции и Устава в дачах своих в тех местах, которые по усмотрению Адмиралтейской Коллегии явятся способными, также дубовые леса заводили неотменно, с таким подтверждением, что ежели оных заводить не будут, то оные места для завода тех лесов, отданы будут в ведомство Адмиралтейской Коллегии без платы» (ПСЗ, т. IX, № 6826). (Редько Г. И., Редько Н. Г., 2003)
Учителем Ф.Г. Фокелъ был строгим. В 1745 г. П. Попов и Ф. Старостин стали просить о переводе их в унтерфорстмейстеры. Фокель посчитал это делом преждевременным, полагая, что "унтерфорстмейстерские должности понести они еще не смогут". И в то же время Фокель был озабочен будущим своих учеников, особенно наиболее способных. Когда Адмиралтейская коллегия решила, что форстмейстер нужнее в Казанском адмиралтействе, то Фокель, дав согласие на переезд, не забыл и о своих учениках. В числе условий, при которых перевод в Казань становился для него приемлемым, была и отправка с ним его учеников Киприянова и Алшанского. Их, как считал Фокель, после его отъезда из Казани, в первую очередь можно переводить "в достопочтимые форстмейстеры".
Готовясь к отъезду, Фокель позаботился также о том, что бы не оставить своих питомцев без надлежащих рабочих инструкций. И доведись ему действительно уехать - на родину, в Германию или на новую службу, в Казань - его ученики могли бы действовать самостоятельно, имея четкие и обстоятельные наставления, как ухаживать за посадками лиственничной рощи, созданной их учителем. О пересадке сеянцев он так писал: "понеже которая высока и силу в возрасте взяла, а другая поглохнутъ может и для того де надлежит на другие места пересаживать, чтобы больше не заглохли". Далее он разъяснял, как выкапывать лиственницы, не повреждая при этом корни, куда и как их пересаживать. Кроме того, Фокель пряма на месте, предметно показал ученикам методы разбивки; участка, как проводить "линии с кольями на местах посадок". И не только показал Старостину и Киприянову "как оные гнуть прямыми и кривыми, но и разные пробы действительно учил"...
После смерти Ф.Г.Фокеля все его ученики, став унтерфорстмейсте-рами и вальдмейстерами. продолжали "приводить в известность" леса России, выделять и описывать корабельные рощи, составлять на них ландкарты. В свою очередь у них были тоже ученики. Именно эти специалисты - практики вместе с флотскими офицерами, мастерами кораблестроения и геодезистами-межевщиками составляли опасные книги и карты корабельных лесов вдоль рек до той поры, пока кадры лесоводов не начал готовить открытый в 1803 г. Царскосельский лесной институт, ныне Санкт-Петербургская лесотехническая академия. ( Редько Г. И., Редько Н. Г., 2002)
«Не во славу свету свое рассуждение оставляю...». Еще один итог многолетней работы Ф.Г. Фокеля в России, итог его наблюдений, исследовавши, экспериментов - самая первая в России книга о лесах, написанная им в 1752 и изданная в 1766 г. (Редько Г. И.,статья, 1991)
Судьба этой книги во многом схожа с судьбой автора. В протокольной записке Адмиралтейской коллегии от 8 апреля 1752 г. отмечено представление форстмейстсром Фокелем рукописи книги "Собрание лесной науки". Затем коллегия в письме-представлении или, как тогда говорили, мемории, за подписью оберфорстмейстера Бориса Никитина обратилась в Академию наук просьбой дать книге оценку: "нет ли в ней какого недостатка и к обучению форстмейстерской науки ученикам та книга в пользу служить может им"
Рукопись Ф.Г.Фокеля была благожелательно встречена академиками М.В.Ломоносовым и С. Ц.Крашенинниковым первыми ознакомились ("приняли... и исследовали") с ней и признали ее полезной и достойной публикации. Но у С.Ц.Крашенинникова было несколько замечаний - как по ее содержанию, так и изложению материала.
На академическом собрании, которое "прославленными академиками... подвергло обсуждению труд Фокеля "Лесоводство в России'' (так в протокольной записи была названа книга, а сама запись велась на латыни - Г.Р.) высказал свое мнение о "Лесоводстве" и архивариус Академии Стафенгален. Оно настолько совпало с точкою зрения Крашенинникова, что отзыв о книге они подписали совместно.
Отзыв этот в архиве Академии наук сохранился и опубликован во втором издании (1996г.). А вот заключения Ломоносова найти, пока не удалось. Возможно, ломоносовский отзыв был использован при издании книги. На этот счет существует правдоподобная версия, которая еще нуждается в дополнительной проверке и обстоятельной стилистической экспертизе.
В газете "Балтийский луч!1 (Ломоносовский р-н, Ленинградской обл.), N 184 (10.839) от 19.11.86г. под рубрикой "Поиски и находки" была опубликована статья М.Солоухиной "Ломоносов и лесная наука". Объектом внимания автора этой статьи стало анонимное предисловие к книге Фокеля. На основании анализа его содержания и стиля М.Солоухина утверждает, что предисловие принадлежит перу М.Б. Ломоносова, далее, автор статьи склонна считать ("из текста предисловия к книге Фокеля и яз других архивных дел очевидно"...), что "Ломоносов был лично знаком с создателем "Лесной науки" (еще одно название книги - Г.Р.) и корабельной рощи в память Петра 1".
При издании книги Ф.Г.Фокеля отзыв М.В. Ломоносова издатели и использовали в качестве предисловия. Использовали, возможно, с некоторыми поправками и без согласия на то автора, т.к. к моменту выхода книги в свет первый русский академик уже умер. Для анонимной публикации могли быть и какие-то иные причины, о которых сегодня просто не догадаться.
"Собрание лесной науки" - так назвал Ф.Г.Фокель свой труд. Но это название удержалось в мемории Адмиралтейства, а затем как только не называли книгу! В Академии она прошла обсуждение как "Лесоводство в России", в других документах она именуется то "О посадках леса", то "Лесные науки", то "О древах по состоянию оных по здешней природе"... Увидела же книга свет под названием, тоже ничего не имеющего общего с авторским (оно сохранено при публикация труда Фокеля во втором издании, 1996г.).
При издании обширное авторское предисловие было заменено кратким анонимным (возможно, Ломоносовским). Подробное авторское содержание - "Реестр" издатели заменили на более краткое "Оглавление книги сея". После обсуждения рукописи в Академии автор заключил книгу "Приполнением во оправдание автору" - своеобразным ответом рецензентам своего труда. Издатели исключили "Приполнение" из состава книги. Во втором издатии все эти купюры нами восстановлены и даются в качестве приложений. Надо полагать, что обо всех этих купюрах знал автор анонимного предисловия, более того, видимо их он имел в виду когда писал, что книга выходит в свет, спустя 13 лет "после смерти сочинителя, при помощи которого можно было бы представить ее в лучшем совершенстве"...
И действительно, авторское предисловие, "Приполнение...", даже его "Реестр" делают книгу полнее, доступнее, понятнее читателю, хорошо характеризуют Фокеля как человека и специалиста по лесному делу, дают представление о его намерениях, позиции и взглядах, его отношении к национальному богатству России - лесу.
Трудно удержаться, чтобы не процитировать хотя бы одну мысль Ф.Г.Фокеля из его предисловия о том, что люди обычно раздаривают и недооценивают то, что имеют много, а лес, в частности, начинают ценить лишь тогда, когда его начинает не хватать и поправить дело можно лишь большими затратами на его длительное выращивание- "'В Лифляндии и в других многих местах уже риги нечем топить, великий недостаток в строевом лесе оказывается... Но далее в России весьма великая пустоши и степи находятся, чему по мнению моему причина та, что обыватели в приумножении дерев и лесов не знают, как поступить доподлинно, что к тому же надлежит знание и искусство". Мудрые слова и мысли и для нашего времени!
В отзыве Крашенинникова и Стефангалена на "Собрание лесной науки" указывалось, что в книге есть два недостатка. Первый относился к языку и стилю изложения: "слог в книге так темен, что местами разуметь нельзя". Второе замечание касалось принципов классификации растении. Рецензенты считали даже, что "сочинитель оного дела не знает основательно", имея в виду авторские ошибки ботанического характера ("разности роду и о цветках").
Ф.Г.Фокель в своем "покорнейшем рапорте" от 6 июля 1752 г. на это ответил; "Тс академии наук сомнения я рассматривал противу которых для усмотрения о лесной науке правость по искусству онаго прилагаю". К рукописи он приобщил "Приполнение во оправдание автору" на восьми страницах, в котором дал подробные (на немецком и русском языках) объяснения по тринадцати 1гунктам замечаний. (Приложение Б).