Эти и другие искусственные препятствия стояли на пути художников к иконописанию.
Трудно сказать однозначно, какими были мотивы Адриана Викторовича Прахова. Видимо, он руководствовался и стремлением вернуть православному храму исконную православную роспись, и соображения практического характера были не чужды ему. А. Прахов разработал программу росписи храма, максимально близкую к традиционной системе декорации храма, сложившейся в средневековой Византии в македонский период. В куполе храма размещено изображение Спасителя в иконографическом типе Пантократор, в апсиде – Богоматерь, ниже Евхаристия, по колоннам и стенам наоса – святые. Следующим шагом было приглашение очень популярных художников. Виктор Михайлович Васнецов был очень известен, благодаря своим картина на сказочные и былинные темы, а также, благодаря росписям «Каменный век». Картины Михаила Васильевича Нестерова, изображавшие монахов, инокинь, наконец, прославленное «Видение отроку Варфоломею» также принесли ему известность. Участие таких знаменитых художников привлекали всеобщее внимание к росписям Владимирского собора. Киев стал художественной столицей страны. Сюда ехали, чтобы посмотреть на прекрасные росписи, выполненные в непривычном стиле. Это был новый художественный стиль, сложившийся именно в работе над росписями Владимирского собора. Ныне он столь распространён, что кажется банальным, приходится слышать упрёки в слащавости, сентиментальности. Да, эти росписи далеки от фресок Ферапонтова и по художественности, и по глубине вероучения, в них изложенного, и по силе, по степени воздействия. Но росписи Владимирского собора, сохраняющие натурализм академического стиля, вневременность и потусторонность модерна, пропорциональность фигур, историзм в трактовке персонажей, в костюмах и атрибутике, присущие реалистическим школам, были понятнее людям, жившим в последней четверти XIX века. Именно эта внятность языка росписей и позволила их посредством говорить с современниками о Вечном, Всемогущем, Всеведущем Боге, о тайне Боговоплощения и Искупления. Росписи Владимирского собора звучали и звучат поныне как проповедь.
Кроме догматического содержания росписи имели и патриотическое значение. Западнорусские земли издавна тяготели к Европе, а значит, к католицизму в виде униатства. Строительство Православного храма, посвящённого принятию Русью Православия от Византии, содержащего изображения святых и вселенской Церкви и русских было ещё одним напоминанием о принадлежности Киева Православной Церкви. Это напоминание оказалось очень актуальным и в начале XXI века, когда эти территории по воле прозападного правительства снова обращаются к унии.
Политическая актуальность росписей не отменяет факта устарелости богословского значения росписей. Росписи были очень важны именно в той обстановке в которой они создавались. Это было новое слово, далёко опередившее свое время. Но с тех пор и богословская наука и искусство далеко шагнули вперёд. И хотя росписи близки и понятны нашим современникам, может быть и не следует воспроизводить их на стенах новых храмов. Не следует воспринимать росписи как единственно возможный вариант убранства храмов. Каждая эпоха говорит на своем языке, и задача миссионеров знать этот язык и переводить на него вечные истины Откровения.
В результате проделанной работы был составлен очерк истории создания росписей и восприятия их в обществе. Литература в той или иной мере освещающая создание росписей и восприятие их обширна, но не все издания оказались доступными. Поэтому, помимо списка использованной литературы приводится ещё библиография по теме.
В доступной нам литературе не нашлось исследования на предложенную тему. Многочисленные отдельные работы или впечатления, воспоминания передают, несомненно, отношение и современников и людей следующего поколения к росписям Владимирского собора, и эти впечатления и работы (если они не содержат заведомо отрицательного восприятия) проникнуты духом свидетельства о нашей вере и о нашей Церкви. Представляется, что нами впервые собрана материал и изложена история создания и восприятия обществом этих росписей именно с точки зрения свидетельства.
В ходе работы были обозначены новые проблемы, разрешение которых позволило бы уяснить отношение разных кругов и групп российской интеллигенции с Церковью. В частности полезным было бы исследование темы «Л.Н. Толстой и религиозное искусство» в свете не утихающих обвинений в адрес Церкви в пресловутом «отлучении» графа. Кроме того, обнаружилось отсутствие доступных трудов, содержащих богословский анализ религиозного искусства передвижников и академистов, к сожалению, многими принимаемого в качестве церковного и православного. Видится необходимость для православных искусствоведов в популярных статьях определить степень соотнесённости картин Ге, Крамского и др. на религиозные темы и Православного вероучения. Достойным обсуждения представляется вопрос о необходимости воспроизведения на стенах новых храмов академических росписей и росписей Васнецова, Нестерова, Солнцева и их последователей. Ждёт своего исследователя и наследие Адриана Викторовича Прахова. Многообещающим представляется исследование отношений создателей росписей Владимирского собора и киевского священства. Думается, что работы по названным и другим проблемам, обозначенным в настоящей работе, могут стать достойным вкладом в миссионерскую деятельность современной Православной Церкви.
1. Виктор Михайлович Васнецов: Письма. Дневники. Воспоминания. Суждения современников / Сост., вступ.ст. и примеч. Н.А. Ярославцевой. М., 1987.
2. Нестеров М.В. Письма. Избранное. М.,1988.
3. Нестеров М.В. Воспоминания. М.,1989.
4. Николай Николаевич Ге. Письма, статьи, критика, воспоминания современников. Вступительная статья, сост.и прим. Н.Ю. Зограф. М., 1978.
5. Переписка братьев Васнецовых. Публ. Ю Трегубовой.// Встречи с прошлым. Вып.10. М.,2004.С.84-145.
6. Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия.Л.,1970.
7. Репин И.Е. Далёкое близкое. М.,1960.
8. Стефановский А.Н. свящ. – Васнецову В.М. Письмо от 3 апреля 1910 года. Архив Дома-музея В.М.Васнецова. № 1625/
9. Н.П.Ульянов. Ге среди молодежи// Николай Николаевич Ге. Письма статьи, критика. М.,1978. –С 300-302.
10. Художник и человек.(Письма М.В. Нестерова к А.Д. Трескиной) Публ. И.П. Сиротинской // Встречи с прошлым. Вып.3.М.,1978. С.241-252.
11. Аверкий (Таушев), архиеп. Гомилетика.М.,2001
12. Алфеев С. Виктор Васнецов. (К 20-летию со дня его смерти) // ЖМП – 1946.- № 8/
13. Алфеев С.М. В.М. Васнецов как религиозный художник. ЖМП – 1945. - № 3.-с.51/
14. Беляев Л.А. Христианские древности. СПб.,2001.
15. Бенуа А. История русского искусства в XIX веке. М.1996.
16. Бенуа А.Н. Мои воспоминания. М.,1993.
17. Беспалова Н.И., Верещагина А.Г. Русская прогрессивная художественная критика второй половины XIX века. М., 1979.
18. Бобров Ю.Г. История реставрации древнерусской живописи. Л.1987.
19. Булгаков С.Н. Васнецов, Достоевский, Вл. Соловьёв // Булгаков С.Н. Тихие думы. М.,1996. С.142-146.
20. Вагнер Г.К. В поисках истины. Религиозно-философские искания русских художников. Середина XIX - начало XX века. М.,1993
21. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М.,1987.
22. Васнецов В.М. Божественный смысл икон. // Православная икона Канон и стиль.М.1998, С.121-141.
23. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи.XIX век. М., 1986.
24. Власов В.Г. Большой энциклопедический словарь изобразительного искусства. Т2. СПб., 2000.
25. Герман М.Ю. Михаил Врубель.Л.,1989
26. Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии и литургике. СПб.,1995
27. Гомберг-Вержбицкая Э.П. Искания в русской живописи 1890-1900 годов. // Русская художественная культура конца XIX-начала ХХ века(1885-1907) М.,1980.
28. Гусакова В.О. Церковная живопись конца XIX-начала ХХ веков. Виктор Васнецов и его последователи. Диссертация. На правах рукописи. СПб.,2004.
29. Даувальдер В.Ф. Михаил Викторович Васнецов.//Наше наследие. 1991.- № 4. С.19-26.
30. Денисов Л.И. Каким требованиям должна удовлетворять православная икона? // Православная икона. Канон и стиль. М. 1998.
31. Дмитриева Н.А. Михаил Александрович Врубель. - Л.- 1990.
32. Дунаев М.М. Своеобразие русской религиозной живописи. XII-XX век. М. 1997.
33. Дурылин С.Н. Москва. // Встречи с прошлым. Вып.9. М.,2000.
34. Дурылин С.Н. Нестеров в жизни и творчестве. М., 1976.
35. Ермолаева Е. Незамеченные шедевры // Искусство.- 2005.- № 21(33), 1-15 ноября, - С. 3-5.
36. Зотов А.И. Русское искусство с древнейших времён до начала ХХ века. М.,1979
37. Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство. М., 2000
38. Искушение любовью.//Фома.-2005.- № 4.
39. Калиганов И.И, Крашенинникова Н.Н. Александра Невского собор в Софии. // Православная энциклопедия. Т.1. - б.м.- б.г.-С.551
40. Каноны или книга правил святых апостолов, святых соборов, вселенских и поместных и святых отцов. Спб.,2000
41. Кириченко Е.И. Русский стиль. М., 1997
42. Коваленская Н.Н. В.М. Васнецов //История русского искусства. Т IX. Кн.2. М.,1965. С.110-113.
43. Козлов А.Н. О развитии христианского искусства и основах его в применении к церковной живописи. М.,1898.
44. Кожевников В. О задачах русской живописи .// Философия русского религиозного искусства.М.,1993. С.164-172.
45. Концепция возрождения миссионерской деятельности РПЦ утвержденная на Заседании Св. Синода РПЦ Московского патриархата 6 октября 1995 года. Б.н. б.г.