Культура России в XIX - начале XX века (стр. 4 из 4)

Великим открытием Пушкина было освоение действительности во всем ее многообразии как источника и материала поэтического творчества. Говорят, Пушкин открыл в литературе окно в мир. Нет, это окно было открыто в русской поэзии до него. Он же разрушил все перегородки, все средостения, отделявшие поэзию от жизни; ничего не было с тех пор в мире, в обществе, в природе, в жизни человеческой души, что не стало бы предметом искусства. Он же открыл метод поэтического творчества, который позволил поэту не быть "эхом", повторяющим каждый звук (нет ничего более неверного такого плоского понимания глубокой и вдохновенной пушкинской декларации). Сферой поэзии при Пушкине стало самое существенное в жизни человека - гражданский и патриотический подвиг, мечты, горе народа, лирика природы и любви. Все осветил поэт великой мыслью. Вот почему поэзия Пушкина воспринимается нами как целостное жизненное единство, как своеобразная и грандиозная художественная картина мира.

Поэзия Пушкина отразила все "впечатленья бытия". В ней отозвались его героическое и трагическое время, отблески сражений национально-освободительной войны, чаяния восставших на Сенатской площади. Дух европейских революций, крестьянских бунтов - словом эпоха

В нынешнем подходе к интерпретации образа поэта учитывается весь опыт изучений и толкований его личности и наследия. Причем опыт этот не ограничивается рамками только нашей страны. Расширяются исследования интернациональных восприятий и интерпретаций Пушкина. Западных ученых, биографов и читателей поэта все больше привлекают особенности пушкинского исторического мышления, философские мотивы его творчества, неисчерпаемость гения, его удивительный протеизм. При однозначности и спорности ряда трактовок, предлагаемых западными исследователями и комментаторами творчества, их влечет тайна пушкинского духа. Внимание к художественному наследию, к отдельным произведениям сочетается со все более явным тяготением к постижению поэта как личности. В уникальности гения западный мир открывает особенности русского характера, пример творческого и нравственного совершенства.

"...за два столетия Пушкин не сделался прошлым, вчерашним поэтом, не превратился в "литературное наследие" По определению Ю. М. Лотмана, Пушкин сохраняет свойства живого собеседника: отвечает на вопросы тех, кто вступает с ним в контакт. По настоящему великие художники, замечает ученый, подобны тени отца Гамлета: они "идут впереди и зовут за собой. Пушкин всегда таков, каким он нужен новому поколению читателей, но не исчерпывается этим, остается чем-то большим, имеющим свои тайны, чем-то загадочным и зовущим" .

Пушкин жил и работал XIXвеке, а в двадцатом веке были свои наиболее отличившиеся авторы, например, Шолохов Михаи́л Алекса́ндрович.

Литературный мир М. Шолохова, изничтожаемый «критиками-демократами» как криминал «пресловутого соцреализма», намного богаче, чем социалистическая идеология, и больше нее.

Отношение к Шолохову и советской литературе во многом определялось расхожим мнением о том, что в новой России выбита самая почва, порождающая крупных художников, и при большевистской власти могут процветать только “отпрыски Демьяна Бедного, «корифея пролетарской культуры»”, безликая бездарность, приспособляющаяся и низводящая изящную словесность до пропагандных идей и примитивных лубочных агиток. “Несчастная страна... не сумевшая выделить если не Толстых и Тургеневых, то хотя бы честных людей, смеющих иметь своё собственное суждение, — сетовала Е.Кускова. — Даже их великий писатель Шолохов отказывается его иметь. Стадо. Всё ещё октябрьское стадо... Какое это горе. И какой позор для великой страны...”

Имя Шолохова, поднявшегося из низов и низы олицетворявшего, с его народной Россией, “по определению” лишённой не только навыков демократической жизни и свободного мышления, но и всяческих признаков и зачатков культуры, становится знаковым в кругах эмигрантской политической и художественной элиты. Его приход слишком ощущается всеми и каждым, но не как благо для себя, а как неудобство и даже угроза собственному существованию, ибо «Тихий Дон» — не только глубокое сомнение в незыблемости сложившейся иерархии социальных предпочтений и приоритетов, но и их решительный реальный пересмотр. А потому Шолохова следует или замалчивать, или говорить о нём небрежно и между делом, словно речь идёт о досадной помехе, недостойной пристального внимания, или, наконец, постараться дезавуировать его явление ссылкой на ошибку “зрительного восприятия” — это не тот, за кого мы его принимаем, ибо там, откуда он пришёл, его быть не может. “...Можно ли ожидать такой шедевр от простого казачка, проведшего свою юность в станице, да ещё в период гражданской войны”, — с пафосом вопрошал белый свет некий И.С.Г., не сомневающийся в ответе. “Второстепенная боевая единица” нашей трагической эпохи — сказал с уверенностью круговой поруки о Шолохове Ю.Терапиано.[6]

В 1965 году Шолохову присудили Нобелевской премию, но в советской России он признания так и не получил. Говорили о том, что Шолохов “никак” не может представлять русскую интеллигенцию, народ и Россию перед “лицом” Нобелевского комитета и фонда. Более того, как уверяли “мировое сообщество” «Грани», автор «Тихого Дона» “примазывается к величию и благородству русского народа” и тем самым “позорит и его величие и его благородство”, и, конечно, по этой причине “современная русская интеллигенция” “никогда не простит западной культуре присуждения Нобелевской премии Шолохову...”[7]

5. Культура современной России

Что происходит с культурой сегодня, какие проблемы и трудности она переживает? Кто составляет ее славу и гордость? Есть мнение, что "именно в эпоху СССР - эпоху несвободы, у нас был Бродский - лауреат Нобелевской премии, были Пастернак, Шолохов". В интервью журналистам "АИФ" (№6, 2004) знаменитый кинорежиссер Андрей Кончаловский высказал свое мнение, парадоксальное и спорное : ": культура - это не Бродский и Пушкин. Культура - это то, как вы ходите в туалет: Бродский, Пушкин и иже с ними не имеют никакого отношения к глубинной русской культуре - это только поверхность, тонкий плащ. К сожалению, упадок русской культуры связан с тем, что обилие информации медленно съедает духовный опыт человечества. Опыт не прибавляется, а исчезает: Сегодня, если даже появится великий поэт, его уже никто не услышит. Роль поэзии кончилась. Сегодня и кино кончилось, искусство потеряло свой авторитет, свою привлекательность для широких масс".

Я, например, тоже не могу точно сказать в чем сейчас выражается наша русская культура… Телевидение, кино, литература – если относиться к ним как к культуре, то получается что русские могут выразить себя в пьянстве, так называемая «национальная идея», проституция, корупция и т.д. А хотелось бы чтобы о России говорили как о великой державе в культуре, как в «золотом» и «серебрянном» веках русской культуры.

Библиография:

1. ru.wikipedia.org/wiki/Культура

2. www.russianculture.ru/fulle.asp?id=11 «Культура России. XIX век (1801 - 1914). Период: 1801г. - 1914г.»

3. www.countries.ru/library/twenty/general.htm Культурология для технических вузов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

4. История русской литературы XIX века. В 2-х т. – М., 1962.

5. Кошман Л.В. История русской культуры XIX – начала ХХ в. – М., 1971.

6. Очерки истории русской культуры второй половины XIX в. – М., 1976.

[1] Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990 °C. 166.

[2] Рерих Н.К Культура и цивилизация М., 1994. С. 109.

[3] Николай Рерих. Синтез

[4] Белый А Символизм как миропонимание С 18

[5] Белый А Символизм как миропонимание С 308

[6] Терапиано Ю. Путешествие в глубь ночи // Числа (Париж). 1934. № 10. С. 210.

[7] Владимир ВАСИЛЬЕВ. Огни во мраке

Шолохов в сознании интеллигенции “с того берега”