В результате перед нами не два объекта, объединенные общим признаком (как при пропорциональной аналогии), но один объект (наделенный свойством другого). Примечательно, что приведенные аналогии атрибутивного типа невозможно представить пропорционально, то есть посредством структур типа: "Лицо - (как) лошадь", "Довод - (как) человек", "Фильм - (как) пища", - именно потому, что второй объект не входит в пару целиком. Известный пример атрибутивной аналогии в античной риторике - словосочетание "троянский ход", то есть ход (действие), "напоминающий троянского коня", - хитрый ход.
Разговор об аргументе (как инструменте аргументации) подвел нас наконец к самому процессу выведения тезиса из аргументов процесс этот назывался демонстрацией. Именно демонстрация ставила говорящего перед выбором речевой тактики: в его распоряжении, таким образом, оказывалось несколько возможностей для развертывания сообщения.
Говорящий мог предпочесть в качестве основного средства развертывания сообщения логическую демонстрацию, требующую соблюдения логических правил вывода умозаключений (1) или соблюдения логических правил аналогии (2) (те и другие были описаны выше). Примечательно, что выбор такой в обоих случаях означал работу прежде всего "на территории логики": здесь говорящий подлежал оценке с точки зрения логической практики.
Однако существовал и еще один путь: в качестве основного средства развёртывания сообщения говорящий мог выбрать так называемую паралогическую демонстрацию (разумеется, слово "демонстрация" употребляется в этом словосочетании условно: ведь демонстрация - это термин логической теории). А она предполагала последовательное игнорирование как правил вывода умозаключали, так и логических правил аналогии. Или даже используя эти правила негативно, то есть с точностью до наоборот (3). Работая на "территории паралогики", говорящий оказывался неподсуден логике и подлежал оценке с точки зрения фигуративой практики, принципы которой были совершенно иными (гл. 4).
Однако какую бы из речевых тактик говорящий ни предпочел, предполагалось, что ему известен механизм действия паралогизмов. Знание этого механизма гарантировало говорящему как сознательность в выборе действительно пригодной для него речевой тактики (логической, аналогической или паралогической), так и возможность "запускать" паралогический механизм в обе стороны, то есть либо не совершая логических ошибок (невольных паралогизмов), либо, наоборот, делая установку на паралогизмы как формы речевого поведения.
Следующий параграф предполагает, что мы предпочитаем оставаться в рамках логики и выбираем, стало быть, логическую демонстрацию.
§ 3.2.5. Демонстрация. Логические ошибки
Демонстрация (demonstratio - показывание) в качестве элемента доказательства, была соотнесена как с составом суждений, так и с формой их связи между собой. Именно демонстрация давала возможность показать, насколько надежна вся "конструкция" доказательства в целом. "Продемонстрировать" доказательство как раз и означало предъявить тезис, выдвигаемый говорящим, и аргументы - логические, аналогические или паралогические, на него работающие.
Дело в том, что риторикой довольно рано было осознано, что при безупречности тезиса аргументы могут отнюдь не поддерживать его (в критических ситуациях даже противоречить ему!). Поэтому тезис, логически не следующий, например, из аргументов, считался ошибкой демонстрации (а не ошибкой вынесения тезиса и не ошибкой аргументации), то есть ошибкой в процессе доказательства, приведшей к несостоятельности "доказательной конструкции" как таковой (разумеется, если предварительно был выбран путь логической демонстрации).
Скажем, в приведенном выше софизме "Рогатый" демонстрация осуществлена некорректно, поскольку "не работает" переход от одного аргумента (большей посылки) к другому (меньшей посылке): допущена так называемая ошибка общей посылки, при которой большая посылка представляет собой общее правило, меньшая посылка - частный случай, отнюдь не предусматриваемый этим правилом.
Ведь для того, чтобы потерять что-то, предварительно необходимо это иметь: как раз это и предусматривает общее правило в качестве предварительного условия. Таким образом, в приведенном софизме рога у человека' "появляются" не в результате вывода. Они изначально "заложены" в общее правило, о чем слушатель, естественно, не может подозревать (в известность об этом его своевременно не поставили).
Способы корректной демонстрации предусматривались '"теорией аргументации" и четырьмя логическими законами. Что же касается некорректной логической демонстрации, то она впоследствии была типологизирована настолько, что надобность в термине демонстрация постепенно начинала отпадать: вместо "некорректной демонстрации" стали говорить о довольно обширной и хорошо структурированной группе логических ошибок - паралогизмов (1), которым в риторике уделялось очень большое внимание.
При этом риторика отнюдь не заблуждалась в том, что логические ошибки могли совершаться и намеренно - причем в направлении к одной из двух целей. Целью могло быть сознательное введение адресата в заблуждение, имеющее логическую природу, - такие логические акции получили название софизмов (2). Но целью могло быть и создание специального паралогического (риторического) эффекта - областью преднамеренных "ошибок" такого рода были тропы и фигуры (3).
Предметом нашего внимания до конца этой главы будут логические ошибки- паралогизмы (1). Механизмы возникновения софизмов - злоупотреблений логикой - мы оставим в стороне. Несмотря на то, что формально ошибками демонстрации считались только ошибки выведения следствия, удобно было бы рассмотреть основные логические ошибки в виде системы, главные уровни которой:
· логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий;
· логические ошибки дедуктивного и индуктивного вывода;
· силлогические ошибки.
Впрочем, поскольку дедуктивный и индуктивный вывод часто делается посредством силлогизма, имеет смысл, видимо, объединить два последние уровня и говорить о логических ошибках вследствие неточного определения и деления понятий, с одной стороны, и логических ошибках в структуре силлогизма - с другой. Таким образом, возникает вполне естественное деление логических ошибок на а) ошибки, связанные с отбором понятий, и б) ошибки, связанные с оперированием понятиями.
Логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий:
1. Противоречие в определении (contradictio in adjecto).
2. Тавтология (греч. tautologia).
3. Плеоназм (греч. pleonasmos).
4. Определение неизвестного через неизвестное (ignotum per ignotum).
5. Полисемия (греч. polysemos - многозначный).
6. Ошибочная номинативная подмена (fallacia secundum dictionem).
7. Несравнимые понятия (notiones disparatae).
8. Сравнение вместо определения (via eminentiae).
9. Отрицание вместо определения (via negationis).
10. Ошибочное основание разделения (fundamentwn divisionis).
11. Смешение существенного со случайным (fallacia accidentis).
12. Называние рода вместо вида (fallacia a sensu composite ad sensum divisum).
13. Называние вида вместо рода (fallacia a sensu diviso ad sensum compositum).
14. Отдаленный род вместо ближайшего рода (genus remotum вместо genus proximum).
15. Переход в другой род (греч. metabasis eis allo genus).
16. Соположение вместо соподчинения (juxtapositio).
Логические ошибки в структуре силлогизма:
1 (17). Первичная ложь (proton pseudos, греч.).
2 (18). Ошибка из-за неправильного допущения (fallacia suppositionis).
3 (19). Подмена тезиса (ignoratio elenchi - букв. неведение довода).
4 (20). Учетверение термина (quatemio temiinoium).
5 (21). Ошибка в среднем термине силлогизма (a dicto secundum guid ad dictum sipliciter).
6 (22). Игнорирование необходимого условия (необходимое условие conditio sine qua non).
7 (23). Предвосхищение основания (petitio principii).
8 (24). Гистеронпротерон (hysteron-proteron).
9 (25). Незаконные посылки (premissae illegales).
10 (26). Ошибка большей посылки (ficta universalitas).
11 (27). Заключение о части по целому (fallacia a sensu composite ad sensum divisum).
12 (28). Заключение о целом по части (fallacia a sensu diviso ad sensum compositum).
13 (29). От возможного к действительному (a posse ad esse non vallet consequentia).
14 (30). Аргумент, страдающий избыточностью доказательств - (argumentum minium probans).
15 (31). Ошибка последнего основания (ad infmitum).
16 (32) аргументы, не связанные между собой с необходимостью (fallacia fictae necessitatis).
17 (32). Аргумент вне области обсуждаемого вопроса (argumentum extemum).
18 (33). Аргументация ложными суждениями (fallacia faisi medii).
19 (34), Аргументация недостоверного недостоверным (incerta incertibus).
20 (35). Порочный круг (circulus vitiosus). .
21 (36). Смешение нескольких вопросов в одном (fallacia plurium interrogationum).
22 (37). Смешение причины и следствия (post hoc, ergo propter hoc).
Логические ошибки обеих групп будут рассматриваться так: дефиниция, модель, наглядно представляющая паралогизм, пример из состава высказываний, почерпнутых в современных газетах (позволим себе - в целях экономии времени - не давать ссылок на источники), плюс короткий комментарий в скобках - только для того, чтобы читатель мог понять, в чем, собственно" состоит каждая из ошибок. Оттачивание навыков "безошибочного" суждения предполагает достаточно развернутый практический курс, разработка которого выходит за рамки данного учебного пособия.
Первая группа логических ошибок
Логические ошибки вследствие неточного определения и деления понятий
1 Противоречие в определении (contradictio in adjecto) - ошибка, в соответствии с которой понятие заключает в себе контрарные (реже - контрадикторные) признаки предмета, не могущие сосуществовать в составе одного и того же целого.