в этом смысле "непригодное" просто не поддается переводу. Эпоха барокко и эпоха романтизма предложили очень точные версии этой темы: "...и здесь мы сталкиваемся с тем, что тропы (границы, отделяющие одни виды тропов от других, приобретают в текстах барокко исключительно зыбкий характер) составляют не внешнюю замену одних элементов плана выражения другими, а способ образования особого строя сознания... В "Подзорной трубе Аристотеля" Тезауро разработал учение о Магафоре как универсальном принципе как человеческого, так и божественного сознания.
В основе его лежит Остроумие - мышление, основанное на сближении
несхожего, соединении несоединимого. Метафорическое сознание приравнивается творческому, и даже акт божественного творчества представляется Тезауро как некое высшее Остроумие, которое средствами метафор, аналогий и кончено творит мир. Тезауро возражает против тех, кто видит в риторических фигурах внешние украшения, - они составляют для него самого основу механизма мышления той высшей Гениальности, которая одухотворяет и человека, и вселенную".[15]
Логика и паралогика не просто два различных языка, но два взаимоисключающих языка, чуть ли не закрытые по отношению друг к другу. Базируясь на одних и тех же механизмах, языки эти по данной причине полярны по своим функциям (одинаково заряженные частицы отталкиваются друг от друга).
Вот почему невозможно, с одной стороны, "пересказать" троп, с другой - "тропеизировать" логический оборот. Подобная процедура должна была бы быть, скажем, не переводом с русского на английский или с немецкого на французский, а переводом с языка человеческого на "язык", например, пчел или дельфинов. Тем не менее, попытки перевода на практике постоянно предпринимаются: выявление тропа или фигуры сопряжено обычно с тем, чтобы противопоставить им "пригодный" логический вариант.
Операция эта, практически безнадежная, может быть, вероятно осуществлена лишь типологически, путем перехода к третьему языку. Этим третьим языком и является риторическое описание. Отсюда такое пристальное внимание к риторике как метаязыку, то есть языку внешнему по отношению к "языку логики" и "языку паралогики", языку, способному описать в "третьих категориях" то, что происходит между двумя этими языками.[16]
Сколько же таких параллелей между логикой и паралогикой устанавливает риторика? При ответе на этот вопрос важно помнить, что большое количество сведений из области риторики к настоящему времени утрачено. Вполне возможно, что в настоящее время мы не располагаем многими понятиями (как из области логической, так и из области фигуративной практики), кс1торые были "задействованы" как в логике, так и в теории фигур прошлого.
С поправкой на это допустимо говорить в настоящее время о нескольких десятках (между 50 и 80) фигур, поддающихся более или менее корректному описанию. В уже одном из памятников риторики времен эллинизма ("Риторика к Горению") было приведено 70 их названий. В средневековых риториках, существенно расширивших "ассортимент" фигур (поскольку практически, одними фигурами риторы в это время и занимались), их насчитывалось уже свыше 200. В данном учебном пособии мы попытаемся описать максимально возможное количество известных на сегодняшний день фигур и продемонстрировать их связи с соответствующими логическими операциями.
Вот каталог тропов и фигур, сведения о которых читатель найдет в данном учебном пособии (тропы и фигуры распределены по рубрикам, смысл которых будет; объяснен позднее).
ТРОПЫ
| Собственно тропы | Несобственно тропы |
| 1. Метафора | 24. Апосиопеза |
| 2. Катахреза | 25. Астеизм |
| 3. Синестезия | 26. Паралепсис |
| 4. Аллегория | 27. Преоккупация |
| 5. Прозопопея | 28. Эпанортоза |
| 6. Метонимия | 29. Гипербола |
| 7. Синекдоха | 30. Литота |
| 8. Антономазия | 31. Перифраз |
| 9. Гипаллаг | 32. Аллюзия |
| 10. Эналлага | 33. Эвфемизм |
| 11. Эпитет | 34. Антифразис |
| 12. Оксюморон | 35. Риторический вопрос |
| 13. Антитеза | 36. Риторическое восклицание |
| 14. Антиметабола | 37. Риторическое обращение |
| 15. Эмфаза | |
| 16. Климакс | |
| 17. Антиклимакс | |
| 18. Антанакласис | |
| 19. Амфиболия | |
| 20. Зевгма | |
| 21. Каламбур | |
| 22. Тавтология | |
| 23. Плеоназм |
ФИГУРЫ
| Микрофигуры | Макрофигуры | |
| конструктивные | деструктивные | |
| 1. (38) Метатеза | 1. (55) Параллелизм | 1. (70) Инверсия |
| 2. (39) Анаграмма | 2. (56) Изоколон | 2. (71) Анастрофи |
| 3. (40) Анноминация | 3. (57) Эпаналепсис | 3. (72) Эллипсис |
| 4. (41) Гевдиадкс | 4. (58) Анафора | 4. (73) Парцелляция |
| 5. (42) Аферезис | 5. (59) Эпифора | 5. (74) Гипербатон |
| 6. (43) Апокопа | 6. (60) Анадиплозис | 6. (75) Тмезис |
| 7. (44) Синкопа | 7. (61) Симплока | 7. (76) Анаколуф |
| 8. (45) Синерезис | 8. (62) Диафора | 8. (77) Силлепсис |
| 9. (46) Протеза | 9. (63) Хиазм | 9. (78) Аккумуляция |
| 10. (47) Парагога | 10. (64) Эпанодос | 10. (79) Амплификация |
| 11. (48) Эпентеза | 11.(б5)Аснвдетон | 11. (80) Эксдлеция |
| 12. (49) Диереза | 12. (66) Полисиндетон | 12. (81) Конкатенация |
| 13. (50) Полищотон | 13. (67) Анокойну | |
| 14. (51) Этамояогическая фигура | 14.(б8)Киклос | |
| 15. (52) Аллитерация | 15. (69) Гомеотелевтон | |
| 16. (53) Ассонанс | ||
| 17. (54) Палиндром | ||
§ 6. Фигуры и тропы
Во многих современных учебных пособиях по риторике ставшее традиционным деление фигуративных приемов на фигуры, с одной стороны, и тропы - с другой, квалифицируется как не вполне '"историческое" и даже не вполне "логичное". Дело в том, что античность рассматривала тропы в составе фигур, причем признаки, различающие их, точно не были сформулированы. В дальнейшем, с развитием риторики и фактическим превращением ее в теорию фигур, различение между фигурами и тропами становилось своего рода делом чести для риторов позднего времени. Между тем различия эти действительно были трудноуловимыми. Так что настойчивость "потомков" привела только к тому, что, с одной стороны возник чрезвычайно большой разнобой в трактовке одних и тех же фигуративных приемов, а с другой - появились весьма сложные и часто довольно искусственные классификации, в составе которых тропы то становились отдельной группой, то, наоборот, разбивались на подгруппы.
Описать отношения между фигурами и тропами довольно сложно. «Официальная» точка зрения (отраженная, в частности, в Литературном энциклопедическом словаре, словарная статья "Фигуры", автор - М.Л. Гас" паров; словарная статья "Тропы", автор В.П. Григорьев), например, рассматривая тропы как одну из разновидностей фигур, традиционно квалифицирует их как фигуры переосмысления. При этом утверждается, что выявить какую бы то ни было систему в отношениях между тропами и фигурами затруднительно. Но, например, система, тем не менее выявленная авторами "Общей риторики", предполагает, в сущности, довольно прозрачные отношения между фигурами и тропами: тропы, по их мнению, затрагивают только одно слово, причем лишь его семантику; в то время как фигуры - есть операции с группами слов.[17]
Не вступая в дискуссии с представителями приведенных точек зрения, заметим только, что перед нами лишь два из многочисленных примеров, связанных с попытками '"прояснить" традиционно не очень прозрачные даже в самой классической риторике отношения между фигурами и тропами. Поэтому действительно непросто (тем более на таком позднем этапе истории риторики) обращаться к поискам изначально не заложенных в понятия дивергентных признаков.
В частности, классические определения тропа и фигуры (оба определения принадлежат Квинтилиану и часто цитируются) дают не слишком много возможностей увидеть эти дивергентные признаки. Ср.:
"Троп есть такое изменение собственного значения слова или словесного оборота в другое, при котором получается обогащение значения..."
"Фигура определяется двояко: во-первых, как и всякая форма, в которой выражена мысль; во вторых, фигура в точном смысле слова определяется как сознательное отклонение в мысли или в выражении от обыденной и простой формы".
Немногое, что можно уловить в этих определениях (носящих операционный характер), - это то, что тропы предполагают вариации значений, фигуры - прежде всего вариации структур,
Видимо, допустимо расставить и более демонстративные акценты: тропы предполагают прежде всего преобразование основного значения слова/словосочетания (и только как следствие- преобразование структур, в которые они входят), фигуры- прежде всего преобразования фундаментальных структур (и только как следствие- преобразование значений входящих в них элементов).
Акценты эти представляются довольно существенными. При общей, паралогической, основе обоих речевых явлений они по-разному реализуют паралогический механизм: в основе тропов лежат преобразования законов логики (и в первую очередь - аналогии), в основе фигур - преобразования законов синтаксиса (как репрезентанта логики на уровне структурирования сообщения).