Все это говорит о непреходящем значении исследования Тайлора о первобытном анимизме и его исторической эволюции. Другое дело, что сама анимистическая теория, явившись крупным шагом вперед в истории религии и надолго снискав себе многочисленных приверженцев, теперь уже в значительной мере не отвечает современным религиоведческим взглядам. Анимизм, хотя не исключено, что какие-то его зачатки с самого начала переплетались с другими религиозными верованиями, не мог быть первоначальной формой религии, так как представления о душе и духах предполагают известный уровень абстрактного мышления. Такого мышления еще не было не только у древнейших людей (архантропов) и древних людей (палеоантропов), но и у людей современного вида (неоантропов) на начальной стадии их интеллектуального развития. Первоначальный дикарь, как показывают данные этнографии, еще не был “философствующим дикарем”. Значит, анимизму должны были предшествовать какие-то другие формы религиозных верований. Уже при жизни Тайлора другой эволюционист-религиовед – Роберт Маретт попытался усовершенствовать его анимистическую теорию. Он выдвинул мысль, что первобытные люди представляли себе сверхъестественное как стихийную безличную силу, воздействующую на их жизнь и при известных обстоятельствах саму подверженную воздействию. Только из этих представлений, которые он назвал аниматизмом, позднее развился анимизм. Но по сути дела, аниматистическая теория Маретта грешит тем же, что и анимистическая теория Тайлора: переоценивает философские наклонности и возможности ранних людей.
Как свидетельствуют современные данные этнографии, представления наименее развитых племен были предметны и конкретны и в лучшем случае не шли дальше абстракций среднего уровня. Они являлись реальным (полезные знания) или превратным (религиозные верования) отражением жизненной практики первобытных людей. Поэтому в наше время преобладает мнение, что первоначальным пластом религиозных верований скорее всего был тотемизм, в котором люди в единственно возможной для них тогда форме осознавали свою неразрывную, как бы родственную связь с непосредственным природным окружением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Тайлор рассматривал культуру (синоним цивилизации) как сознательно созданное рациональное устройство для целей улучшения жизни людей в обществе. Например, как утверждал ученый, для улучшения жизни людей изобрели моральные нормы, парламентскую форму правления, моногамию, капитализм, современный стиль одежды и т.п. Он признавал неравномерность развития человеческих обществ и построил универсальную шкалу культурного прогресса, на вершине которой расположил западные общества. “Каждое следующее поколение людей в любом обществе живет в иных, более продвинутых культурных условиях, чем предыдущее поколение. Чем больше воспитанных и культурных людей в обществе, тем более оно развито”.[12]
Метод Тайлора напоминает работу натуралиста: нужно расчленить культуру на составные части, классифицировать из в зависимости от географической и исторической принадлежности, а затем составить из них генетические ряды. Явления культуры, подобно растениям и животным, распадаются на роды, виды, подвиды. Внутри вида обычаев содержатся такие подвиды, как обычай наносить татуировки, обычай подпиливать зубы, обычай счета десятками и т.д. Подобно животным или растениям обычаи и другие культурные явления могут мигрировать из одного географического района в другой, из одной исторической эпохи в другую. Поэтому у разных народов, живущих в разные периоды истории, отмечаются сходные культурные черты. Полный перечень явлений, составляющих жизнь того или иного народа, Тайлор называл культурой. Эволюция каждого изобретения, воззрения или обряда, согласно Тайлору, обусловлена не столько усилиями мысли, сколько действием механизма проб и ошибок, поощрения и наказания, а также подражанием, внушением, влиянием индивидуальных и групповых интересов. Эволюционные ряды независимы, но они способны перекрещиваться, и тогда соединение далеко отстоящих друг от друга культурных явлений порождает качественно новые решения.
Эдвард Тайлор был признанным лидером английской школы эволюционизма в этнографии и антропологии. В своих работах он стремился показать, что все народы и все культуры можно поместить в один непрерывно и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. Всемирную известность Тайлору принесла, разработанная им, анимистическая концепция происхождения религии, согласно которой в основе всех религий лежат первобытные представления о душе и духовных сущностях. Используя богатейший этнографический материал, который гармонично вписывался в рамки его религиоведческой концепции, Э. Тайлор выдвинул формулу: “анимизм есть минимум определения религии”. Эта формула стала предметом многочисленных дискуссий, способствующих дальнейшему развитию науки о религии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. – Ростов: Издательство Ростовского университета, 1979. – 398 стр.,
2. Драч В.Е. Культурология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – 332 стр.,
3. Зельнов И. Эволюционизм. Свод этнографических понятий и терминов. – Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. – М.: Наука, 1988. – 132 стр.,
4. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. – М.: Наука, 1983. – 635 стр.,
5. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. – М.: Издательство МГИК, 1994, – 388 стр.,
6. Перший А. И. Остаточные явления в культуре. – Природа, 1982. – № 10;
7. СоколовЭ.В. Культурология. Очерки теории культуры. – М.: Интерпракс, 1994. – 418 стр.,
8. Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – 611 стр.,
9. Токарев С. А. История зарубежной этнографии. М.: Культура, 1978. – 487 стр.,
10. Чегинец М.А. Концепция культуры А.Л. Кребера (Автореферат). – СПб: СПбГУ, 1989. – 42 стр.,
[1] Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. – М.: Интерпракс, 1994. – стр. 70 - 71.
[2] Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США. В сб.: Е.А. Веселкин, В.А. Тишков (ред.) Этнология в США и Канаде. – М.: Наука, 1989. – стр. 16.
[3] Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 93
[4]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 73
[5]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 24
[6]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 6-7
[7]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 211
[8]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 213
[9]Тайлор Э. Первобытная культура. – М.: Наука,1989. – стр. 504
[10] Чегинец М.А. Концепция культуры А.Л. Кребера (Автореферат). – СПб: СПбГУ, 1989. – стр. 13.
[11] В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Сущность культуры. – Ростов: Издательство Ростовского университета, 1979. – стр. 42.
[12] Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. – М.: Издательство МГИК, 1994. – стр. 13