Підйом вершника по дикій скелі символізував прогрес, перемогу цивілізації над природною стихією. З цієї точки зору наявність або відсутність виступу в передній частці постаменту не змінювала образ "дикої" скелі. Він не був знаком чого-небудь, а отже, не мав значення для людей того часу. Тому зникнення його не приваблювало їх уваги.
Промчали роки, і століття Освіти підійшло до кінця. Відгриміли громові гуркоти Французької революції, наполеонівських битв. Вітчизняної війни 1812 року. Настала нова епоха, змінилися вдачі і пріоритети культури. Погасло колишнє поклоніння перед класичними канонами мистецтва і ідеалами імперської держави з освіченим монархом во розділу. Похитнула віра в прогрес, почали осмислюватися суперечності, які він несе. Інакше почали бачитися і "плоди освіти", і відмінності між "цивілізованою" Європою і "язичницькою" Азією, і крутий поворот, на який скрутив величезну, азіатсько-європейську державу Петро I, і історичні перспективи, що відкрилися перед Росією завдяки його зусиллям, і зміни в життя народу, з якими має бути зв'язане продовження "справ Петра". І "зір культури" змінився. Нові покоління побачили в пам'ятнику перетворювачу Росії те, чого не було видно раніше:
Одним стрибком на край скелі злетів
Ось-ось він звалиться вниз і розіб'ється.
Адам Міцкевич.
Відсутність надійної кам'яної опори, на яку опустився кінь, що встав на диби, стала знаком обриву, пропасти, тобто наповнилося сенсом і придбало значення: воно символізує глибоку, повну небезпек безодню, яку Росія повинна здолати на своєму історичному шляху. Відпиляні "два фути з половиною" стали видимими! І разом з цим інші деталі монумента "заговорили" по-новому. Стало помітно, що кінь (Росія!) далеко не зовсім слухняний цареві: оскал губ, роздуті ніздрі, гостро стоячі вуха, скажено викочені очі - все це виражає його непокірність, прагнення до бунту, до свободи. Цар сидить на нім не цілком стійко, і екіпіровка його виглядає архаїчною, напівварварською: сідлом йому служить шкура, рукоятку меча грубо оброблена, стремян немає, він одягнений в просту сорочку. У цій зовнішності Петра представляється вже не освіченим монархом - тут бачать натяк на те, що заходи, за допомогою яких він викорінював варварство, самі були варварським чином жорстокими.
Біля Пушкіна "Мідний вершник" виступає як символ могутньої держави, великій імперії. У справах Петра I реалізується вища історична необхідність ("Природою тут нам призначено в Європу прорубати вікно"). Але разом з тим "Мідний вершник" - це бездушний холодний "істукан", якому немає справи до жвавої "маленької людини" з його скромними повсякденними турботами, любов'ю, бажаннями і надіями. Пушкінський "Мідний вершник" безжалісно пригнічує боязкий протест самотньої непримітної людської особи, що потрапила під колесо історії.
Отже, у міру того, як змінювалися епохи, накопичується історичний досвід, висуваються нові ідеї, змінюється і "зір культури": у ній народжуються різні інтерпретації одного і того ж художнього твору. На питання: "У чому сенс монумента на Сенатському майдані, створеного Фальконе?" немає однозначного і раз і назавжди заданого відповіді. Ймовірно, сам Фальконе навряд чи думав про те, щоб додати підніжжю пам'ятника зовнішність хвилі і створити образ безодні. Але справжній витвір мистецтва завжди містить в собі значно більше того, що замислив вкласти в нього автор. Здатність добиватися цього і складає таємницю людської геніальності.
Зупинитеся перед "Мідним вершником" і вдумайтеся в те, що бачите. І можливо, ви знайдете в нім нові семіотичні аспекти і вам відкриються такі сенси, яких ще не знаходив ніхто.
Початковим пунктом інформаційно-семіотичного підходу до культури є теза про те, що в ній втілюються засоби, способи і результати людської діяльності. Діяльність - це спосіб існування людини. Специфіка людського способу життя, яке покликане фіксувати поняття культури, пов'язана перш за все з особливостями його діяльності.
Не всі дії людей є власне людською, розумною діяльністю. Коли ми дихаємо, їмо або мимоволі відсмикуємо руку від полум'я, наші дії нічим не відрізняються від дій, що здійснюються тваринами. Але людська діяльність не зводиться до актів біологічної поведінки, а має лаву відзнак від поведінки тварин.
Створюючи культуру, люди відділяються від природи і будують нове, "надприродне" місце існування. Створювати культуру нам допомагає знакова система, названа семіотикою. Якщо ми розуміємо семіотику культури, отже, ми розуміємо "мову" культури і саму культуру. Мова будь-якої культури своєрідна і унікальна. Все різноманіття, використовуваних знакових засобів в культурі, складає її семіотичне поле. У складі цього поля можна виділити 6 основних типів знаків і знакових систем: природні, функціональні, іконічні, конвенціональні, вербальні, знакові системи запису.
Серед цих знаків, на особливу увагу заслуговують вербальні, тобто природні, національні мови, які утворюють семіотичний базис культури.
1. Автономова Н.С. Філософські проблеми структурного аналізу в гуманітарних науках. - М., 1977.
2. Іонін Л.Г. Соціологія культури. М., 1996.
3. Сорокин П. Чоловік. Цивілізація. Суспільство. М., 1992.
4. Успенський Б.А. Вибрана праця. - Т.1. Семіотика історії. Семіотика культури. - М., 1996.