Основной акцент при изучении культуры Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, прежде всего религии, магии и связанных с ними обрядов. Он считал, что религиозные верования и обряды первобытных народов не жалкое сплетение различных нелепостей, а по-своему последовательны и логичны. Все явления культуры Тайлор уподоблял "видам растений и животных, изучаемых натуралистами". По его мнению, "история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных".
По мере развития и накопления новых знаний к концу CIC в. все более заметнее стали слабые стороны эволюционизма, а именно:
1. Упрощение культурно-исторического процесса (подчеркивание постепенности, прямолинейности в развитии, перехода от простого к сложному, от низшего к высшему и пр.)
2. Идея единообразия в развитие всего человечества, т.е. одновариантность развития.
Культурная история человечества выступала как монолитная, лишенная географических, этнографических и временных характеристик.
В конце XIX – начале XX века на смену эволюционизму была выдвинута новая теория исторической типологии культур, которая подвергла критике идею эволюционизма однолинейности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно этому направлению в культурологи реально существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Обоснование данной культурологической концепции присутствуют в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.
Автором первой подобной культурологической концепции стал русский мыслитель Н. Я. Данилевский. Им была создана концепция локальных «культурно-исторических типов», которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Эта концепция была изложена в книге «Россия и Европа». Выдающейся заслугой Н. Я. Данилевского стал его подход к классификации культур с позиции деятельности природы культуры. Н. Я. Данилевский формирует 5 законов движения и развития культурно-исторического типа. (См. таблицу №2)
Типология культуры Н.Я. Данилевского ("Россия и Европа", 1869)
Таблица №2
| ОСНОВАНИЕ: пространственно-временные критерии | ||
| Уединенный культурно-исторический тип (плоды деятельности не передаются) китайская; индийская | Преемственный культурно-исторический тип (плоды деятельности передаются) египетская; ассирийско-вавилоно-финикийская, или халдейская; иранская; еврейская; греческая; римская; араввийская; германо-романская, или европейская | |
| ОСНОВАНИЕ: 4 направления человеческой деятельности: РЕЛИГИОЗНАЯ, СОБСТВЕННО КУЛЬТУРНАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ, ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ | ||
| Первичные, подготовительные | египетская, китайская,вавилонская, индийская, иранская | выработка условий для жизни в организованном обществе |
| еврейская | религия (первая монотеистическая, иудаизм) | |
| Одноосновные культурно-исторические типы(приоритет одного вида деятельности) | греческая | собственно культура (философия, искусство) |
| римская | политика | |
| Двуосновной культурно-исторические типы(приоритет двух видов деятельности) | германо-романский, или европейский | политика и собственно культура |
| Четырехосновной культурно-исторический тип | славянский (гипотетически) | имеет возможность реализоваться во всех четырех направлениях деятельности |
Н.Я. Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению только возникает, формируется, за ним - будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все 4 вида деятельности в гармонии, и, соответственно, он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости,свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.
Отметим большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному жизненно-деятельному проявлению. Вместе с тем, его типология была признана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: общечеловеческое и индивидуальное не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.
Типология культуры О. Шпенглера (1880-1936)
Свою концепцию немецкий философ О. Шпенглер изложил в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории».
Выстраивая свою типологию культуры О. Шпенглер, так же как и Н.Я. Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н.Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О. Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения, по которой каждая индивидуальная культура неожиданно рождается, расцветает и умирает, не оставляя после себя ничего.
Жизненный цикл культур, по мнению Шпенглера, это жизненный цикл любого живого организма. Смерть каждой культуры и ее изолированность от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Критерием типологизации О. Шпенглера выступает внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера - это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит.
О. Шпенглер полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен. Если сравнить типологию культуры Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера, то можно выявить сходство и различие в представленных концепциях (См. таблицу №3).
Сравнительный анализ типологии культуры Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера
Таблица №3
| Н.Я. ДАНИЛЕВСКИЙ | О. ШПЕНГЛЕР |
| Цель: Обосновать гипотетическое существование 4-основного культурно-исторического типа: славянского | Цель: Обосновать кризис западноевропейской культуры |
| Название работы: Россия и Европа (1869) | Название работы: Закат Европы (1914) |
| Основание: 1. Пространственно-временные критерии 2. Направления человеческой деятельности | Основание: 1. Пространственно-временные критерии 2. Первосимвол |
| Культура: подобна многолетним одноплодным растениям | Культура: живой организм; внешнее проявление внутреннего строя души народа |
| Развитие культуры: от этнографического состояния к государственности, и от него к цивилизации. Культуры самодостаточны | Развитие культуры: детство, юность, зрелость, старость. Культуры замкнуты на самих себе. |
| Типы культуры: 1. египетская; 2. китайская; 3. ассирийско-вавилоно-финикийская, халдейская; 4. индийская; 5. иранская; 6. еврейская; 7. греческая; 8. римская; 9. аравийская; 10. германо-романская (европейская) | Типы культуры: 1. китайская; 2. вавилонская; 3. египетская; 4. индийская; 5. античная (греко-римская) или "аполлоновская"; 6. арабская или "магическая"; 7. западно-европейская или "фаустовская"; 8. культура народа майя. |
| Направления деятельности: 1. религиозная; 2. собственно-культурная; 3. политическая; 4. общественно-экономическая Þ Культурно-исторический тип: уединенные ( и преемственные;первичные-подготовительные (1, 2, 3, 4, 5); одноосновные (6, 7, 8); двуосновные (10); четырехосновной (славянский). | Первосимвол: античная: принцип обозримого предела; западноевропейская: устремленность в бесконечность |
| Цивилизация: "время, в течение которого народы, составляющие тип... проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех тех направлениях, для которых есть залоги в их духовной природе". | Цивилизация: старость культурного организма, переход от творчества к бесплодию, преимущество материалистических взглядов, вырождение искусства, невостребованность таланта и гения; переход от органического состояния к неорганическому |
Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби. В своём 12-томном труде «Постижение истории» (1934—1961 гг.) британский учёный подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие одинаковую внутреннюю схему развития. Появление становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса.