Поэтому внутреннее развитие культуры зависит от того, какой тип знаков она предпочитает. На основе этого критерия выделяются два культурных типа[19]:
· замкнутый (текст, или то, что данная культура считает текстом, понимается как однозначный, адекватный истине). При этом текст начинает выполнять парадигматическую функцию, поскольку его означающее оценивается как единственно верное. Происходит фетишизация выражения.
· открытый (культура не знает фиксированных семантических отношений, поэтому текст определяется в зависимости от его функциональной ценности). А так как функциональность текста зависит от его содержания, то «этот тип культуры можно назвать направленным преимущественно на содержание».
На основе своих теоретических построений (которые, несомненно, были гораздо более глубокими и разносторонними, чем можно отразить в вышеприведенном кратком обзоре) Лотман описал этапы развития русской культуры с ХI по ХIХ век, ввел понятие семиосферы (по аналогии с биосферой и ноосферой).
Заключение
Формирование семиотики прошло в России длительный путь развития, прежде чем оно завершилось Московско-Тартуской школой, и на этом пути, вероятно, ценен каждый шаг.
Семиотика “наука о знаках и системах знаков, исследующая основные характеристики любых знаков и их сочетаний (напр., слов и сочетаний языка, метафор поэтической речи, химических и математических символов) и систем знаков (напр., устных и письменных естественных языков, искусственных логических и машинных языков, языков поэтических школ и др.). Для каждого знака обязательным является наличие двух сторон — воспринимаемой органами чувств означающей (материальной) стороны и означаемой стороны, рассматриваемой в особом разделе — семантике. Для слов естественного (обычного) языка означающей стороной является звучание или написание слова, означаемой стороной — его значение. Знаки одной системы (напр. слова языка) могут быть означающей стороной для сложных знаков другой системы (поэтического языка), надстроенной над ними.
Парадигматические отношения между знаками, входящими в одну и ту же систему (напр., между словами одного и того же языка), отличаются от синтагматических отношений между знаками, из которых строится одно и то же сообщение (текст).
Правила синтагматич. сочетаемости знаков друг с другом играют особую роль в таких системах знаков, как монтажное кино и реалистическая проза ХIХ в. Исследование этих правил дает возможность создания « грамматики» повествования, определяющей возможные отношения между мотивами и ситуациями...”
“Разработка теории знака также привела к выделению исходных противопоставлений. Из них важнейшими оказались:
1) разграничение условных знаков с немотивированным отношением плана содержания и плана выражения (напр., слово в естественном языке) и изобразительных (иконических) знаков с установленной системой связей между этими планами;
2) разграничение:
а) семантики — отношения знака к миру внезнаковой реальности,
б) синтагматики — отношения знака к другому знаку и
в) прагматики — отношения знака к использующему его коллективу”.
Юрий Михайлович ЛОТМАН (28.II.1922–28.Х.1993) - выдающийся отечественный семиотик, проф. Тартуского университета, член-корр. Британской Академии, действительный член Норвежской, Шведской, Эстонской академий, вице-президент Всемирной ассоциации семиотики, лауреат Пушкинской премии РАН.
С начала 1960-х гг. Лотман разрабатывает структурно-семиотический подход к изучению семиотических произведений, становится инициатором издания "Трудов по знаковым системам (Семиотика)", разрабатывает понятие "вторичных моделирующих систем", когда текст интерпретируется как знаковая система по отношению к первичной знаковой системе естественных языков.
Ю. М. Лотман считается главой "тартуской школы", и одним из лидеров советской семиотики, который смог объединить в своих исследованиях последние достижения своего времени такие, как кибернетику и теорию информации, учение о функциональной ассиметрии мозга и системный подход. Бесценным вкладом в отечественную науку является применение столь сложных теоретических идей при анализе разнообразного материала мировой культуры.
Учение тартуской школы — это особый тип семиотизирующего мышления, структурно-системного мировосприятия, в рамках которого самые разные концепции, объекты исследования и личности ученых оказываются в отношениях дополнительности. В качестве главного редактора "Трудов по знаковым системам" Ю. М. Лотман является по отношению к другим авторам семиотиком post factum, объединяющим и обрамляющим разные работы сборников. Поэтому его работы становятся "концептуальным каркасом" тартуской школы.
Список использованной литературы
1. Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.
2. Варзарян С.Р. От знака к образу. Ереван, 2003.
3. Греймас А., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 2008. Т.2.
4. Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М., 2007.
5. Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.
6. Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры / семиотики текста Юрия Лотмана // Лотмановский сборник. М., 2005. Т.1.
7. Лотман М.Ю. Избранные статьи в трех томах. Таллинн, 1992-1993. Т.1-3.
8. Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе. Таллинн, 1992
9. Лотман М.Ю. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. ХIV. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 567). Тарту, 1981. С.3-18.
10. Лотмановский сборник. М., 1995-1997. Ч.1-2.
11. Моррис Ч. «Значение и означивание» // Семиотика. М., 2006. Т.1.
12. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 2006. Т.1.
13. Проблемы знака и значения / Сб. ст. под ред. И.С. Нарского. М., 2009.
14. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 2006. Т.1.
[1]Моррис Ч. «Значение и означивание» // Семиотика. М., 2006. Т.1.
[2]Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.
[3] Варзарян С.Р. От знака к образу. Ереван, 2003.
[4] Греймас А., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 2008. Т.2.
[5] Проблемы знака и значения / Сб. ст. под ред. И.С. Нарского. М., 2009.
[6] Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 2006. Т.1.
[7] Варзарян С.Р. От знака к образу. Ереван, 2003.
[8] Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М., 2007.
[9] Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М., 2007.
[10] Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.
[11] Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.
[12] Лотмановский сборник. М., 1995-1997. Ч.1-2.
[13] Пирс Ч. С. Избранные произведения. М., 2000. С. 176–195
[14] Лотман М.Ю. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. ХIV. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 567). Тарту, 1981. С.3-18.
[15] Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997. С. 25.
[16] Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе. Таллинн, 1992
[17] Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры / семиотики текста Юрия Лотмана // Лотмановский сборник. М., 2005. Т.1.
[18] Лотман М.Ю. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. ХIV. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 567). Тарту, 1981. С.3-18.
[19] Лотман М.Ю. Избранные статьи в трех томах. Таллинн, 1992-1993. Т.1-3.