Элитарная культура как антипод массовой культуры
В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рассматривают элитарную культуру. Производителем и потребителем элитарной культуры, с точки зрения представителей этого направления в культурологии, является высший привилегированный слой общества — элита (от франц. elite - лучшее, отборное, избранное). Определение элиты в различных социологических и культурологических теориях неоднозначно. Итальянские социологи Р. Михельс и Г. Моска считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высокая степень деятельности, продуктивности, активности. Однако в философии и культурологии получило большое распространиние понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями. С точки зрения этого подхода, понятием элита обозначается не просто высший слой общества, правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе. Элита — это часть общества, наиболее способная к духовной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками. Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей. Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся уже в философских сочинениях Л. Шопенгауэра и Ф. Ницше.
В своем основополагающем труде «Мир как воля и представление», Шопенгауэр в социологическом плане разделяет человечество на две части: «людей гении» (т. с. способных к эстетическому созерцанию и художественно-творческой деятельности) и «людей пользы» (т. е. ориентированных только на чисто практическую, утилитарную деятельность).
В культурологических концепциях Ф. Ницше, элитарная концепция проявляет себя в идее «сверхчеловека». Этот «сперхчеловек», имеющий привилегированное положение в обществе, наделен, по мысли Ф. Ницше и уникальной эстетической восприимчивостью.
В XX веке идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше были резюмированы в элитарной культурологической концепции X. Ортега-и-Гассета. Основное отличие нового искусства от старого - по Ортеге - заключается в том, что оно обращено к элите общества, а не к его массе. Поэтому совершенно не обязательно искусство должно быть популярным, то есть оно не должно быть общепонятным, общечеловеческим. Новое искусство, наоборот, должно отчуждать людей от реальной жизни. «Дегуманизация» и есть основа нового искусства XX века. «Вот почему новое искусство разделяет публику па два класса — тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются. Новое искусство — это чисто художественное искусство». Элита - по Ортеге - это не родовая аристократия и не привилегированные слои общества, а та часть общества, которая обладает особым «органом восприятия». Именно эта часть общества способствует общественному прогрессу. И именно к ней должен обращаться своими произведениями художник.
Культурологические теории, противопоставляющие друг другу массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сложившиеся в искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной культуры является теория и практика «чистого искусства» или «искусства для искусства», которая нашла свое воплощение в ряде течений отечественной и западноевропейской художественной культуры. Так, например, в России на рубеже XIX—XX веков идеи элитарной культуры активно развивало и внедряло художественное объединение «Мир искусства». Лидерами «мирискусников» были редактор одноименного журнала С. Дягилев и художник А. Н. Бенуа. Дягилев прямо и открыто заявлял о «самоцельности» и «самополезности» искусства, считая одновременно «правду в искусстве», декларируемую Л.Толстым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на человеческой личности, лидеры «мирискусничества» в духе элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф.Ницше приходили к абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным наличие в любом живописном и музыкальном произведении особого авторского видения действительности. Причем это воззрение понималось как совестливое понимание художественного в человеке. Под совестью искусства, однако, подразумевалась лишь субъективная искренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно отсюда берет свое начало «мирискусническая» декадентская претензия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической позиции.
Заключение
Смысл существования каждой эпохи заключается в формировании определённого типа личности. И инструментом для выполнения этой задачи является культура во всем её многообразии. Формирование личности происходит в зависимости от тех задач, которые стоят перед данным народом в конкретный исторический период. Право, искусство, образование и другие сферы культуры стремятся к воспитанию в человеке таких качеств, которые бы позволили ему создать необходимые условия для сохранения и развития своего собственного народа, его культуры. Решить задачу приумножения и сохранения духовного богатства народа мог лишь человек, обладавший определёнными качествами. И каждая историческая эпоха предъявляла конкретные требования к своим современникам.
Активность в познании мира, любовь к своему отечеству, стремление к физическому и духовному совершенству были характерны для человека античного мира. Школы и гимназии, литература и театр, история и философия служили для формирования таких качеств. Глубокая религиозность в сочетании со строго определённой иерархией культурных ценностей, нашедших выражена в социальной структуре общества, были характерны для средневекового западноевропейского общества. В нём на первый план выходили проблемы формирования личности глубоко верующей, не сомневающейся в догматах веры и готовой отстаивать их, не считаясь ни с чем. Человек средневековья должен был смириться со своей ролью в обществе, которая была обусловлена его социальным происхождением. Человеческая плоть изначально объявлялась греховной, препятствующей проявлению высшей духовной сущности человека.
В эпоху Ренессанса обнаружилось, что человек заключает в себе не только духовное, но и чувственное начало. Человек должен был стремиться не только к духовному, но и к физическому совершенству. Активность человека Нового врем- ни была направлена не только во внутренний мир, но и в большей степени на окружающую его среду. Отсюда освоение вновь открытых материков и земель, быстрое развитие торговли, промышленности, науки. Человек загорался верой в беспредельные возможности своего разума.
Буржуазное общество, требующее от своих членов определённого уровня образования, как будто создаёт условия для доступности культуры и возможности культурного творчества для всех. В буржуазном обществе мир культуры, рассматривается индивидом сквозь призму утилитарных потребностей, которые обусловлены его социальной ролью. Человек тут не является творцом, а лишь эксплуатирует творческую деятельность, подчиняя её своим интересам. А то, что он действительно может создавать, направлено как раз против культуры, служит её отчуждению и разрушению. В качестве примера может служить деятельность "звезд" кино, эстрады, литературы и т.п.
В капиталистическом обществе отчуждающее действие системы духовного производства распространяется и на представителей самого господствующего класса. Хотя осуществляемые им функции управления значение общесоциальных, всеобщих, но, став собственностью этого класса, они сразу начинают терять содержательность всеобщности. Деятельность служителей этого класса становится уже не средством удовлетворения потребностей общества, а средством удовлетворения их индивидуальных потребностей. Всеобщее же содержание этой деятельности и им самим представляется как чуждое. Таким образом, класс, отстранивший другие классы от развития, сам становится духовно ограниченным. Монополия творчества неизбежно в конце концов оборачивается творческим бесплодием самих "монополистов".
В капиталистическом обществе творческие личности выступают как рабочая сила, а произведения — как потребительская стоимость. Поэтому художника из сферы "массовой культуры" оценивают прежде всего по производительности, по распространению, по реакции аудитории, прежде всего, по прибыли и показателям убытка. Основной чертой "массовой культуры" являются рыночные умонастроения, которые трактуют искусство, науку, религию, политику как предметы потребления, подчинённые соображениям прибыли, а не внутренней логике содержания.