Таким образом, политическая власть является регулятором поведения населения данного государства, поскольку нормы определяют его поведение.
Чтобы государство существовало, те, над кем осуществляется господство, должны признавать власть тех, кто господствует в данный момент. Если к власти проявляется неуважение, правители, опираюсь на институционализированные аппараты насилия, могут применить санкции, предусмотренные политической системой. Политическая элита вынуждается применять институционализированное насилие на постоянной основе лишь в исключительных случаях, поскольку она обладает достаточно эффективными для управления коллективным поведением средствами прямого и косвенного убеждения. Институционализированное насилие является последним аргументом, к которому прибегает политическая элита, когда социальные привычки к подчинению и её социологическая легитимация ослабляются и возникает возможность свержения элиты.
Лица, входящие в элиту, меняются, однако институционализированная власть государства от этого не исчезает, за исключением случаев, когда эти изменения сопровождаются уничтожением государства вследствие других причин, таких, как гражданская война или подчинение другим государством. Государство управляется элитой, состоящей из конкретных людей, однако вследствие своей институционализованности оно обладает относительной стабильностью, которая, как правило, выходит за рамки жизни отдельных людей и приобретает историческое измерение(1)
3.3 Вывод: говорим государство, подразумеваем Общество
Итак, государство - это политическая целостность, образуемая национальной или много национальной общностью людей, закреплённой на определённой территории, где поддерживается юридический порядок, установленный элитой, которая монополизирует институционализованную власть, обладая законным правом применения принуждения.
Мы видим, что, прежде всего государство это общность людей, да объединенных территорией и управляемых властью, но главное что это общность людей.
Что это означает для раскрытия нашей главной темы «Государство и Церковь, взаимодействие и противостояние ». Как уже отмечалось выше, говоря Церковь, я подразумеваю Христос.
Что же тогда получается: «Государство и Христос, взаимодействие и противостояние» - не очень то понятно, что это значит. Но как в случае метаморфозы понятия Церковь в Христос, нам следует поступить и с понятием государство, а именно – говорим государство, подразумеваем Общество. Что же получается? А вот что: вместо формулировки «Государство и Церковь, взаимодействие и противостояние» стоит понимать – «Христос и общество, взаимодействие и противостояние». Вот именно данную тему в такой формулировке я и рассмотрю ниже.
3.3 Отношение между христианством и цивилизацией.
Многосторонние споры об отношениях между христианством и цивилизацией не прекращаются и в наши дни. Историки и теологи, политики и служители культа, католики и протестанты, христиане и антихристиане — все принимают в них живейшее участие. Дебаты ведутся противостоящими сторонами открыто, а после нередко продолжаются в виде угрызений совести, скрытых от посторонних глаз. Порой накал страстей концентрируется вокруг отдельных вопросов типа «Место христианского вероисповедания в средней школе» или «Применимость христианских этических норм в экономике». Иногда речь идет о более широких понятиях, например «Ответственность церкви за существующий общественный строй» или «Должны ли современные христиане быть действительно «не от мира сего»?».
_______________________________________________________
(1) Государство понятия. www.soc.ru/links/socioweb.
Как отмечает Ричард Нибур в своей книге «Христос и общество»: «Споры эти настолько же запутанны, насколько многосторонни. Едва только начинает казаться, что какой-то вопрос уже вполне ясен, а ответ на него удовлетворяет как сторонников христианизированной цивилизации, так и приверженцев атеистического общества, как возникают неожиданные осложнения. Внезапно фанатично настроенные верующие объединяются с секуляристами и совместно начинают бороться против, к примеру, преподавания религии в общеобразовательных школах или за то, чтобы церковь оказала поддержку явно антихристианской политической партии».
Слишком много обсуждается вопросов, слишком много высказывается мнений, слишком много одинаково уверенных голосов провозглашают совершенно разные вещи о том, в чем же, собственно, заключается христианский подход к решению социальных проблем. Такое положение дел оставляет большинство простых верующих в растерянности и неопределенности.
В создавшейся ситуации полезно вспомнить, что тема об отношениях между церковью и цивилизацией не нова. Чувство растерянности перед лицом этой запутанной проблемы знакомо не одному поколению верующих, и она оставалась неразрешенной во все века существования христианства. Не менее полезно вспомнить, что неустанные попытки найти ответ на данный вопрос так и не привели к единому христианскому учению на эту тему, а дали лишь серию типичных мнений, которые и предлагается принять на веру. (1)
Эти типичные мнения отражают тактику ведения борьбы воинствующей церкви против враждебного ей мира, но являются ли они отражением позиции Верховного Главнокомандующего — вот вопрос. Ответ Христа на вопрос о человеческом обществе — это одно, ответ христиан — совсем другое, однако верующие убеждены, что Бог употребит все их разнообразные действия во исполнение Своей воли.
Ранее мы уже говорили о том, что Церковь названа "Дом Божий" (1 Тимофею, 3:15); "Жилище Божие" (Ефесянам, 2:22); "Божие строение" (1 Коринфянам, 3:9); “Храм Божий" (1 Коринфянам, 3:16); “Дом Христа” (Евреям, 3:6);
Все эти места Писания учат, что Бог живет в людях, и они являются внешним проявлением Его на земле.
Они подобны Христу, не только в слове, но и в деле и истине. Всё выше казанное о Христе применимо и к нам как к Церкви, в том смысле, что Церковь является выражением Христа в реальной жизни в каждом отдельно взятом месте. Она является Божьим храмом, жилищем Бога.
Еф.1:22-23 и все покорил под ноги Его, и поставил Его выше всего, главою Церкви,
23 которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем.
Церковь это тело Христа, где голова - Иисус Христос. Тело без головы - это труп. Так как истинная церковь всегда жива, то говоря Церковь, мы подразумеваем Христос.
_______________________________________________
(1) Р.Нибур. Христос и общество, стр.10.
Вывод:
Наш обзор типичных подходов христиан к решению проблемы взаимоотношений Христа и общества кажется незавершенным и незавершимым. Продолжать его можно было бы бесконечно.
Существуют многочисленные статьи современных теологов, историков, поэтов и философов, написанные ради просвещения сограждан и братьев по вере, но на практике нередко приводившие не к ясности, а к еще большей путанице.
С некоторой безысходностью Ричард Нибур отмечает: «Если бы мы предприняли более глубокое и широкое исследование христианской мысли прошлых лет и столетий, то пришлось бы написать о ряде имен, сыгравших значительную роль в изучении нашей проблемы и оставивших после себя варианты теоретических и практических решений. Закинув в море истории мелкие и прочные сети, мы бы вытащили на свет не только богословов, но и политиков, ученых, писателей, военных, чьи жизнь и творчество отражают взаимодействие, нередко конфликтное, между преданностью Христу и обязанностями перед обществом.
Император Константин, Карл Великий, Томас Мор, Оливер Кромвель и Уильям Гладстон; Блез Паскаль, Иоганн Кеплер и Исаак Ньютон; Данте Алигьери, Джон Мильтон, Уильям Блейк и Федор Достоевский; Густав II Адольф, Роберт Ли, Чарльз Гордон - все эти и многие другие выдающиеся личности представляют собой интереснейший материал для исследования.
Они являют собой причудливое хитросплетение веры во Христа и осознанного исполнения своего долга перед обществом, а также поражают тем, насколько велико влияние Христа на человека, даже если он с головой погружен в суетные обязанности бренного мира. (1)
Исследование этого вопроса можно было бы продолжить, бесконечно множа типы и подтипы, конкретизации, мнения и новые мнения и т.д. и т.п.
Однако ни расширение, ни конкретизация исследования не могут привести нас к удовлетворительному результату, который можно было бы гордо обозначить как «христианский взгляд».
Начиная эту работу, я была уверен в том, что знаю, что такое «христианский взгляд» на отношения между государством и Церковью, но, продвигаясь дальше в исследовании нашего вопроса, не без помощи блестящего мыслителя и теолога Ричарда Нибура, я понял, что моя уверенность однобока и не отражает полноты граней нашей проблемы. Гордое чувство понимания сменилось на «чем больше я знаю, тем больше я не знаю».
Возможно, я бы чувствовала себя спокойнее, если бы в конце работы стоял конкретный вывод, тем более что описанные типы не исключают один другого и оставляют надежду на примирение по целому ряду пунктов.
_____________________________________________________
(1) Ричард Нибур «Христос и общество», стр.228.
Кроме того, «в богословии, как и в любой другой дисциплине, поиск некоей обобщающей теории всегда полезен и ведет к соединению разрозненных групп, к примирению враждующих направлений, к гармонии».(1)
Я поняла, что неспособность сделать окончательный вывод и выдать «христианское решение» проблемы — вещь не относительная, а абсолютная. В самом деле, одним людям хватает способностей, чтобы выразить взгляды большинства собратьев по вере, а у других это получается хуже, однако к нашему случаю это отношения не имеет. Можно привести более или менее обобщающие и разумные мнения по проблеме Христа и общества, но все они будут ограничены нравственной заповедью, которая гласит: «Доселе дойдешь, и не перейдешь» (Иов.38:11).